Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №947/34885/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/34885/26

Провадження № 3/947/3427/26

29.10.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №744477 від 13.08.2026, складеним інспектором УПП в Одеській області старшим сержантом поліції Маяковим Д.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.08.2026, приблизно о 09:56 год., керуючи транспортним засобом BMW 540I, державний знак НОМЕР_1 , на вул. Академіка Філатова, біля буд.2Б, у м. Одесі, перед початком руху в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем AUDI A6, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явилась. Про час та місце судового засідання була двічі повідомлена належним чином. Клопотань не надала.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Бацеля К.В., приймаючи участь у судовому засіданні, просили визнати ОСОБА_1 винною у порушенні правил дорожнього руху і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона 13.08.2026, керуючи автомобілем BMW 540I, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхала у своїй смузі руху з ввімкненим лівим покажчиком повороту. В цей момент ліворуч від неї на великій швидкості проїхав автомобіль та зачепив її автомобіль. Вона почала гальмувати та сигналити.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 13.08.2026 року, приблизно о 09:56 год., керуючи транспортним засобом Audi A6, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Ак.Філатова зі сторони площі Героїв, в напрямку вул. Варненська. Автомобіль BMW 540I, державний знак НОМЕР_1 , стояв припаркований вздовж проїжджої частини та несподівано почав рух, не надавши йому перевагу в русі. Він, ОСОБА_2 , не встиг відреагувати на зміну обстановки. В результаті неуважних дій водія автомобіля BMW 540I сталося зіткнення транспортних засобів.

Свої пояснення потерпілий ОСОБА_2 підтримав і додатково пояснив, що вжитими заходами йому і адвокатові вдалося отримати відеозапис з камери відео спостереження, розташованої на будинку поруч з місцем ДТП. Цей відеозапис він просив дослідити і приєднати до матеріалів справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. відеозапис, дійшов висновку, про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Audi, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом припаркованого вздовж узбіччя дороги автомобіля, розпочинаючи рух, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпеці свого маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який наблизився до неї, та розпочала рух, створивши аварійну обстановку яка неминуче перетворилася у ДТП, під час якої зіткнулися транспортні засоби. Саме її неуважні дії та неврахування дорожньої обстановки, находяться у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП та пошкодженнями транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та оптичним диском з відеозаписом моменту ДТП.

Наведені докази в їх сукупності спростовують поснення водія ОСОБА_1 про розвиток і обставини події та її власну оцінку щодо її невинуватості.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.