Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №564/4583/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4583/26

29 жовтня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026181150000212 від 22.08.2026

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України за контрактом, номера обслуги 1 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 3 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, не судимий, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

за участю

прокурора – ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді номера обслуги 1 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 3 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 21 серпня 2026 року, приблизно о 19 год. 13 хв., будучи визнаним винним постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 травня 2026 року, яка набрала законної сили 19 травня 2026 року, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, при цьому діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Степанській в м.Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, де був зупинений згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським взводу №1 роти №3 (з обслуговування міста Костопіль) батальйону №2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу 32 роти №1 батальйону №1 (3 обслуговування міста Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не заперечував щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, кваліфікується як нетяжкий злочин.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючу покарання ОСОБА_3 обставину суд враховує щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 на диспансерному нагляді у психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню та речові докази відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ – оптичний DVD-R диск із відеозаписами з портативного відеореєстратора, виданого на час служби інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №1 (з обслуговування міста Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП капралу поліції ОСОБА_6 , упакований до паперового конверту, скріпленого відтисками печаток «Для пакетів №212 ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили слід залинити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, ст.382 КК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Речовий доказ – оптичний DVD-R диск із відеозаписами з портативного відеореєстратора, виданого на час служби інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №1 (з обслуговування міста Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП капралу поліції ОСОБА_6 , упакований до паперового конверту, скріпленого відтисками печаток «Для пакетів №212 ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області», який зберігається при матеріалах кримінального провадження – після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1