Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №564/2410/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2410/26

21 жовтня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа — Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в селі Корчин Костопільського району Рівненської області. При народженні її прізвище було ОСОБА_2 , а по батькові — ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

07 листопада 1987 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_4 , після реєстрації якого їй було присвоєно подвійне прізвище « ОСОБА_5 ». У подальшому в паспорті громадянина України її прізвище було зазначено як « ОСОБА_6 ».

Заявниця вказує, що в період із 1982 по 1985 рік навчалася в Дубнівському культурно-освітньому училищі Міністерства культури УРСР, після закінчення якого 04 липня 1985 року отримала диплом серії НОМЕР_2 , реєстраційний № 5748, виданий на ім`я « ОСОБА_7 ».

Крім того, 16 липня 1985 року на її ім`я було оформлено трудову книжку серії НОМЕР_3 , у якій її особисті дані зазначені як « ОСОБА_8 ».

Розбіжності у написанні прізвища та по батькові в зазначених документах, за твердженням заявниці, виникли внаслідок зміни прізвища після укладення шлюбу, використання російськомовної форми написання особистих даних та допущених неточностей під час оформлення документів.

Встановлення факту належності зазначених документів необхідне заявниці для підтвердження періодів навчання та трудової діяльності з метою реалізації права на пенсійне забезпечення.

Посилаючись на викладене, заявниця просить встановити факт належності їй диплома серії НОМЕР_2 від 04 липня 1985 року та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 16 липня 1985 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 червня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи — Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області — у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо заявлених вимог на адресу суду від заінтересованої особи не надходило.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, наявність заяви заявниці про розгляд справи за її відсутності, а також положення частини першої статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корчин Костопільського району Рівненської області, її прізвище при народженні — ОСОБА_2 , ім`я — ОСОБА_9 , по батькові — ОСОБА_3 .

Із наявних у матеріалах справи відомостей про реєстрацію шлюбу вбачається, що 07 листопада 1987 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_4 , після чого її прізвище було змінено на « ОСОБА_5 ».

Зазначена обставина підтверджується відповідним записом про реєстрацію шлюбу, внесеним до паспорта громадянина України.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 22 березня 2002 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, заявниця значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується послідовна зміна прізвища заявниці з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_5 », а в подальшому — « ОСОБА_6 ».

Із дослідженої судом копії диплома серії НОМЕР_2 , виданого 04 липня 1985 року Дубнівським культурно-освітнім училищем Міністерства культури УРСР, реєстраційний № 5748, вбачається, що диплом виданий на ім`я ОСОБА_7 , яка закінчила повний курс навчання за відповідною спеціальністю та здобула кваліфікацію.

Відомості, зазначені в дипломі, щодо прізвища, імені та по батькові відповідають особистим даним заявниці до укладення шлюбу, відображеним у свідоцтві про народження.

Крім того, судом досліджено копію трудової книжки серії НОМЕР_3 , оформленої 16 липня 1985 року, на титульній сторінці якої зазначено особисті дані « ОСОБА_8 ».

Із записів трудової книжки вбачається, що 10 липня 1985 року заявницю прийнято на посаду художнього керівника Злазненського сільського будинку культури.

Зазначений запис узгоджується з відомостями про здобуту заявницею освіту, підтвердженими дипломом серії НОМЕР_2 , та свідчить про початок її трудової діяльності за відповідним фахом.

У подальшому до трудової книжки вносилися записи про переведення на інші посади, зміну місця роботи, звільнення та наступне працевлаштування, що підтверджує послідовне документування трудової діяльності особи, на ім`я якої оформлено зазначену трудову книжку.

При цьому зміна прізвища на титульній сторінці трудової книжки узгоджується з відомостями про укладення заявницею шлюбу 07 листопада 1987 року.

Судом також досліджено свідоцтво про народження сина заявниці — ОСОБА_10 , серії НОМЕР_5 від 07 липня 1988 року, у якому матір`ю дитини зазначено ОСОБА_1 .

Вказаний документ додатково підтверджує використання заявницею після укладення шлюбу прізвища « ОСОБА_6 » та по батькові « ОСОБА_11 ».

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд враховує, що відомості про дату народження заявниці, її ім`я, зміну прізвища після укладення шлюбу, здобуття освіти та подальшу трудову діяльність є взаємопов`язаними й узгоджуються між собою.

Наявні розбіжності у написанні прізвища « ОСОБА_2 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_6 », а також по батькові « ОСОБА_3 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_11 » не спростовують належності зазначених документів заявниці, оскільки їх походження та зв`язок з особою заявниці підтверджуються іншими письмовими доказами.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав чи підтвердження наявності або відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд враховує, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа не передбачає внесення змін до самого документа, а спрямоване на підтвердження його належності конкретній особі за наявності розбіжностей у персональних даних.

Згідно зі статтею 319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення, повинні бути зазначені відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлення факту належності заявниці диплома та трудової книжки має юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження відповідних періодів навчання і трудової діяльності під час вирішення питання про призначення пенсії.

При цьому суд не вирішує питання про призначення пенсії чи зарахування конкретних періодів до страхового стажу, оскільки предметом розгляду цієї справи є виключно встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявницею надано належні та достатні докази, які у своїй сукупності підтверджують належність їй диплома серії НОМЕР_2 від 04 липня 1985 року та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 16 липня 1985 року.

Встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки створює умови для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи, досліджені письмові докази та їх взаємний зв`язок, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 223, 247, 259, 263–265, 293, 294, 315–319 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа — Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів — задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , диплома серії НОМЕР_2 , виданого 04 липня 1985 року Дубнівським культурно-освітнім училищем Міністерства культури УРСР, реєстраційний № 5748, на ім`я « ОСОБА_7 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , трудової книжки серії НОМЕР_3 , оформленої 16 липня 1985 року, на ім`я « ОСОБА_8 ».

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, м. Рівне, вул. Короленка, 7, код ЄДРПОУ 21084076.

Повне рішення складено

26 жовтня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч