Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №564/294/20 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 564/294/20

Номер провадження 2/555/38/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Добродій О.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Євгеюка Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

І.Стислий виклад позиції позивача

Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 08.05.2013 року між ОСОБА_4 та на той час його дружиною ОСОБА_5 як відчужувачами та ОСОБА_2 як набувачем було укладено спадковий договір, зареєстрований в реєстрі за №798 та посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г.

Відповідно до п.1.1 предметом оспорюваного договору є майно: жилий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, надана для їх обслуговування, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.1. спадкового договору за життя відчужувачів на набувача за цим договором покладається обов`язок виконувати такі розпорядження відчужувачів: виконувати поточний ремонт житлового будинку з надвірними будівлями; протягом весняно-осіннього періоду власними силами, або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку, яка є предметом даного договору; відвідувати відчужувачів не рідше двох разів на місяць.

Згідно п.6.1 та п.6.2. договору зміна умов цього договору або його розірвання допускається лише за згодою сторін в нотаріальному порядку, а у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувачів, на їх вимогу, цей договір може бути розірвано у судовому порядку.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало невиконання відповідачем зобов`язань за спадковим договором, а оскільки набувач не погоджується на розірвання вказаного договору в нотаріальному порядку, позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19.03.2018 року.

ОСОБА_4 вказував, що приблизно через рік після укладення оспорюваного договору до нього змінилося ставлення відповідачки та дружини, часто виникали сварки у сім`ї щодо постійного проживання ОСОБА_2 та її сім`ї у їх з ОСОБА_5 будинку. Крім того з відповідачкою та ОСОБА_5 в нього виникав конфлікт з приводу того, що ОСОБА_2 користувалася усіма комунальними послугами, споживала продукти харчування, які вони з дружиною придбавали та не витрачала власних грошей на їх утримання.

ОСОБА_5 та її дочка створили для позивача нестерпні умови для проживання, неодноразово погрожували помістити у психіатричну лікарню або запроторити до в`язці. Відповідачка обіцяла постійно звертатися до правоохоронних органів з заявами про ніби то вчинення позивачем протиправних дій щодо неї, зокрема за крадіжку шуб, домагання, побиття та ін. Через постійні конфлікти у будинку він був вимушений жити в гаражі та спати в автомобілі. Внаслідок постійних стресів та психологічного напруження у нього погіршився стан здоров`я. З квітня 2017 року до вересня 2018 року позивач тимчасово проживав у літній кухні у свого сина, яка знаходиться біля будинку, який належить його колишній дружині - ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що, не відвідуючи його двічі на місяць, відповідач ОСОБА_2 , як набувач за спадковим договором від 08 травня 2013 року порушила його умови (п.2.1 спадкового договору), що в силу Закону та п.6.2 Спадкового договору є підставою для розірвання спадкового договору на вимогу відчужувача.

06.12.2023 року правонаступник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала заяву про доповнення підстав позову, вказавши, що відчужувач - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед смертю батько хворів, перебував у тяжкому стані в лікарні де проходив лікування, усі витрати на лікування та проведення діагностики оплачувала дочка ОСОБА_3 .

Поховання ОСОБА_4 теж здійснила ОСОБА_3 на кладовищі в с.Мала Любаша Рівненського району Рівненської області, а не відповідачка ОСОБА_2 , яка мала такий обов`язок згідно оспорюваного спадкового договору. Витрати на поховання, що включають в себе придбання обрядових предметів, відспівування, отримання послуг та проведення робіт по захованню тіла, оплачувала ОСОБА_3 . Організовувала та оплачувала поминальні обіди теж дочка позивача. Крім того, всупереч вимогам п.2.2 спадкового договору від 08.10.2013 року, надмогильний пам`ятник на могилі ОСОБА_4 встановила та оплатила усі витрати, пов`язані з його виготовленням та установленням, не ОСОБА_2 , яка є набувачем за спірним договором, а правонаступник позивча.

З урахуванням наведених обставин просить розірвати спадковий договір від 08.05.2013 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Котопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. і зареєстрований в реєстрі за №798 в частині, укладеній між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зняти заборону на відчуження належної мені частини будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1 , вчинену приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. і зареєстрований в реєстрі за №799, в реєстрі заборон за №3.

Представник позивача адвокат Добродій О.М. підтримала заявлені позовні вимоги, з підстав, що у ньому наведені.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Сторона відповідача позовні вимоги не визнала, про що було подано відзив та вказує, що підставою позовних вимог ОСОБА_4 було вказано невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за спадковим договором, а саме: не відвідування відповідачкою двічі на місяць позивача по місцю його проживання з квітня 2017 року. А тому з огляду на ці обставини ОСОБА_4 просив суд розірвати спадковий договір від 08.05.2013 року, в частині, укладеній між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зняти заборону на відчуження належної йому частки будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1 , зареєстрованому в реєстрі за №799, в реєстрі заборон за №3.

Житловий будинок з надвірними будівлями, який є предметом спірного спадкового договору від 08.05.2013 p., належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а земельна ділянка, на якій розташований такий житловий будинок з надвірним будівлями, площею 0,0622 га із кадастровим номером 56234101100:02:005:0009, належить на праві власності виключно ОСОБА_5 . Будь-яких змін до вказаного спірного спадкового договору сторони не вносили. Отже, позивач ОСОБА_4 виступав відчужувачем у спірному спадковому договорі разом із третьою особою ОСОБА_5 . Тому права та обов`язки за даним спадковим договором стосуються обох відчужувачів - і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , без розділення їх на обов`язки набувача ОСОБА_2 окремо на обов`язки перед ОСОБА_4 та окремо на обов`язки перед ОСОБА_5 .

Крім того, згідно п.2.1. спадкового договору визначено обов`язок відповідачки ОСОБА_2 «відвідувати відчужувачів не рідше двох разів на місяць» без додаткових умов чи порядку такого відвідування (за місцем проживання чи в інших місцях, їх обох чи окремо кожного). Позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 з дитинства по даний час. Разом з нею у вказаному будинку проживає також її матір ОСОБА_5 , а також проживав до травня 2017 року ОСОБА_4 .

Також сторона відповідача звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не звертався в письмовій формі або усній формі до ОСОБА_2 про необхідність його провідувати за місцем фактичного проживання, як і не інформував останню про адресу місця свого фактичного проживання. Сам позивач ОСОБА_4 підтвердив в одному із судових засіданнях 13.04.2021 р. в Костопільському районному суді у даній справі під час надання пояснень, що із відповідачкою ОСОБА_2 спілкувався по телефону і після березня 2017 року, зустрічався з нею і не ставив у вину відповідачки те, що остання його не провідує.

У грудні 2023 року правонаступник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про доповнення підстав позову, в якій вказувала, що згідно п.2.2. спадкового договору від 08.05.2013 р. відповідач ОСОБА_2 зобов`язана була організувати поховання ОСОБА_4 за християнськими звичаями на кладовищі міста Костопіль та влаштувати поминки, а після спливу одного року з дня смерті ОСОБА_4 - встановити на його могилі пам`ятник та відзначити роковини смерті. Натомість саме ОСОБА_3 поховала позивача на кладовищі в с.Мала Любаша Рівненського району Рівненської області, організувала та оплатила поминальний обід, а також встановила пам`ятник па могилі ОСОБА_4 .

Згідно зі статтею 1308 ЦК спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. Отже, ОСОБА_7 як правонаступник позивача ОСОБА_8 не може заявляти вимоги про розірвання спадкового договору від 08.05.2013 р. з підстав, визначених п.2.2. спадкового договору. Тому вказані ОСОБА_7 додаткові дві підстави для розірвання спірного спадкового договору від 08.05.2013 р. у заяві про доповнення підстав позову від 05.12.2023, судом не повинні братися до уваги та є окремою підставою для відмови в позові в цій частині.

Також сторона вказує, що відповідач ОСОБА_2 не відмовлялася від виконання обов`язків перед покійним ОСОБА_4 , які були визначені у п.2.2. спірного спадкового договору від 08.05.2013 р. Відповідач надіслала заяву на адресу дітей покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , яку направлялися на адресу їх реєстрації та проживання кур`єрською доставкою «Нова пошта» на наступний день після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також поштовим зв`язком «Укрпошта» (дата відправки - 09.11.2021 p., повернуто поштою 16.11.2021 р. по причині «адресат відмовився»). У даній заяві відповідач ОСОБА_2 пропонувала свою допомогу (фінансову, матеріальну) в організації поховання ОСОБА_4 та влаштування поминок або відшкодування понесених дітьми покійного ОСОБА_4 витрат на поховання та поминки. Це звернення відповідачки було проігноровано правонаступником ОСОБА_3 .

Також відповідачка повторно зверталася із заявою від 17.01.2022 р. до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , у якій висловила пропозицію про грошове відшкодування понесених витрат на поховання ОСОБА_4 та організацію поминок та виражала готовність встановити на могилі ОСОБА_4 пам`ятник та організувати роковини після його смерті або відшкодувати витрати на встановлення такого пам`ятника та організацію роковин, якщо діти покійного ОСОБА_8 забажають зробити це самостійно. Відповіді на повторне звернення відповідачка ОСОБА_2 не отримала.

Крім того у заяві від 27.09.2022 p., адресованій ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , відповідач вказувала, що організацією поховання ОСОБА_8 займалися його діти і вона зверталася із письмовою пропозицію надати фінансову та/або матеріальну допомогу в організації його поховання або грошового відшкодування понесених витрат, проте відповіді на пропозицію не отримала. Тому відповідачка повторно звернулася із пропозицією про грошове відшкодування з її боку понесених дітьми ОСОБА_4 витрат на його поховання та організації поминок, а також погодити з нею встановлення за рахунок ОСОБА_2 надмогильного пам`ятника ОСОБА_4 або відшкодування його вартості у грошовому еквіваленті, якщо діти забажають встановити такий пам`ятник самостійно. І знову відповіді надано не було.На підставі вказаних обставин, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Євгеюк О.Є. в судовому засіданні підтримав мотиви відзиву та просить у позові відмовити.

ІІІ. Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Згідно поданих письмових пояснень третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що ОСОБА_5 як набувач за спадковим договором виконувала обов`язки перед відчужувачами за спадковим договором від 08.05.2013 року .

ІV. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

05.02.2020 року позовна заява надійшла до Костопільського районного суду Рівненської області.

11.02.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.04.2020 року стороною відповідача було подано відзив.

10.08.2020 року позивачем було подано відповідь на відзив.

16.11.2020 року підготовче провадження було завершено, справа призначена до судового розгляду.

Згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 04.07.2022 року провадження у справі було закрито.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 09.02.2023 року ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04.07.2022 року було скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.07.2023 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

06.12.2023 року ОСОБА_3 подано заяву про доповнення підстав позову.

Відповідно до розпорядження голови Костопільського районного суду Рівненської області від 01.02.2024 року цивільну справу було передано до Березнівського районного суду Рівненської області.

12.02.2024 року справа була призначена до розгляду Березнівським районний судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження.

14.05.2024 року підготовче провадження було закрито, справу було призначено до судового розгляду.

Третя особа Дідовець А.Г. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

V. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

Із спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області 08.05.2013 року в м.Костопіль Рівненської області вбачається, що учасники правочину є з однієї сторони ОСОБА_5 , котра зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , котрий зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , іменовані далі, як «Відчужувачі», а з другої сторони - ОСОБА_2 , котра зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , іменована далі, як «Набувач».

За цим договором Набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувачів і в разі їх смерті набуває права власності на належне Відчужувачам майно - жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, надану для їх обслуговування, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки - 5623410100:02:005:0009.

Згідно розділу 2 вищевказаного спадкового договору, зокрема п.2.1, за життя Відчужувачів на Набувача за цим договором покладається обов`язок виконувати такі розпорядження Відчужувачів: виконувати поточний ремонт жилого будинку з надвірними будівлями; протягом весняно-осіннього періоду власними силами, або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку, яка є предметом даного договору; відвідувати Відчужувачів не рідше двох разів на місяць. Відповідно до п.2.2 у разі смерті Відчужувачів Набувач зобов`язана: організувати поховання Відчужувачів за християнськими звичаями на кладовищі міста Костопіль влаштувати поминки; після спливу одного року з дня смерті Відчужувачів встановити на їх могилі пам`ятник та відзначити роковини смерті Відчужувачів. Згідно п. 3.1 договору, право власності на майно, що є предметом даного договору, у Набувача виникає в разі смерті Відчужувачів.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 виїздила за межі України 13.08.2018 року, 27.08.2018 року, 11.10.2018 року, 25.12.2018 року, 16.04.2019 року, 25.04.2019 року, 18.05.2019 року, 03.08.2019 року, 09.01.2020 року, 21.03.2020 року.

Із Виписки з погосподарської книги с.Лісопіль Костопільського р-ну Рівненської області від 03.11.2017 року вбачається, що згідно погосподарської книги № 6 об`єкт погосподарського обліку № 02-8005-1 будинок АДРЕСА_2 рахується за ОСОБА_6 .

Згідно Акта обстеження матеріально - побутових умов проживання від 22.01.2018 року, складеного Малолюбашинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, в ході обстеження умов проживання ОСОБА_4 , 1951 року народження, який проживає без реєстрації із квітня місяця 2017 року в АДРЕСА_2 , встановлено що ОСОБА_12 власного майна не має, на даний час проживає в літній кухні сина ОСОБА_9 . Крім ОСОБА_4 в приміщенні ще проживає дружина сина та троє малолітніх дітей. Так як площа приміщення мала, то ОСОБА_13 має місце для сну у веранді, яка опалюється електрообігрівачем тимчасово, про що свідчать двоє свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до довідки виданої виконкомом Малолюбашанської сільської ради, Костопільського району, Рівненської області 24.01.2019 року за №122/01, житель АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , 1951 р.н., проживав без місця реєстрації з квітня місяця 2017 року по вересень місяць 2018 року по АДРЕСА_2 в літній кухні сина ОСОБА_9 , про свідчать покази двох свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно Акта обстеження матеріально - побутових умов проживання від 24.01.2019 року, складеного Малолюбашинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, в ході обстеження умов проживання ОСОБА_4 , 1951 року народження, встановлено що ОСОБА_12 власного майна не має, на даний час проживає в будинку престарілої матері ОСОБА_16 , 1928 року народження, про що свідчать два свідка: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області 24.01.2019 року, №123/01, ОСОБА_4 , проживає без місця реєстрації з вересня місяця 2018 року по даний час в АДРЕСА_3 в будинку престарілої матері ОСОБА_16 , 1928 р.н. про що свідчать покази свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно Акта обстеження матеріально - побутових умов проживання від 07.10.2019 року, складеного Малолюбашинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, в ході обстеження умов проживання ОСОБА_4 , встановлено що ОСОБА_12 власного майна не має, на даний час проживає в будинку престарілої матері ОСОБА_16 , 1928 року народження, вдови, учасника війни. Будинок старий, опалення пічне, водопровід, каналізація та ванна кімната відсутні, площа будинку становить 30 м.кв. ОСОБА_4 пенсіонер, розлучений, власного житла не має, про що свідчать свідки: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.04.1980 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилась в с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області. Її батьками зазначено: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до копії актового запису про смерть №621 від 09.11.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костопіль Рівненського району Рівненської області.

Згідно довідки про склад спадкоємців, виданої 04.10.2022 року за №399/02-14 приватним нотаріусом Рівненського РНО Скоропад В.В., єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №67239584 вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа 10.11.2021 року, номер у спадковому реєстрі 68627800.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Рівненського РНО Скоропад В.В. 05.10.2022 року, спадкоємцем грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахуваннями, які належали ОСОБА_4 , 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 12.11.2021 року за №1340/01, дійсно ОСОБА_3 , 1980 року народження, здійснила поховання свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 621 від 09 листопада 2021 року, складений Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівнеської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Померлий похований на кладовищі села Мала Любаша Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до листа УОГВОГ (сервісний центр) №7 ГУ ПФУ в Рівненській області від 11.11.2021 року за №1700-0210-8/47030, відділ обслуговування громадян (сервісний центр) №7 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області підтверджує, що станом на 11.11.2021 року виплату допомоги на поховання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 621 від 09.11.2021, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 09.11.2021 оформлена на ОСОБА_3 .

Згідно квитанції КП Костопільської міської ради «Костопількомунсервіс», ОСОБА_3 09.11.2021 року сплатила 2274,07 грн. за надані послуги з копання могили та послуги автокатафалка.

Відповідно до товарного чека від 08.11.2021 року, ОСОБА_3 придбала у ФОП ОСОБА_20 ритуальні речі та предмети на суму 6712 грн.

Згідно рахунків офіціанта ФОП ОСОБА_21 , 09.11.2021 року ОСОБА_3 оплатила продукти харчування на суму 7871 грн.

Відповідно до касових чеків ТОВ «Сільпо Фуд» від 08.11.2021 року, ТОВ «АТБ - Маркет» від 08.11.2021 року, магазину «Забіяка» від 09.11.2021 року та 10.11.2021 року, придбано продуктів харчування на суму 1747,70 коп.

Згідно медичних документів ТОВ «Малікс мєд», ОСОБА_4 28.10.2021 року отримав медичні послуги, за що було сплачено 835 грн.

Чеки ТОВ «Конака Фарм», ТОВ «Рівнефармація», ТОВ «Мед сервіс Львів», підтверджують придбання медичних ліків та засобів 23.10.2021 року, 24.10.2021 року, 28.10.2021 року, 04.11.2021 року, 06.11.2021 року, 05.11.2021 року на загальну суму 8352,90 грн.

Рахунок офіціанта ФОП ОСОБА_21 від 12.12.2021 року підтверджує сплату 2190 грн. за страви.

Квитанцію магазину « Полоскун » від 09.12. та 10.12.2021 року підтверджують оплату продуктів на суму 2728,31 грн.

Згідно договору про надання послуг від 21.12.2021 року, ФОП ОСОБА_22 та ОСОБА_3 уклали угоду про виготовлення надгробного пам`ятника з комплектуючими деталями на суму 52480 грн. Відповідно до акту наданих послуг до вищевказаного договору замовник отримала послуги з виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника на суму 52480 грн.

Відповідно до накладної від 18.10.2022 року, придбано у ФОП ОСОБА_23 будівельні матеріали на суму 1715 грн.

Із скріншоту повідомлення у месенджері «Viber» від ОСОБА_2 для ОСОБА_24 від 09.11.2021 р. вбачається, що надіслано абоненту « ОСОБА_25 » повідомлення наступного змісту: Із сумом дізналася про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як Набувач за Спадковим договором від 08.05.2013 року №799 маю обов`язок у тому числі організувати його поховання за християнськими звичаями на кладовищі міста Костопіль та влаштувати поминки. Пропоную свою допомогу (фінансову, матеріальну) в організації поховання ОСОБА_4 та влаштування поминок або можу відшкодувати понесені Вами витрати на поховання та поминки. Мій контактний номер телефону НОМЕР_3 . ОСОБА_2 . Із скріншоту повідомлення у месенджері «Viber» вбачається, що абонент « ОСОБА_25 » користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Із скріншоту повідомлення у месенджері «Viber» від ОСОБА_2 для ОСОБА_3 від 09.11.2021 р. вбачається, що надіслано абоненту « ОСОБА_26 » повідомлення наступного змісту: Із сумом дізналася про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як Набувач за Спадковим договором від 08.05.2013 року №799 маю обов`язок у тому числі організувати його поховання за християнськими звичаями на кладовищі міста Костопіль та влаштувати поминки. Пропоную свою допомогу (фінансову, матеріальну) в організації поховання ОСОБА_4 та влаштування поминок. Мій контактний номер телефону НОМЕР_3 . ОСОБА_2 . Із скріншоту повідомлення у месенджері «Viber» вбачається, що абонент « ОСОБА_26 » користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Згідно листа ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 надіслала лист наступного змісту: Із сумом дізналася 09.11.2021 року про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як Набувач за Спадковим договором від 08.05.2013 року №799 маю обов`язок у тому числі організувати його поховання за християнськими звичаями на кладовищі міста Костопіль та влаштувати поминки. Пропоную свою допомогу (фінансову, матеріальну) в організації поховання ОСОБА_4 та влаштування поминок або можу відшкодувати понесені Вами витрати на поховання та поминки. Прошу поінформувати мене про прийняте Вами рішення або зателефонувати за моїм контактним номером мобільного телефону; НОМЕР_3 . ОСОБА_2 .

Із довідки про причини повернення поштового конверта від 18.11.2021 року, адресованого ОСОБА_9 АДРЕСА_4 від ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 вбачається що, лист повернуто у зв`язку із відмовою адресата від отримання поштового відправлення.

Згідно довідки про причини повернення поштового конверта від 18.11.2021 року, адресованого ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 від ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , лист повернуто у зв`язку із відмовою адресата від отримання поштового відправлення.

Відповідно до листа ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 надіслала лист наступного змісту: ПОВТОРНО Відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер Ваш батько ОСОБА_4 , з яким спільно із ОСОБА_5 (за текстом договору - Відчужувачі) у мене укладений Спадковий договір від 08.05,2013 року №799. Згідно п.2.2, вказаного Спадкового договору у разі смерті Відчужувачів я, як Набувач, зобов`язана: 1) Організувати поховання Відчужувачів за християнськими звичаями на кладовищі міста Костопіль та влаштувати поминки; 2) Після спливу одного року з дня смерті Відчужувачів встановити на їх могилі пам`ятник та відзначити роковини після смерті Відчужувачів (п.2.2. Спадкового договору). Оскільки організацією поховання ОСОБА_4 займалися Ви, його діти, я зверталася із письмовою пропозицією надати Вам фінансову та/або матеріальну допомогу в організації його поховання та влаштування поминок, або ж надати мені розрахунки понесених Вами витрат на його поховання та поминки для їх грошового відшкодування з мого боку. Відповіді на свою пропозицією я не отримала. А тому повторно звертаюся до Вас із-даною пропозицією про грошове відшкодування з мого боку понесених Вами витрат на поховання ОСОБА_4 та організації поминок. Для цього прошу направити на мою адресу розрахунки таких фактично понесених витрат та банківські реквізити, на які мною будуть перераховані кошти у рахунок відшкодування фактично понесених витрат. Крім того, виражаю наперед також свою готовність встановити на могилі ОСОБА_4 пам`ятник та організувати роковини після смерті або знову ж таки відшкодувати Вам витрати на встановлення такого пам`ятника та організацію роковин смерті, якщо Ви забажаєте зробити це самостійно. У будь-якому разі прошу надати мені відповідь на моє повторне письмове звернення та поінформувати мене про прийняте Вами рішення. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Із повідомлення про вручення поштового відправлення №3500003570820 вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримала поштове відправлення 22.01.2022 року, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення №3500003570812 вбачається, що ОСОБА_9 особисто отримав поштове відправлення 22.01.2022 року, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення.

Згідно листа ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 надіслала лист наступного змісту: ПОВТОРНО Відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер Ваш батько ОСОБА_4 , з яким спільно із ОСОБА_5 (за текстом договору - Відчужувачі) у мене укладений Спадковий договір від 08.05.2013 року №799. Згідно п.2.2. вказаного Спадкового договору у разі смерті Відчужувачів я, як Набувач, зобов`язана: 1) Організувати поховання Відчужувачів за християнськими звичаями на кладовищі міста Костопіь та влаштувати поминки; 2) Після спливу одного року з дня смерті Відчужувачів встановити на їх могилі пам`ятник та відзначити роковини після смерті Відчужувачів (п.2.2. Спадкового договору). Оскільки організацією поховання ОСОБА_4 займалися Ви, його діти, я зверталася із письмовою пропозицією надати Вам фінансову та/або матеріальну допомогу в організації його поховання та влаштування поминок, або ж надати мені розрахунки понесених Вами витрат на його поховання та поминки для їх грошового відшкодування з мого боку. Відповіді на свою пропозицією я не отримала. А тому знову повторно звертаюся до Вас із даною пропозицією про грошове відшкодування з мого боку понесених Вами витрат на поховання ОСОБА_4 та організації поминок. Для цього прошу направити на мою адресу розрахунки таких фактично понесених витрат та банківські реквізити, на які мною будуть перераховані кошти у рахунок відшкодування фактично понесених витрат. Також мені стало відомо, що на даний час (вересень 2022 року) залитий фундамент під майбутній надмогильний пам`ятник ОСОБА_4 , який похований на могилках у с.М.Любаша Рівненського району Рівненської області. Тому пропоную Вам погодити встановлення за мій рахунок надмогильного пам`ятника ОСОБА_4 або пропоную зі свого боку відшкодувати у грошовому еквіваленті понесені Вами витрати на встановлення такого пам`ятника, якщо Ви забажаєте зробити це самостійно. У будь-якому разі прошу надати мені відповідь на моє повторне письмове звернення та поінформувати мене про прийняте Вами рішення. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Із повідомлення про вручення поштового відправлення №3500003732570 вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримала поштове відправлення 03.10.2022 року, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення №3500003732588 вбачається, що ОСОБА_9 особисто отримав поштове відправлення 03.10.2022 року, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення.

В судовому засіданні були заслухані показання позивача ОСОБА_4 , що він надав Костопільському районному суду Рівненської області під час його допиту як свідка, у яких він вказав, що 08.05.2013 року ним було укладено спадковий договір, за умовами якого ОСОБА_2 була зобов`язана робити ремонт у будинку, обробляти город, відвідувати його 2 рази на місяць. Спочатку відповідач вказані умови виконувала, однак в 2017 році він довідався, що ОСОБА_2 придбала квартиру і це призвело до погіршення відносин між ними, так як він хотів, що ОСОБА_2 пішла проживати у квартиру, так як вона йому заважала. Згодом ОСОБА_2 стала його ображати, звинувачувати у домаганнях, викликати поліцію. У зв`язку з цим він змушений був проживати в машині в гаражі близько місяця, у нього погіршився стан здоров`я, він проходив лікування в медичному закладі, проте його ніхто не відвідував. З травня 2017 року по вересень 2018 року він проживав в сина, а згодом переїхав до будинку матері, в цей період часу ОСОБА_2 його не відвідувала жодного разу, не телефонувала, не надавала йому допомоги. Іноді вони зустрічались в м.Костопіль, ОСОБА_2 казала йому, що якщо він хоче, то може повернутись до будинку.

Допитана як свідок позивач ОСОБА_3 повідомила, що про укладення її батьком спадкового договору вони з братом довідались в 2017 році. Батько їм розповів також, що відносини у нього з дружиною стали напруженими, почали виникати сварки також і з дочкою дружини ОСОБА_2 . Така стресова ситуація призвела до гіпертонічного кризу у батька. ОСОБА_4 був змушений піти проживати в гараж. Коли батько довідався, що ОСОБА_2 придбала квартиру, між ними стався черговий скандал, йому стали погрожувати, що звернуться в поліцію і звинуватять у крадіжках. Коли вона разом із братом та невісткою приїхали в Костопіль , щоб забрати речі батька, стався скандал, вони викликали поліцію. У зв`язку з такою ситуацією батько був змушений переїхати проживати до сина в с.Лісопіль, де він жив близько 1,5 роки, а потім переїхав проживати до своєї матері в с.Мала Любаша. В період, коли ОСОБА_4 проживав в с.Лісопіль та в с.Мала Любаша, відповідач ОСОБА_2 його не відвідувала. Крім того, коли тато захворів на коронавірус та перебував у лікарні, ні його колишня дружина, ні падчерка його не відвідували, будь якої допомоги у придбанні для нього ліків не надавали. На похованні ОСОБА_4 відповідач їй грошових коштів не пропонувала. Потім їй надійшло смс-сповіщення з пропозицією ОСОБА_2 відшкодувати витрати на поховання, однак вона не погодилась на це саме через ставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_4 . Також у день поховання їй зателефонував поштовий кур`єр, проте до нього вона не виходила.

Допитана як свідок відповідач ОСОБА_2 дала показання про те, що вона проживала спільно з ОСОБА_4 та мамою ОСОБА_5 проживали у житловому будинку в АДРЕСА_1 2013 році вони уклали оспорюваний спадковий договір. Проте, в 2017 році коли вітчим розповів про це своїй дочці ОСОБА_3 , вона з цього приводу стала висловлювати претензії і стосунки між відповідачем та вітчимом значно погіршились, він став поводити себе агресивно, дочка налаштовувала ОСОБА_4 проти неї. За деякий час ОСОБА_4 переїхав проживати в с.Лісопіль до свого сина, а згодом в с.Мала Любоша до своєї матері. Відповідач виконувала умови договору, зокрема, в будинку був зроблений ремонт, присадибна ділянка завжди оброблялась В с.Лісопіль відповідач приїздила, однак ОСОБА_3 вигнала її з подвір`я, що унеможливлювали виконання нею обов`язку відвідувачти ОСОБА_4 . В с.Мала Любаша відповідач стверджує, що приїздила та відвідувала ОСОБА_4 . Крім того, відповідач вказує, що вона часто бачила ОСОБА_4 в м.Костопіль та спілкувалась з ним, неодноразово пропонувала йому повернутись. Коли ОСОБА_4 потратив до лікарня із захворюванням на короновірус, вона йому лише телефонувала, так як у зв`язку з карантином відвідувачів до хворих не пускали. Коли ОСОБА_4 помер, вона не могла організувати його поховання, так як його тіло було видано близьким родичам, зокрема, дітям, які вирішили його поховати на кладовищі в с.Мала Любаша. ОСОБА_2 приїхала на поховання та намагалась поспілкуватись з ОСОБА_3 з приводу того, що візьме на себе витрати на поховання, проте її проігнорували, тому вона надіслала свої пропозиції оплатити витрати на поховання, поминки та встановлення надмогильного пам`ятника поштою, проте і ці листи були проігноровані дітьми ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що в березні 2017 року довідалась про укладення спадкового договору. ОСОБА_4 приїздив до дітей та розповідав, що вже біля року у нього виникають конфлікти з ОСОБА_5 , її дочкою та зятем, зокрема в грудні 2016 року у нього виник конфлікт з зятем, який його ображав, а пізніше навіть пошкодив автомобіль ОСОБА_4 . ОСОБА_4 розповідав, що спить в гаражі, у нього забрали пенсійну картку, він тричі лежав у лікарні, гроші на лікування давали під розписку. Згодом ОСОБА_4 переїхав проживати до будинку сина. Також свідок вказала, що під час поховання ОСОБА_4 . ОСОБА_2 була присутня, проте будь-яких грошових коштів в рахунок відшкодування витрат на похованні не пропонувала. Свідку також відомо, що він відповідачки надходив лист.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_4 вона довідалась про укладення оспорюваного спадкового договору. ОСОБА_4 розповідав про те, що стосунки між ним та його дружиною і падчеркою погіршились, тому проживати з ними для нього стало нестерпно, він розповідав свідку, що його звинувачували у крадіжках, казали, що здадуть до психіатричної лікарні, тому він був змушений переїхати проживати спочатку до сина, а потім з осені 2018 року до матері в с.Мала Любаша. Свідок, як медик, часто його відвідувала, коли він проживати у своєї матері, у позивача був незадовільний стан здоров`я, він скаржився, що відповідач ОСОБА_2 за ним не доглядає. Також свідок вказала, що за час проживання ОСОБА_4 в будинку його матері, вона жодного разу не бачила, що ОСОБА_2 приїхала відвідати ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_18 дала показання про те, що ОСОБА_4 є її рідним дядьком, з його слів свідку відомо про укладення із падчеркою спадкового договору, відповідно до якого вона мала за ним доглядати. Також ОСОБА_4 розповідав, що в будинку йому створили нестерпні умови для проживання, погрожували, чоловік падчерки навіть пошкодив його автомобіль, це змусило ОСОБА_4 проживати в гаражі, а не в будинку. Згодом ОСОБА_4 став проживати у сина, а потім переїхав до своєї матері.

Свідок ОСОБА_30 вказала, що весною 2017 року батько її чоловіка ОСОБА_4 приїхав до них у гості та розповів, що між ним та його дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносини стали нестерпними. Він, довіряючи дружині та ОСОБА_2 , підписав спадковий договір, про що дуже шкодував. Потім він став часто навідуватись до них з чоловіком, а згодом сказав, що залишиться в них проживати. Свідок, її чоловік та ОСОБА_3 поїхали в м.Костопіль, щоб забрати речі свекра, однак так стався скандал, вони викликали поліції і було кримінальне провадження з приводу побиття ОСОБА_3 . Проживав ОСОБА_4 разом із родиною сина орієнтовано до 2 років, а потім переїхав жити до своєї матері в с.Мала Любаша. Свідок вказала, що за час проживання в ОСОБА_4 разом із її родиною в с.Лісопіль, ОСОБА_2 його не відвідувала.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що з 1993 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , у 1996 році вони придбали житловий будинок в АДРЕСА_1 . У 2006 році шлюб між ними було зареєстровано офіційно. В 2013 році вони з ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 уклали спадковий договір. До нотаріуса вони з ОСОБА_4 приходили кілька разів, нотаріус роз`яснила їм, які є види договорів, їх умови і наслідки їх укладення, а потім з ними вже прийшла донька ОСОБА_2 і тоді було укладено спадковий договір. Після його укладення ніяких проблем у них не виникало, ОСОБА_4 завжди добре ставився до її дітей. Стосунки в їх сім`ї стали погіршуватись з 2017 року, на думку свідка, через те, що ОСОБА_4 розповів про укладення спадкового договору своїй доньці ОСОБА_3 . ОСОБА_4 став проживати в гаражі, виїхав з будинку в липні 2017 року. В 2018 році вони з ОСОБА_4 розірвали шлюб. ОСОБА_4 певний час проживав з сином в с.Лісопіль, а згодом переїхав проживати до матері в с.Мала Любиша, де ОСОБА_2 його відвідувала.

VІ.Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Поняття спадкового договору закріплене у статті 1302 ЦК України. Сутність його полягає у тому, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за яким набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру (постанови Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21, від 15 лютого 2023 року у справі № 699/396/21 (провадження № 61-3953св22).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

У справі, що переглядається, предметом спору є розірвання спадкового договору з посиланням на невиконання набувачем розпоряджень відчужувача ОСОБА_4 , передбачених пунктами 2.1, договору, а саме: не відвідування набувачем ОСОБА_2 відчужувача ОСОБА_4 не рідше двох разів на місяць.

Згідно заяви про доповнення підстав позову від 06.12.2023 року ОСОБА_3 вказує як підставу позову невиконання набувачем ОСОБА_2 також п.2.2 вказаного правочину щодо організації поховання відчужувача ОСОБА_4 за християнськими звичаями на кладовищі м.Костопіль та влаштування поминок, та щодо встановлення після спливу одного року з дня смерті відчужувача ОСОБА_4 на могилі пам`ятника та відзначення роковин смерті відчужувача.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для підтвердження наявних правових підстав для розірвання спадкового договору відчужувач повинен надати належні і допустимі докази невиконання набувачем умов спадкового договору (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 643/2791/22 (провадження № 61-6411св24)).

За змістом ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо невиконання відповідачем ОСОБА_2 обов`язку набувача, передбаченого п.2.1, а саме відвідування відчужувача ОСОБА_4 не рідше двох разів на місяць, суд приймає до уваги наступні обставини.

Вказаний обов`язок ОСОБА_2 у договорі визначений як «відвідувати Відчужувачів не рідше двох разів на місяць».

Юридична конструкція вказаного обов`язку у договорі не передбачає обов`язку набувача надавати матеріальну допомогу відчужувачу, тому суд не приймає до уваги покликання сторони позивача на те, що ОСОБА_2 не купувала ліки ОСОБА_4 , коли він перебував у медичних закладах, не надавала коштів на його утримання як обставини, які вказували б на невиконання нею свого обов`язку як набувача.

Також суд погоджується із позицією сторони відповідача, що формулювання вищевказаного обов`язку у договорі однозначно не вказує на відвідування окремо кожного з відчужувачів - і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 не рідше двох разів на місяць, як і відвідування їх лише за місцем проживання.

ОСОБА_4 в своїх показаннях як свідка вказував, що ОСОБА_2 після того, як він став проживати в сина в с.Лісопіль та в будинку матері в с.Мала Любаша не відвідала його жодного разу. Водночас у позовній заяві він зазначав, що на протязі 2017 року, коли він зустрічався ОСОБА_2 в м.Костопіль, то вона запитувала його, де він проживає і пропонувала повернутись проживати в будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у своїх показаннях як свідка вказувала, що приїхала відвідати ОСОБА_4 в с.Лісопіль, однак ОСОБА_3 вигнала її, а тому відвідувати ОСОБА_4 в с.Лісопіль вона більше не могла через перешкоди з боку ОСОБА_3 . Також відповідач стверджувала, що відвідувала ОСОБА_4 в с.Мала Любаша.

Позивач ОСОБА_3 в своїх показаннях вказувала, що в с.Лісопіль відповідач батька не відвідувала, як і в с.Мала Любаша. Однак, надаючи оцінку показанням ОСОБА_3 в частині невідвідування відчужувача відповідачем в с.Мала Любаша, суд зазначає, що ОСОБА_3 проживає в с.Лісопіль і не проживала з батьком в с.Мала Любаша, а тому вказувати про цю обставину як очевидець цих подій вона не може; повідомляти суд про ці обставини вона може зі слів ОСОБА_4 або з інших свідків.

Свідок ОСОБА_17 у своїх показаннях також вказувала, що вона не бачила, щоб ОСОБА_2 приїздила відвідувати ОСОБА_4 в с.Мала Любаша, однак і даний свідок не проживав з ОСОБА_4 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Оцінюючи показання свідків, суд, з урахуванням стандарту більшої переконливості, не виключає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли напружені відносини (свідки вказували на скандал і побиття ОСОБА_3 , коли вона приїздила забирати речі батька з будинку, де проживає відповідач; ОСОБА_3 не погодилась на відшкодування відповідачем їй витрат на поховання ОСОБА_4 через негативне ставлення до відчужувача з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ), тому вважає вирогідною ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 не відвідувала ОСОБА_4 в с.Лісопіль через те, що ОСОБА_3 вигнала її.

У вказаній справі має місце факт, що ОСОБА_4 , будучи допитаний як свідок і ОСОБА_2 , під час допиту її як свідка, дали протилежні показання щодо однієї і тієї ж обставини.

Будь-яких інших доказів, окрім показань свідків про факти відвідування чи невідвідування ОСОБА_2 ОСОБА_4 в матеріалах справи немає.

Суд зважає і на ту обставину, що свідки зі сторони позивача перебувають у родинних відносинах між собою, відповідач і третя особа , які теж давали показання як свідки, є матір`ю і дочкою.

За вказаних обставин, суд вважає, що в судовому засіданні стороною позивача не було доведено належним, допустимими, достовірними та достатніми доказами порушення набувачем ОСОБА_2 обов`язку передбаченого п.2.1 спадкового договору від 08.05.2013 року, щодо відвідування набувачем відчужувача ОСОБА_4 не рідше двох разів на місяць.

Щодо доповнення ОСОБА_3 підстав позову (заява від 06.12.2023 року) в частині невиконання відповідачем ОСОБА_2 обов`язків набувача, які передбачені п.2.2 спадкового договору, то суд зазначає наступне.

Спадковий договір є особистим за своєю правовою природою та нерозривно пов`язаний із його сторонами - відчужувачем і набувачем. Саме ці особи мають виключне право ініціювати його розірвання в судовому порядку відповідно до статті 1308 ЦК України.

Спадкоємці відчужувача не мають права самостійно звертатися до суду з позовом про розірвання спадкового договору, оскільки не є його сторонами. Вони можуть лише реалізовувати інші способи захисту своїх прав, зокрема шляхом подання позовів про відшкодування витрат (глава 83 ЦК України).

Однак, у разі, коли відчужувач подав позов про розірвання спадкового договору за життя, але помер до завершення розгляду справи, спірні правовідносини допускають процесуальне правонаступництво. У такому випадку суд зобов`язаний залучити правонаступника (спадкоємця) до участі в справі на підставі статті 55 ЦПК України.

Правонаступник можуть посилатися на ті самі обставини невиконання договору, які існували за життя відчужувача і стали підставою його позову, надавати докази на їх підтвердження.

З урахуванням наведеного суд погоджується, що ОСОБА_7 як правонаступник позивача ОСОБА_4 не може заявляти додаткові підстави для розірвання спадкового договору від 08.05.2013 р., зокрема з підстав, визначених п.2.2. спадкового договору. Захист прав ОСОБА_3 може бути реалізований шляхом подання позову про відшкодування понесених нею витрат на поховання, поминання, встановлення надмогильного пам`ятника.

Водночас суд додатково зауважує, що відповідач вживала заходів для того, щоб виконати свої обов`язки як набувача, зокрема, неодноразово зверталась із пропозицією до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо відшкодування витрат, пов`язаних із похованням, поминанням відчужувача, встановленням надмогильного пам`ятника. Проте такі її пропозиції були проігноровані (наприклад, відповідачу не були дані банківські реквізити, на які вона могла б переказати грошові кошти, не повідомлялось про розмір витрат, які були понесені дітьми ОСОБА_4 на поховання, не повідомлялось про виготовлення надмогильного пам`ятнику) В судовому засіданні ОСОБА_3 як свідок дала показання про те, що із пропозицією ОСОБА_2 вона не погодилась через її ставлення до батька.

VІІ. Висновок суду.

З урахування обставин, що викладені вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VІІІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги ( ч.12 ст.141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу відповідач та третя особа надала суду: копію договору про надання правничої допомоги №24/20 від 03.03.2020 року, копію акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 05.03.2020 року, копію квитанції про оплату правової допомоги від 05.03.2020 року ОСОБА_32 ; а також копію договору про надання правничої допомоги №33/20 від 07.03.2020 року, копію акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 09.04.2020 року, копію квитанції про оплату правової допомоги ОСОБА_2 .

З урахуванням відмови у задоволенні позову, судові витрати відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підлягають стягненню з позивача ОСОБА_3 .

Керуючись , ст.ст.263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 ( три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна, юридична адреса: м.Костопіль, вул.8-го Березня, 2б Рівненського району Рівненської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2026 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.