Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №544/2681/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2681/26

пров. № 2-а/544/7/2026

Номер рядка звіту 129

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Малицької О.Л.

секретар судового засідання Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старший державний виконавець Пирятинського відділу ДВС Лубенського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старший державний виконавець Пирятинського відділу ДВС Лубенського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 02 липня 2025 року старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області здійснено прийняття на примусове виконання постанови № 136, виданої 15.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 78493291.

Про арешт коштів, що знаходяться на його поточному рахунку він випадково дізнався, а через додаток Дія вже дізнався про відкриття виконавчого провадження №78493291.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається наступна хронологія подій: -15.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 136 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП;

- постанова № 136 набрала законної сили 27.01.2025 року;

-30.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 була подана заява стягувача до Пирятинського відділу ДВС;

-02.07.2025 була винесена постанова про відкриття провадження № 78493291;

-02.07.2025 постанова про стягнення виконавчого збору;

-02.07.2025 постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-02.07.2025 постанова про арешт коштів боржника;

-24.08.2026 постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у

банку для здійснення видаткових операцій.

Таким чином я дізнався про існування виконавчого провадження та звернувся до юриста за допомогою, яким була складена заява на визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та подана до відділу виконавчої служби, так як я залишився без засобів до існування.

З копії постанови № 136 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 17.05.2025 року по 17.07.2025 року не поновив облікові дані в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 2 додатку 2 Постанови КМУ від 30.12.2023 року № 1487 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

15 січня 2025 року була винесена Постанова № 136 по справі про адміністративне правопорушення, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Постанова № 136 набрала законної сили 27.01.2025 року. Строк пред`явлення до виконання Постанови № 136 до 27.04.2025 року.

В самій постанові № 136 про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія постанови № 136 від 15.01.2025 року не була надіслана ІНФОРМАЦІЯ_4 на його адресу та відсутні докази такого надсилання рекомендованим поштовим відправленням на зареєстровану адресу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності. У постанові графа «Надіслано рекомендованим листом від 20 року №___також є незаповненою.

Таким чином, він був позбавлений можливості на оскарження постанови про адміністративне порушення чи то вчасну сплату штрафу у визначений строк, бо не був повідомлений навіть про винесення такої постанови та вчасно не отримав копію постанови.

На думку позивача, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 при винесені оскаржуваної постанови № 136 від 15.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а подача Заяви на примусове виконання Постанови № 136 відбулося поза строком пред`явлення постанови про адміністративне правопорушення до виконання, то відповідно до ст. 77 КАС України, належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 у даному випадку, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.09.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін у справі за цим адміністративним позовом.

У судове засідання 27.10.2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутності

У судове засідання 29.10.2026 року представник відповідача не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено про розгляд справи у відсутності представника, крім цього зазначено що позов не визнають, та просять відмовити в його задоволенні. Зокрема у відзиві зазначено, що підставою для документування є настання дати 17 липня 2024 року. Починаючи з цього дня, факт відсутності оновлених даних у базі «Оберіг», ЦНАПі чи через додаток «Резерв+» почав вважатися завершеним адміністративним правопорушенням. 15.01.2025 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно Позивача, винесено постанову № 136 від 15.01.2025. ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі №136 від 15.01.2025 №12/6/257 в графі «копію протоколу отримав», але на розгляд справи не прибув. Копію Постанови № 136 від 15.01.2025 було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 15.01.2025.

У судове засідання 29.10.2026 року представник третьої особи не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначено про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ст. 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Здійснюючи аналіз ч.4 ст.129 Конституції України щодо принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Судом встановлено, що постановою за справою про адміністративне правопорушення винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 від 15.01.2025 - притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву копія протоколу № 136 про адміністративне правопорушення, містить підпис особи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.01.2025 року о 10.00 год.

Натомість з копії постанови № 136 за справою про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 15.01.2025, і такий розгляд відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про час розгляду справи, а саме не у термін передбачений чинним законодавством, не пізніше як за три доби до визначеної дати. Тим самим позивач, фактично був позбавлений можливості брати участь в розгляді адміністративної справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, що являється прямим порушенням норм чинного законодавства.

У справі відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушения: порушення призовниками, військовозобов язаними, резервістами правил військового обліку. порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформления матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак и для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення» (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Дані факти свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута з порушенням.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, шо використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про на уповноважену особу, яка складає протокол адміністративне правопорушення покладається.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.»

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Окрім цього, суд погоджується з стороною Позивача про порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Із наданих позивачем копії протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що вони складені в один і той же день. Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Наявність рапорту від 15.01.2025 щодо неявки ОСОБА_1 , свідчить про грубу фальсифікацію або неузгодженість дій службових осіб ТЦК. Матеріали справи відповідача самі спростовують належність повідомлення позивача.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дотримання усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративних справ належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення відповідачем не наведено, з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і жодним чином не спростовані відповідачем. За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 665,60 грн., що підтверджується чеком № 206 від 03.09.2026. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 20, 77, 78, 90, 139, 209, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старший державний виконавець Пирятинського відділу ДВС Лубенського району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 від 15.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, закривши провадження у даній адміністративній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1 КАС України протягом 10 днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 , тел.: ( НОМЕР_3 )5-13-01

Третя особа: Пирятинський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), вул. Соборна, буд. 41, м.Пирятин, Полтавська обл., 37000.

Суддя О.Л.Малицька