Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №554/15424/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 29.10.2026Справа № 554/15424/26

Провадження № 3/554/1810/2026

Справа № 554/15426/26

Провадження № 3/554/1811/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, обіймає посаду керівника ПП “ТМС АГРО” (код ЄДРПОУ 45228124, місцезнаходження: вул. Решетилівська, буд. 81Б, м. Полтава), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався 12.06.2026 постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9637/12/16-31-04-06-06 від 21 жовтня 2026 року, який разом із доданими матеріалами справи надійшов на адресу суду 26 жовтня 2026 року, керівник ПП “ТМС АГРО” (код ЄДРПОУ 45228124) ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2026 року в розмірі 73007,23 грн, при граничному терміні сплати 01.06.2026, фактично сплачено 04.06.2026 та 26.06.2026, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме згідно з постановою судді від 12.06.2026 у справі № 554/8482/26, чим на думку ініціатора складення протоколу, вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9636/12/16-31-04-06-06 від 21 жовтня 2026 року, який разом із доданими матеріалами справи надійшов на адресу суду 26 жовтня 2026 року, керівник ПП “ТМС АГРО” (код ЄДРПОУ 45228124) ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2026 року в розмірі 34565,00 грн, при граничному терміні сплати 02.03.2026, фактично сплачено 04.03.2026, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме згідно з постановою судді від 12.06.2026 у справі №554/8482/26, чим на думку ініціатора складення протоколу, вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суддя вважає доводи клопотання захисника щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. КУпАП, слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, обставини подія якого за протоколом про адміністративне правопорушення фактично мала місце 04.03.2026, 04.06.2026 та 26.06.2026, відповідно (дати подання платіжних доручень до установи банку), тобто до надходження матеріалів до суду, - минуло більше ніж три місяці, як до надходження матеріалів до суду, так і на момент розгляду справи в суді. Це підтверджується як самим протоколом, так і доданими до нього матеріалами.

Отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко