Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №554/15101/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 29.10.2026Справа № 554/15101/26

Провадження № 3/554/1777/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймає посаду керівника ТОВ НВТА “ДТА-СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 21056855), адреса: вул. 23 Леоніда Каденюка, буд. 3, м. Полтава, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 9339/12/16-31-04-06-12 від 12 жовтня 2026 року, який разом із доданими матеріалами справи надійшов на адресу суду 20 жовтня 2026 року, керівник ТОВ НВТА “ДТА-СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 21056855) ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією за квітень 2026 року від 19.05.2026 № 9144019243, при граничному терміні сплати 01.06.2026, платіжне доручення до установи банку подано 02.06.2026, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суддя вважає доводи клопотання захисника щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. КУпАП, слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, обставини подія якого за протоколом про адміністративне правопорушення фактично мала місце 02 червня 2026 року (дата подання платіжного доручення до установи банку), тобто до надходження матеріалів до суду, - минуло більше ніж три місяці, як до надходження матеріалів до суду, так і на момент розгляду справи в суді. Це підтверджується як самим протоколом, так і доданими до нього матеріалами.

Отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко