Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №539/4990/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4990/26

Провадження № 3/539/803/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною п`ятою статті 122 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.14.10.2026 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 122 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1.16.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату.

1.2.23.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання копії відеозапису з нагрудної бодікамери MOTOROLA VB400V3 за № 862107 від 07.10.2026.

1.3.26.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з поясненнями в яких просив за результатами розгляду справи не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, у разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення закрити провадження у справі.

1.4.28.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд адмін матеріалу без його участі.

1.5.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 28.10.2026 без участі ОСОБА_1 , оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2026 серії ЕПР1 №791069, 07.10.2026 о 15:26 годині на 1 кілометрі дороги з двостороннім рухом Лубни-Мгар м. Лубни, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra OTGF69 державний номер НОМЕР_1 , та виконуючи обгін транспортного засобу попереду виїхав на смугу зустрічного руху та не переконався, що вона буде вільна від транспортних засобів, та недостатньої відстані для обгону чим спричинив утворення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Mitsubishi ASX 171939 різко змінити швидкість та напрямок руху.

2.1.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «д» та 14.2 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

2.2.До протоколу поліцейські додали: рапорти капітана поліції Тоцького Владислава, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra OTGF69, письмові пояснення ОСОБА_1 , диск із записом відео з body-камери поліцейського.

2.3. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з протоколом згоден.

2.4.В письмових поясненнях доданих до протоколу ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі, вину визнав, просив суворо не карати.

2.5.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали.

2.6.На відео зафіксовано рух автомобіля Opel Astra OTGF69 державний номер НОМЕР_1 , який виконував обгін смугою зустрічного руху та у зв`язку з цим подальше його зупинення працівниками поліції. На відео з body-камери працівника поліції зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 суті скоєного ним адміністративного правопорушення, перевірено документи.

3.В письмових поясненнях від 26.10.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до записів з нагрудних бодікамер не було, зачитано зміст статті 63 Конституції України, а також норм інших статей таких як докази, право на захист адвоката, право надавати клопотання та інші, що наведені у статтях 268 та 278 КУпАП, а порядок складання протоколу було порушено, пояснення складались та записувались працівником поліції та були підлаштовані під склад правопорушення передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, з чим хибно погодився в моменті.

3.1. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а у разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення закрити провадження у справі.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

4.Правила дорожнього руху:

Пункт 2.3 «д» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 14.2 «в» - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

5.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п`ята статті 122 - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

6.В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу не було роз`яснено права та обов`язки особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

6.1.В наданих разом з протоколом відео з body-камери працівника поліції дійсно не зафіксовано момент роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 при складанні протоколу.

6.2.Суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу, нероз`яснення процесуальних прав та самостійне формулювання поліцейськими його письмових пояснень, оскільки ці доводи не спростовують установлених під час розгляду справи обставин правопорушення. Зокрема, в протоколі ОСОБА_1 зазначив про згоду з ним, а в письмових поясненнях підтвердив викладені обставини, визнав свою вину та просив суворо не карати.

6.3.Також під час судового розгляду ОСОБА_1 реалізував надані йому процесуальні права: подав клопотання про ознайомлення зі справою та відкладення розгляду справи для підготовки позиції захисту, про надання копії відеозапису. Після задоволення його клопотань судом, він згодом надав письмові заперечення, у яких виклав свої доводи щодо обставин правопорушення та процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначене свідчить про реалізацію ОСОБА_1 своїх прав викласти свої доводи та надати суду відповідні аргументи на їх обґрунтування.

6.4.Доданий до протоколу поліцейськими відеозапис підтверджує факт виконання ним обгону із виїздом на смугу зустрічного руху та подальше зупинення автомобіля працівниками поліції. Твердження ОСОБА_2 про неналежне роз`яснення процесуальних прав і складання пояснень працівником поліції, за відсутності інших об`єктивних даних, які б свідчили про істотне порушення права на захист або недопустимість доказів, не є достатніми для закриття провадження у справі.

7.За встановлених обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною п`ятою статті 122 КУпАП – порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

7.1. Його вина підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами капітана поліції Тоцького Владислава, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra OTGF69, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , диском із записом відео з body-камери поліцейського.

ІV. Адміністративне стягнення.

8.Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

9.Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

10.Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

11.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 665,60 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 гривень (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 00 копійок).

3. Роз`яснити правопорушнику, що за частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.1.У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4.Сторони виконавчого провадження:

4.1.Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 38751, вулиця Кременчуцька, будинок 2В, село Розсошенці, Полтавська область.

4.2.Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

4.3.Боржник: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6.Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.