Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №527/2985/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2985/26

провадження № 1-кп/527/254/26

В И Р О К

іменем України

29 жовтня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026175510000129 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Проходи Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 виник протиправний умисел, пов`язаний із впливом на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, шляхом створення перешкод у проведенні слідчої (розшукової) дії, за таких обставин.

Так, слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі за текстом - слідче відділення відділу поліції № 1) за процесуального керівництва прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області та прокурорів Полтавської обласної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023172010000009 від 23.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

З метою виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, 19.08.2026 у кримінальному провадженні № 42023172010000009 керівником органу досудового розслідування – начальником слідчого відділення відділу поліції № 1, доручено проведення досудового розслідування групі слідчих у складі слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювався групою прокурорів у складі прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора відділу представництва інтересів держави, організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні у сфері охорони дитинства управління захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Полтавської обласної прокуратури (далі за текстом – відділ Полтавської обласної прокуратури) ОСОБА_11 .

04.08.2026 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023172010000009 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області на підставі клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 у справі № 527/1464/23, надано дозвіл на проведення огляду відкритої місцевості на земельній ділянці з кадастровим номером 5320655400:30:013:0138, площею 13 га, по вул. Кільцева, 36-А, смт. Градизьк, Полтавської області, яка огороджена металевим парканом, з метою виявлення, фіксації відомостей, що мають значення для досудового розслідування, зокрема встановлення чи спростування факту порушення вимог земельного законодавства України та розрахунку завданої шкоди, іншої інформації, що має значення для кримінального провадження.

19.08.2026, приблизно об 11 год, з метою виконання ухвали слідчого судді, слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 ОСОБА_5 , прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , будучи відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів, виконуючи свої службові обов`язки, прибули до місця проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5320655400:30:013:0138, що розташоване за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с-ще Градизьк, вул. Кільцева, 36А.

Після чого, в тому ж місці, слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 ОСОБА_5 , прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов`язки з метою виконання ухвали слідчого судді, зайшли на територію земельної ділянки з кадастровим номером 5320655400:30:013:0138, яка огороджена металевим парканом та обладнана контрольно-пропускним пунктом, де вхід на територію був відчинений, а доступ був вільний.

У подальшому слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 ОСОБА_5 , прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 відрекомендувалися представнику охорони території та повідомили про проведення слідчої дії – огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5320655400:30:013:0138, на що останній викликав до вказаного контрольно-пропускного пункту ОСОБА_12 – представника ТОВ «Корпорація ЄС», яке є орендарем вказаної земельної ділянки та здійснює на вказаній території господарську діяльність.

Надалі після прибуття ОСОБА_12 до контрольно-пропускного пункту, слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 ОСОБА_5 , прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 відрекомендувались йому, надавши для ознайомлення службові посвідчення та повідомили про приналежність останніх до правоохоронних органів, а також підстави проведення слідчої дії, яка проводилась згідно з ухвалою слідчого судді у порядку ст. ст. 236, 237 КПК України.

В свою чергу, ОСОБА_12 відмовився від отримання ухвали слідчого судді та участі у проведенні огляду земельної ділянки, у зв`язку з чим слідчою слідчого відділення відділу поліції №1 ОСОБА_5 примірник ухвали слідчого судді залишено на видному місці поруч із контрольно-пропускним пунктом та продовжено проведення слідчої (розшукової) дії, в ході якої розпочались дії з використанням відеокамери марки «Panasonic FULL HD-V260», інвентарний номер 1113027557/1, яка є службовим майном Головного управління Національної поліції в Полтавській області та перебуває на балансі відділу поліції № 1, та матеріального носія цифрової інформації - флеш-накопичувача «AGI micro SD 32 gb», який окремо на балансовому обліку не перебуває, та обліковується у складі комплекту зазначеної відеокамери, на який здійснювався відеозапис щодо фіксації обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 42023172010000009.

У подальшому, під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5320655400:30:013:0138 до учасників підійшов ОСОБА_3 , який в грубій формі, використовуючи нецензурну лексику почав з`ясовувати обставини проведення слідчої дії, зокрема хто та на якій підставі перебуває на території земельної ділянки, у зв`язку з чим, працівниками правоохоронних органів повідомлено ОСОБА_3 про факт проведення слідчої дії – огляду земельної ділянки на підставі ухвали слідчого судді та надано для ознайомлення службові посвідчення із зазначенням відомостей про займані посади в правоохоронних органах.

У свою чергу, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронних органів та усвідомлюючи, що слідчою слідчого відділення відділу поліції № 1 ОСОБА_5 проводиться огляд, який на його думку був незаконним, почав умисно здійснювати вплив на працівників правоохоронних органів, з метою перешкодити виконанню ними своїх службових обов`язків, пов`язаних із проведенням огляду, шляхом висловлювань у грубій та ненормативній формі на адресу працівників поліції та прокуратури, чим провокував останніх на конфлікт із метою здійснення незаконного втручання в діяльність працівників правоохоронних органів та створення перешкод їм у проведенні огляду.

При цьому, слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 ОСОБА_5 , прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 неодноразово наголошували ОСОБА_3 на недопустимості перешкоджання проведенню слідчої (розшукової) дії, а також повідомляли про наявність законних підстав для перебування на території земельної ділянки та проведення огляду, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді, на що ОСОБА_3 не реагував та продовжував здійснювати вплив на працівників правоохоронних органів з метою перешкодити виконанню ними своїх службових обов`язків, пов`язаних із проведенням огляду, вимагаючи припинити проведення слідчої дії та залишити земельну ділянку з кадастровим номером 5320655400:30:013:0138.

Одразу після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу щодо впливу на працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов впритул до прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 та почав чинити останньому словесний та фізичний опір у допуску до місця проведення слідчої дії. Надалі ОСОБА_3 , висловлюючи погрози та нецензурну лайку, з метою спонукання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 до залишення місця проведення слідчої дії, застосовуючи фізичну силу, виштовхнув його за межі вищевказаної земельної ділянки, при цьому хапав за руки та наніс йому в ділянку правого плеча та спини не менше п`яти ударів внутрішньою стороною долоні, що завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

Крім того, в той же час та місці, ОСОБА_3 , не зупиняючись на цьому та продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу щодо впливу на працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов впритул до прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка в цей час проводила відеофіксацію слідчої дії за допомогою відеокамери марки «Panasonic FULL HD-V260» та, не даючи можливості пройти учасникам далі по території земельної ділянки, безпідставно почав вимагати припинити проведення відеофіксації, після чого вирвав із рук прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 відеокамеру марки «Panasonic FULL HD-V260», яку розламав на частини та викинув, попередньо витягнувши з неї та залишивши собі флеш-накопичувач «AGI micro SD 32 gb», тим самим зупинив проведення слідчої (розшукової) дії та перешкодив виконанню працівниками правоохоронних органів своїх службових обов`язків, пов`язаних із проведенням огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5320655400:30:013:0138.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , які виразилися в пошкодженні відеокамери марки «Panasonic FULL HD-V260» та вилученні з її комплекту флеш-накопичувача «AGI micro SD 32 GB», ГУНП в Полтавській області було завдано майнової шкоди на загальну суму 5 103 грн 60 коп. (вартість комплекту відеокамери).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 343 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 343 КК України, тобто у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. В заяві підтвердив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також у заяві висловив письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності у заяві підозрюваного підтвердив захисник ОСОБА_13 .

Потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , представником потерпілого ОСОБА_14 подано письмові заяви, у яких вони зазначили, що згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження, не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

З поданих заяв вбачається, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Підстав для призначення розгляду у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження судом не встановлено.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілих та клопотання прокурора, дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, а тому слід ухвалити вирок за результатами спрощеного провадження в порядку, визначеному КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що обвинувачений та потерпілі не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України доведена, а саме у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ч. 2 ст. 53 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрати по справі за проведення експертизи № 1778 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 22.09.2026 в сумі 16488,36 грн та № СЕ-19/117-26/17101-КТ від 22.09.2026 в сумі 3850,88 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 343 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 20339,24 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2026 (справа № 527/2369/26, провадження № 1-кс/527/320/26) – скасувати.

Речові докази: відео-реєстратор NIKVISION Model DS-7632NI-12 s/n E04139494 з блоком живлення MOSO s/n 101700544 MSPJBJ10031401, флеш – накопичувач micro SD TEAM Group 32 GB s/n № ТМСС 2508060032232026 – повернути ТОВ «Корпорація ЄС».

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст. 394 КПК вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1