Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №523/14514/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1723/26

Номер справи місцевого суду: 523/14514/26

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Раздорожнього Германа Юрійовича,

на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 , адвокат Раздорожний Герман Юрійович, просить постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року у справі № 523/14514/26 скасувати, справу повернути на доопрацювання для заміни кваліфікації за підслідністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова не містить відомостей про те, що потерпіла ОСОБА_1 була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, викликана в судове засідання, або що їй взагалі було відомо про відкрите провадження, разом із тим ненадання потерпілій можливості реалізувати процесуальні права є істотним порушенням вимог КУпАП, яке відповідно до ст. 293 КУпАП унеможливило всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи і є самостійною підставою для скасування постанови. У зв`яку із чим судом залишено без уваги, що ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 21 липня 2026 року у справі № 523/15280/26 задоволено скаргу адвоката Раздорожного Г.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та визнано неправомірною бездіяльність уповноважених службових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2026 № 24130. Зазначеною ухвалою відповідних посадових осіб зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Заява ОСОБА_1 від 04.06.2026 № 24130 стосується тієї самої події дорожньо-транспортної пригоди 04 червня 2026 року, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження. Той факт, що той самий орган поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, одночасно ухилявся від внесення відомостей про цю ж подію до ЄРДР як про можливе кримінальне правопорушення, а суд, який розглядає скаргу на таку бездіяльність, визнав її неправомірною, свідчить про те, що питання належної правової кваліфікації дій ОСОБА_2 на момент розгляду справи № 523/14514/26 остаточно вирішено не було. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності належної правової оцінки події, оскільки правоохоронним органом було незаконно не виконано вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджено ухвалою слідчого судді 21 липня 2026 року. Разом із тим, залишення постанови в силі створить процесуальну перешкоду для належного кримінального переслідування особи за ті самі фактичні обставини у випадку встановлення експертизою ознак кримінального правопорушення.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, особа, яка подала скаргу, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Раздорожний Г.Ю. судову повістку отримав 12.10.2026 року о 23:01:09, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Раздорожний Г.Ю. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , приймали участь в судовому засіданні 07.10.2026 року, надавали пояснення, в судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2026 року о 09:40 годині, про явку до судового засідання на вказану дату сторони повідомлені під розписку, що підтверджується довідковим листом.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, особи, які беруть участь у розгляді справи, не надали, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входить до переліку справ, в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, зважаючи на строки апеляційного розгляду, встановлені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Раздорожнього Г.Ю.

Крім того, 19.10.2026 року до апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Раздорожний Г.Ю. звернувся із клопотанням в якому просив залишити апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Раздорожного Г.Ю. на постанову Пересипського районного суду м. Одеси у справі №523/14514/26 від 23.07.2026 року без задоволення; залишити постанову Пересипського районного суду м. Одеси у справі №523/14514/26 від 23.07.2026 без змін. Розгляд клопотання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін проводити без участі заявниці ОСОБА_1 , та її представника адвоката Раздорожного Г.Ю., за наявними в справі матеріалами.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання апелянта про залишення апеляційної скарги без задоволення, а апеляційної скарги без змін, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700707 від 23.06.2026 року; довідку за результатами розгляду повідомлення про ДТП від 11.06.2026 року; довідку КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» від 04.06.2026 року; протокол огляду місця ДТП від 04.06.2026 року; схему до протоколу ДТП від 04.06.2026 року; пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2026 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700707 від 23.06.2026 року, 04 червня 2026 року близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 , рухаючись за адресою: м. Одеса, провулок Керченський, 7, керуючи транспортним засобом марки «Citroen c 8», номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Марсельська – вул. Кримська, не був уважним, не надав перевагу в русі пішоходу та допустив наїзд на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїжджу частину в межах пішохідного переходу. ОСОБА_1 від зіткнення відкинуло на автомобіль марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який перебував у зустрічній смузі для руху в статичному положенні. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 18.1. ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписаний без заперечень чи зауважень щодо оформлення протоколу щодо нього, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за результатами розгляду повідомлення про ДТП, схемою ДТП, поясненнями та ін. Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, що зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_2 за порушення пунктів 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона керувала автомобілем марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалась по вул. Марсельська у напрямку вул. С.Палія. Побачивши пішохода, який мав намір переходити проїзну частину на пішохідному переході, зупинилася, щоб надати дорогу. Дівчина почала переходити дорогу з ліва на право, коли вона вийшла на пішохідний перехід, автомобіль «Citroen c 8», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зустрічною смугою, не зупинився та здійснив наїзд на пішохода. Після зіткнення дівчину підкинуло в гору, ОСОБА_3 злякалася та заплющила очі, потім побачила дівчину на проїзній частині неподалік від водійських дверей свого автомобіля. Зазначила, що на автомобілі «Citroen c 8» пошкоджено лобове скло, з автомобіля вийшов літній чоловік, зі слів якого він не побачив дівчину, через пелену перед очима, у зв`язку з чим здійснив наїзд на пішохода. Надалі потерпілу було госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.06.2026 року вбачається, що він рухався по вул. Марсельській на пішохідному переході не побачив жінку, яка переходила дорогу по пішохідному переходу, та здійснив на неї наїзд, збивши з ніг. Надав допомогу, визвав швидку допомогу та поліцію. Пояснив ситуацію тим, що в нього перед очима з`явився «тимчасовий туман», який не пройшов. Зазначив, що шкодую про те, що сталося, готовий надати будь-яку допомогу.

Відповідно до довідки КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР» від 04.06.2026 року діагноз ОСОБА_1 ЗЧМТ, забій головного мозку, госпіталізовано до відділення нейрохірургії.

Протокол огляду місця ДТП від 04.06.2026 року та схема до протоколу ДТП від 04.06.2026 року містять відомості про напрямок руху автомобілів, напрямок руху пішохода, розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб «Citroen c 8», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: пошкодження лобового скла.

Фактичні дані зазначені у схеми місця ДТП відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП, узгоджуються між собою, не суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням. Підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, дії ОСОБА_2 , який на нерегульованому перехресті не був уважним, не надав перевагу в русі пішоходу та допустив наїзд на ОСОБА_1 , яка перетинала проїжджу частину в межах пішохідного переходу, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Раздорожний Г.Ю. звертаючись 19.10.2026 року до апеляційного суду із клопотанням про залишення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Раздорожного Г.Ю. на постанову Пересипського районного суду м. Одеси у справі №523/14514/26 від 23.07.2026 року без задоволення, а постанови Пересипського районного суду м. Одеси у справі №523/14514/26 від 23.07.2026 без змін, в обґрунтування зазначив, що на виконання ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 21 липня 2026 року, уповноваженими особами ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення та розпочате досудове розслідування.

Кримінальне провадження № 12026162490001328 від 06 серпня 2026 року, за наявною у заявниці інформацією, закрито у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апелянт зазначив, що обставини, якими заявниця обґрунтовувала підстави оскарження постанови більше не відповідають дійсності та взагалі відсутні.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Раздорожнього Германа Юрійовича, без задоволення та оскаржуваної постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Раздорожнього Германа Юрійовича, залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2026 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова