Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №379/1630/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1630/26

Провадження № 3/379/682/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Навгад О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 974229 від 03.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого 31.07.2026 року близько 13:30 громадянка ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній затіяв гру важким металевим предметом з ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав пошкодження ноги по АДРЕСА_2 . Малолітній ОСОБА_2 на момент вчинення діяння не досяг шістнадцятирічного віку, з якого, відповідно до ст. 12 КУпАП, настає адміністративна відповідальність. У зв`язку з цим до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене малолітнім, притягається його мати - ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

У судовому засіданні 18.09.2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона, всупереч відомостям, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 та не перебуває у статусі його опікуна або піклувальника. ОСОБА_1 зазначила, що лише проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з батьком дитини - ОСОБА_4 . Окрім того, вона вказала, що підписала протокол та пояснення, які фактично були складені працівником поліції, оскільки текст був написаний нерозбірливим почерком і вона не зрозуміла його дійсного змісту та суті.

Постановою від 18.09.2026 протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи було повернуто для доопрацювання до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області для уточнення статусу ОСОБА_1 та підтвердження відповідними доказами наявності у неї батьківських обов`язків щодо малолітнього ОСОБА_2 .

19.10.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли то Таращанського районного суду з відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

На виконання постанови від 18.09.2026 року до матеріалів справи було долучено Рапорт інспектора поліції ОСОБА_5 , в якому він зазначив, що ним в ході складання адміністративних матеріалів було письмово опитано ОСОБА_1 , яка в тексті пояснення зазначила, що ОСОБА_2 є її сином. По завершенню складання протоколу ОСОБА_1 повідомила, що насправді малолітній ОСОБА_2 не є її сином.

При цьому, з письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що воно написано не самою ОСОБА_1 власноручно, а самим інспектором поліції ОСОБА_5 . Тобто ОСОБА_1 в тексті пояснення не зазначила, що ОСОБА_2 є її сином - це було внесено в пояснення ОСОБА_5 .

Разом з тим, як зазначено вище, інспектор поліції Станжицький В.Ю. у його рапорті від 19.10.2026 фактично підтвердив, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомила йому, що не є матір`ю ОСОБА_2 .

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 жодних інших доказів того, що ОСОБА_1 має відносно малолітнього ОСОБА_6 батьківські обов`язки, від виконання яких вона ухилилась не зібрав та не додав до протоколу про адміністративне правопорушення, натомість направив протокол до суду без таких доказів.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог статей 256, 278 КУпАП, ні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974229 від 03.08.2026 року, ні у долучених до нього матеріалах не зазначено відомостей, необхідних для повного та всебічного вирішення справи. Так, з огляду на малолітній вік дитини, яка вчинила діяння, обов`язковому з`ясуванню підлягають повні та достовірні дані про особу (осіб), яка зобов`язана належно виконувати передбачені законом батьківські обов`язки щодо догляду та виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме ця особа може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 184 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що малолітній ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 (зокрема, відсутня копія свідоцтва про народження дитини), натомість до матеріалів долучено лише копію паспорта ОСОБА_1 , з якої не вбачається , що вона є матір`ю ОСОБА_2 .

Таким чином з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язана належно виконувати передбачені законом батьківські обов`язки щодо догляду та виховання ОСОБА_2 , тому вона не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена с. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 184 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Невгад