Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №370/2481/26 — Макарівський районний суд Київської області

Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року Справа № 370/2481/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726364 від 22.07.2026, цього ж дня о 17 год. 30 хв., по вул. Зарічна (Жовтнева) в с. Комарівка Бучанського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, від продуття технічного приладу газоаналізатор Alkotest 6810 Drager, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав на те, що працівники поліції не зупиняли його, а попросили перепаркувати авто на декілька метрів вперед, після чого зафіксували рух на транспортному засобі та склали протокол за порушення п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Хомич А.М. просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументував тим, що по-перше, з хронології відеозапису вбачається, що о 17:36 поліція вже перебуває поряд з транспортним засобом, при цьому жодного моменту руху транспортного засобу чи зупинки транспортного засобу в русі відеозаписом не зафіксовано. Відеозапис розпочинається вже після того, як транспортний засіб стоїть на місці, а поліцейські безпосередньо взаємодіють з водієм. По-друге, відеозапис не фіксує жодного моменту, в якому поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 про підставу (причину) зупинки транспортного засобу, що є прямим порушенням статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та чинних інструктивних вимог. По-третє, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують факт руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відсутність фіксації факту руху транспортного засобу унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми передбачає саме «керування транспортним засобом», а не перебування поряд з ним чи у ньому. Таким чином, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи та на відеозаписі будь-яких відомостей про законну підставу зупинки транспортного засобу, а також відсутність фіксації факту руху транспортного засобу, зупинка є незаконною, що тягне за собою недійсність усіх подальших процесуальних дій.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачаються обставини на які посилається захисник ОСОБА_1 , адвокат Хомич А.М., а саме, суд встановив, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, не керував автомобілем на початку відео адже автомобіль був припаркований на узбіччі, а сам ОСОБА_1 збирав гриби у лісі, підстав для перепаркування автомобіля на декілька метрів не було, хоча працівник поліції наказав ОСОБА_1 це зробити тим самим зафіксував рух транспортного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих та належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -на підставі п.1 ст.247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька