Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №487/6460/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/6460/26

Провадження № 2/945/2455/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі судових засідань в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ЄВРОІНС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року ПРАТ “СК “ЄВРОІНС УКРАЇНА” (далі - позивач), через систему «Електронний суд», звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також просило стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2026 року цивільну справу № 487/6460/26 передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

18 вересня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 487/6460/26 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2026 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 16.06.2026 о 10-26 годин у місті Миколаєві по вулиці Генерала Олекси Алмазова, 26 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ TESLA ВЕ1283YА та ТЗ BMW 525 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/5197/26, за якою його визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Забезпечений ТЗ TESLA ВЕ1283YА. Зазначені обставини підтверджуються зазначеною постановою Заводського районного суду м. Миколаєва. Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № 231213162, який діяв на дату ДТП. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 250 000,00 грн, розмір франшизи 0 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль TESLA ВЕ1283YА. У рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. Відтепер звернутись можна як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір ОСЦПВ. Скориставшись своїм правом на пряме врегулювання страхового випадку, власник пошкодженого Забезпеченого ТЗ звернувся ПрАТ «СК «ВУСО» (далі - Страховик потерпілої особи), з яким було укладено поліс № 231213162. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого , проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу, та 17.06.2026 р. складено калькуляцію № 2539894, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ складає 23 729,98 грн. Вказана Калькуляція розрахована Позивачем за комп`ютерною програмою Audatex, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. 08.07.2026 р. ПрАТ «СК «ВУСО» складено Страховий акт по справі № 2539894- 1 на суму 19 774,98 грн. (згідно договору про погодження розміру збтку), яку 08.07.2026 р. виплачено на користь власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією №49476. Враховуючи що цивільна відповідальність винуватця ДТП, ОСОБА_1 , водія ТЗ BMW 525 НОМЕР_1 , на дату ДТП, 17.06/2026, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу № 231503545, Страховик потерпілого має право зворотної вимоги до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" як страховика відповідальної особи. У відповідності до вимог Положення про пряме врегулювання страхових випадків, затвердженого радою МТСБУ, ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" компенсувало ПрАТ «СК «ВУСО» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 774,98 грн., що підтверджується витягом з реєстру виплат розрахункової сесії. Відтак, Відповідач зобов`язаний компенсувати на користь Позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 774,98 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

Водночас представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак 29.10.2026 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2026 року о 10-26 годин у місті Миколаєві по вулиці Генерала Олекси Алмазова, 26 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ TESLA ВЕ1283YА та ТЗ BMW 525 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Забезпечений ТЗ TESLA ВЕ1283YА.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2026 у справі № 487/5197/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку із викладеним суд робить висновок, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2026 підтверджує ті юридичні факти, які зазначені вище, а також підтверджує той факт, що винним в означеній дорожньо-транспортній пригоді, у встановленому законом порядку, визнаний відповідач у справі ОСОБА_1 .

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № 231213162, який діяв на дату ДТП.

Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 250 000,00 грн, розмір франшизи 0 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль TESLA ВЕ1283YА. Дія полісу №231213162 на дату ДТП, підтверджується даними сайту https://policy-web.mtsbu.ua щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу.

Статтею 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, передбачено умови прямого врегулювання страхового випадку.

У рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. Скориставшись своїм правом на пряме врегулювання страхового випадку, власник пошкодженого Забезпеченого ТЗ звернувся ПрАТ «СК «ВУСО», з яким було укладено поліс № 231213162.

Згідно п. 2 ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, Страховик потерпілої особи, якому подано заяву про страхову виплату, зобов`язаний прийняти таку заяву, якщо на момент її подання такий страховик є членом МТСБУ, обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають умовам, визначеним абзацом першим частини першої цієї статті, і потерпіла особа письмово повідомила про те, що заява про страхову виплату не подавалася страховику відповідальної особи.

Страховик потерпілої особи, який прийняв заяву про страхову виплату відповідно до цього Закону, зобов`язаний її розглянути, прийняти рішення за результатами розгляду та, за умови відсутності випадків, визначених статтею 30 цього Закону, здійснити страхову виплату.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого , проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу та 17.06.2026 складено калькуляцію № 2539894, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ складає 23 729,98 грн.

08.07.2026 ПрАТ «СК «ВУСО» складено Страховий акт по справі № 2539894- 1 на суму 19 774,98 грн, яку 08.07.2026 виплачено на користь власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією № 49476.

Згідно п. 4 ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, має право зворотної вимоги до страховика відповідальної особи у розмірі фактично здійснених витрат на врегулювання страхового випадку та здійсненої страхової виплати з урахуванням положень частини п`ятої цієї статті. Розмір такої вимоги не може перевищувати розміру витрат, розрахованих відповідно до вимог цього Закону.

Враховуючи що цивільна відповідальність винуватця ДТП, ОСОБА_1 , водія ТЗ BMW 525 НОМЕР_1 , на дату ДТП, 17.06.2026, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу № 231503545, Страховик потерпілого має право зворотної вимоги до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" як страховика відповідальної особи.

Дія полісу № 231503545 на дату ДТП, підтверджується даними сайту https://policy-web.mtsbu.ua щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу.

Згідно п. 5 ст. 19 Закону Страховик відповідальної особи зобов`язаний на вимогу страховика потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, компенсувати заявлений ним розмір вимог, визначений частиною четвертою цієї статті, протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги, якщо інший розмір компенсації чи строк її здійснення не передбачено положенням про пряме врегулювання страхових випадків.

Положення про пряме врегулювання страхових випадків затверджується радою МТСБУ із загальних питань та оприлюднюється на веб-сайті МТСБУ.

Компенсація страховику потерпілого сплаченої суми страхового відшкодування відбувається в порядку, передбаченому розділом 2 Положення про пряме врегулювання страхових випадків за результатами розрахункової сесії, яка проводилась за допомогою ЦБД МТСБУ.

ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" компенсувало ПрАТ «СК «ВУСО» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 774,98 грн, що підтверджується витягом з реєстру виплат розрахункової сесії.

Відповідно до пп. 2.5.3.5. Положення, страхове відшкодування, яке здійснюється в рамках ПВ, є страховою виплатою потерпілому у ДТП.

Відповідно до абзацу в) підп. 1) п.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції Закону на дату ДТП: «Страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди…».

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов?язання припиняється та виникає нове(регресне) зобов?язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов?язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту ст. 559 та ст. 1191 ЦК України, згідно яких зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, Відповідач зобов`язаний компенсувати на користь Позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 774,98 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПУ України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 258, 264, 265, 280-284, 289, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ЄВРОІНС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ЄВРОІНС УКРАЇНА” 19774,98 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ЄВРОІНС УКРАЇНА” 2662,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ЄВРОІНС УКРАЇНА”, код ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 29.10.2026.

Суддя І. В. Павленко