Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №358/2156/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2156/26 Провадження № 1-кп/358/211/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026116090000067 від 07.10.2026, яке надійшло до суду з Обухівської окружної прокуратури з обвинувальним актом та клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ярославськ РФ, громадянина України, не є особою з інвалідністю, не працюючий, не одружений, не є депутатом, не є адвокатом, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2026 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та заявами учасників справи про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 06.10.2026 приблизно о 00.20 годині, ОСОБА_2 перебував поряд з магазином «Фора», що за адресою вул. Шевченка, 24, м. Богуслав Обухівського району Київської області, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У подальшому під час спілкування між ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , на ґрунті різко виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_2 , виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 06.10.2026 приблизно о 00,35 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з магазином «Фора», що за адресою вул. Шевченка, 24, м. Богуслав Обухівського району Київської області, реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, долонею своєї лівої руки умисно наніс ОСОБА_5 один удар в праву частину обличчя.

Згідно з висновком експерта складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці обличчя справа, який утворився від дії тупого(их) предмета(ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_7 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 погодився із встановленими обставинами, надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідив матеріали кримінального провадження, суд находить винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому – не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що замісцем проживання та роботи він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч.1ст.125 КК України у виді штрафу.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1