Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №357/10722/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10722/25

Провадження № 2/357/889/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

29 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Сомок О. А. ,

при секретарі – Пугач В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в особі представника Негрич Світлани Юріївни, звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 120800,58 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.10.2024 між ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АТ6003491), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Субару», д.р.н. НОМЕР_1 .

30.03.2025 сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Субару», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Мітсубіші», д.р.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до Постанови Білоцерківського міськрайонного суду по справі №357/4673/25, ОСОБА_1 , на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За Постановою по справі №357/4673/25: «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286144 від 30.03.2025 року: 30.03.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Біла Церква, вул. Селянська. 34, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Субару» з н.3. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості виїжджаючи з повороту праворуч не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Рено» з н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому на транспортний засіб «Мітсубіші» з н.з. НОМЕР_4 . які були припарковані на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5, п.23.6, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 286201 від 30.03.2025 року: 30.03.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Біла Церква, вул. Селянська, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza» з н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «Renault Espace» з п.3.

НОМЕР_2 . тa «Mitsubishi Galant 2.0/1» з н.з. НОМЕР_4 , та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук. різкий запах алкоголю з порожнини рота та пройшов пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП у встановленому законодавством порядку допомогою приладу газоаналізатора Драгер 75 33, результат позитивний 1.03 проміле. Тест №l207, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.».

Відповідно до Ремонтної калькуляції №25-33-8450, страхового акту №ОЦВ-25-33-8450/1 від 01.05.2025 року, Незалежної експертизи №49369, страхового акту №ОЦВ-25-33-8457/1 від 06.05.2025 року, розрахунків суми страхового відшкодування до них та платіжних інструкцій №26345 від 06.05.2025 року та №25153 від 01.05.2025 року, розмір виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 за пошкоджене авто «Мітсубіші», д.р.н. НОМЕР_4 склав 43 479 грн. 69 коп., а потерпілій особі ОСОБА_5 за пошкоджене авто «Рено», д.р.н. НОМЕР_2 склав 77 320 грн. 89 коп.

Загальна сума виплати за даним ДТП складає: 43479 грн. 69 коп. + 77 320 грн. 89 коп. = 120 800 грн. 58 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2025 року справу було розподілено головуючому судді Рижко Г.О.

30 вересня 2025 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Рижко Г.О. було відкрито провадження у вказаній справі.

У зв`язку із наказом суду від 06.11.2025 № 115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю один рік, 21.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено розпорядження № 16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21 листопада 2025 року, справу передано на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А.

Ухвалою судді від 25 листопада 2025 року було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Зважаючи на відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи є підстави для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає положенням статей 223, 280 - 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2024 року між ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АТ6003491), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 .

30 березня 2025 року сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Субару», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Мітсубіші», д.р.н. НОМЕР_3 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року у справі № 357/4673/25 встановлено, що 30.03.2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Біла Церква, вул. Селянська, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza», з н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості виїжджаючи з повороту праворуч не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Renault Espace» з н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому на транспортний засіб «Mitsubishi Galant 2.0/1» з н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані на узбіччі. Також, встановлено, що 30.03.2025 року о 19 год. 50 хв. в мі. Біла Церква, вул. Селянська, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza», з н.з. НОМЕР_1 , допустив дорожньо-транспортну пригоду на місце якої прибули працівники поліції. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», що було зафіксовано технічним засобом відеозапису. Результат даного огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом, оскільки результат огляду становив 1.03 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 30.03.2025 року. Результат даного огляду ОСОБА_1 не оспорював та погодився з ним, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився. Таким чином суд констатував, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 22 квітня 2025 року.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена така постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність протиправної поведінки відповідача, заподіяння шкоди та причинний зв`язок між його діями і пошкодженням транспортних засобів «Renault Espace» з н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Galant 2.0/1» з н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до Ремонтної калькуляції №25-33-8450, страхового акту №ОЦВ-25-33-8450/1 від 01.05.2025 року, Незалежної експертизи №49369, страхового акту №ОЦВ-25-33-8457/1 від 06.05.2025 року, розрахунків суми страхового відшкодування до них та платіжних інструкцій №26345 від 06.05.2025 року та №25153 від 01.05.2025 року, розмір виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 за пошкоджене авто «Мітсубіші», д.р.н. НОМЕР_4 склав 43 479 грн. 69 коп., а потерпілій особі ОСОБА_5 за пошкоджене авто «Рено», д.р.н. НОМЕР_2 склав 77 320 грн. 89 коп.

Загальна сума виплаченого страхового відшкодування за даним ДТП складає 120 800 грн 58 коп.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі «Закон»).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст.6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом.

Згідно з ст.38.1.1. вказаного закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у страховика виникло право на звернення до суду з регресною вимогою.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач відзиву на позов не подав та доказів, які б спростовували встановлені судом обставини суду не надав. Разом з тим неподання відповідачем відзиву саме по собі не є підставою для задоволення позову, а тому суд оцінює обґрунтованість заявлених вимог на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції №37230 від 23 червня 2025 року, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за подачу позову до суду сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 120 800 грн 58 коп. (сто двадцять тисяч вісімсот гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, місто Київ, 02081.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2026 року.

Суддя О. А. Сомок