Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №140/8120/21 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/8120/21 пров. № А/857/39743/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Довгої О.І., Калмикової Ю.О.,

з участю секретаря судового засідання Загреви М.С.,

представника відповідача Киливника В.В.,

розглянувши в електронній формі в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 140/8120/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, перший заступник директора Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Ворошиловський Олег Віталійович про визнання дії та бездіяльності протиправними (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Сорокою Ю.Ю. в м. Луцьку в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 задоволено позов ОСОБА_1 (далі також – позивач, ОСОБА_1 ), визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 855-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 03.06.2021, стягнуто з Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.07.2021р. по 01.02.2022р. в сумі 86993 грн. 46 коп., із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року зобов`язано відповідача (боржника) Державну фіскальну служби України в строк тридцять днів з дня отримання ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 140/8120/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 03.06.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року зобов`язано відповідача (боржника) Державну фіскальну служби України в строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 140/8120/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 03.06.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року зобов`язано відповідача (боржника) Державну фіскальну служби України в строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 140/8120/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 03.06.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Тітарчука Михайла Івановича штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60580 грн. 00 коп.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року зобов`язано голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенкова Ярослава Олеговича подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі № 140/8120/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 03.06.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенкова Ярослава Олеговича штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60580 грн. та встановлено голові комісії з реорганізації Державної фіскальної служби начальника управління державного майна та ресурсного забезпечення Департаменту інфраструктури та господарського забезпечення Державної податкової служби Шашенкову Ярославу Олеговичу додатковий строк для подання суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 140/8120/21 та зобов`язано подати такий звіт протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

15 вересня 2025 року до суду надійшов звіт представника Державної фіскальної служби України Шашенкова Ярослава Олеговича про виконання судового рішення. Звіт мотивований тим, що починаючи з 2022 року ДФС та її територіальні органи знаходяться в стадії припинення, не виконують владні повноваження визначені відповідним законодавством, оскільки такі повноваження перейшли до правонаступників (Державна податкова служба, Державна митна служба, а функції податкової міліції виконує Бюро економічної безпеки), відсутній штатний розпис, структура та відповідно відсутнє бюджетне фінансування. Зважаючи на викладене, вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду. Зважаючи на викладене, єдиним можливим способом забезпечення права Позивача на працю, як це передбачено статтею 43 Конституцією України, є заміна сторони виконавчого провадження з ДФС на Держмитслужбу як правонаступника відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 р. «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», про що Комісією з реорганізації ДФС буде подано до суду відповідну заяву.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року прийнято звіт представника Державної фіскальної служби України Шашенкова Ярослава Олеговича про виконання судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач Державна митна служба України, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року про прийняття звіту скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент податкових та митних експертиз ДФС та ДФС перебувають в стані припинення в результаті реорганізації, запис про припинення юридичних осіб відсутній. Відтак, Департамент податкових та митних експертиз ДФС та ДФС станом на дату подання цієї апеляційної скарги не припинені, а лише перебувають у стані припинення. Фактично оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вказав, що рішення має виконуватися Державною митною службою України, на яку судом при вирішенні спору не покладалося обов`язків щодо поновлення позивача. Відповідно рішення суду в частині поновлення позивача не виконано.

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив у задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші сторони не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що неможливість фактичного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді зумовлена не бездіяльністю чи неналежним виконанням відповідачем покладених на нього обов`язків, а об`єктивними юридичними та організаційними обставинами, які виникли внаслідок припинення діяльності Державної фіскальної служби України та не залежать від волевиявлення відповідача. Таким чином, рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/8120/21 в частині, щодо якої ухвалою суду від 29 липня 2025 року встановлено судовий контроль, виконано відповідачем у межах наданих йому повноважень та фактичних можливостей, а поданий звіт підтверджує вчинення ним усіх необхідних і залежних від нього дій, спрямованих на реалізацію вимог зазначеного судового рішення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частин першої-другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Судовий контроль, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення належного, повного та своєчасного виконання судового рішення. Під час розгляду звіту суд зобов`язаний перевірити не лише формальну наявність пояснень відповідача, а й те, чи вчинено суб`єктом владних повноважень усі залежні від нього дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду, чи підтверджуються такі дії належними та допустимими доказами, а також чи не є посилання на «об`єктивну неможливість» способом ухилення від виконання судового акта.

З матеріалів справи встановлено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 140/8120/21, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 03.06.2021 та вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.07.2025 встановлено судовий контроль за виконанням зазначеного рішення. Представником Державної фіскальної служби України подано звіт, у якому фактично констатовано неможливість виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді з посиланням на перебування ДФС у стані припинення, відсутність штатного розпису, організаційної структури, бюджетного фінансування, передачу повноважень правонаступникам (ДПС України, Держмитслужба України) та вивільнення працівників станом на 31.12.2021.

Суд першої інстанції прийняв цей звіт, мотивуючи свій висновок тим, що обставини неможливості виконання є об`єктивними, підтверджуються доказами та фактично не заперечуються представником позивача у заяві від 25.06.2026.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим і не відповідає вимогам статей 370, 382, 382-2, 382-3 КАС України з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що перебування органу в стані припинення (реорганізації, ліквідації) саме по собі не звільняє його від обов`язку виконувати судові рішення, які набрали законної сили, і не може слугувати автоматичною підставою для прийняття звіту про «виконання» шляхом констатації неможливості. Держава в особі відповідних органів зобов`язана забезпечити виконання судового рішення, у тому числі шляхом вчинення дій щодо правонаступництва, заміни сторони виконавчого провадження, забезпечення фінансування та організаційних заходів, необхідних для реалізації прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Також, у звіті та доданих до нього матеріалах відсутні докази вчинення відповідачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення суду - не підтверджено вжиття заходів щодо забезпечення можливості поновлення позивача на посаді або надання рівноцінної посади у системі органів, які перейняли функції ДФС; не надано доказів належного інформування суду та позивача про конкретні кроки, вчинені для усунення перешкод у виконанні рішення.

Щодо посилання відповідача на те, що «єдиним можливим способом» є заміна сторони виконавчого провадження, яку «буде подано», колегія суддів зазначає, що на момент подання звіту та розгляду його судом першої інстанції відповідні процесуальні дії фактично не вчинено. Констатація майбутнього наміру не може вважатися належним виконанням обов`язків суб`єкта владних повноважень у межах судового контролю.

До того ж, апеляційний суд наголошує, що у справі, що розглядається, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 21 березня 2023 року констатував відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження і те, що рішення про поновлення позивача має виконуватися саме Державною Фіскальною службою України, оскільки запис про державну реєстрацію припинення даної юридичної особи відсутній.

В межах даного апеляційного провадження апеляційний суд не вбачає ніяких підстав для інших висновків щодо даних обставин.

Щодо визнання позивачем наявності об`єктивних обставин, пов`язаних із відсутністю у ДФС штатного розпису, кошторису та владних повноважень, апеляційний суд зазначає, що вказане не звільняє суд першої інстанції від обов`язку самостійно оцінити, чи є заходи відповідача достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд першої інстанції фактично обмежився прийняттям до уваги позиції сторін і не здійснив належної перевірки того, чи вчинено все можливе для реалізації права позивача на працю, гарантованого статтею 43 Конституції України, та виконання судового акта.

Крім того, прийняття звіту в ситуації, коли рішення суду в частині поновлення на посаді фактично не виконано і не вжито всіх необхідних заходів для його виконання (включаючи процесуальні дії щодо правонаступництва), створює ризик фактичного звільнення суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення під прикриттям «об`єктивної неможливості». Такий підхід суперечить принципу обов`язковості судових рішень та меті судового контролю, передбаченій статтею 382 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17 (адміністративне провадження № К/9901/43531/18).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 420/177/20.

Таким чином, поданий звіт не містить обґрунтованих доказів вчинення відповідачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне та повне виконання судового рішення, а наведені у ньому обставини щодо неможливості виконання не можуть бути визнані достатньою підставою для прийняття звіту в розумінні частин першої-другої статті 382-3 КАС України.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції про прийняття звіту підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильним застосуванням положень статей 370, 382, 382-2, 382-3 КАС України та не відповідає вимогам забезпечення належного виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги апелянта підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 140/8120/21 скасувати, у прийнятті звіту представника Державної фіскальної служби України Шашенкова Ярослава Олеговича про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача перший заступник директора Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Ворошиловський Олег Віталійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Зобов`язати відповідача (боржника) Державну фіскальну служби України (відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 71, вул. Хорива, 15/8, м. Київ, 04071, абонентська скринька № 90) в строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 140/8120/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 03.06.2021

Встановити іншим учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання копії звіту для подання до суду письмових пояснень щодо звіту.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддяВ. С. Затолочний

суддіО. І. Довга

Ю. О. Калмикова

Повне судове рішення складено 29.10.26