Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №935/2132/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2132/26

Провадження № 3/935/743/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 22.07.2026 від Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714933 від 09.07.2026, ОСОБА_1 09.07.2026 о 15:40 годині на 105 км + 700 м автодороги М06 Київ-Чоп керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Mensi д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним за кермом, рухаючись в лівій смузі для руху, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, під час перестроювання в праву смугу здійснив зіткнення з автомобілем з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , якого в свою чергу розвернуло та відкинуло в місце для розпорядження, де він зіткнувся з транспортним засобом Scoda д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.07.2026 о 15:40 годині рухався автодорогою Чоп-Київ у лівій смузі руху, почав перелаштовуватись з лівої смуги руху у праву, не помітив автомобіль Тойота, який був у нього в сліпій зоні, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 09.07.2026 після 15:00 години їхав з м. Коростишів в с. Струцівка, там є обмеження швидкості, спочатку 90 км/год , потім 70 км/год, він рухався зі швидкістю близько 80 км/год в правій смузі руху, автомобіль бензовоз під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду нього за 3-4 метри, потім він пішов на обгін, зрівнявшись з його заднім колесом він різко взяв кермо вправо, відбулось зіткнення та автомобіль ОСОБА_2 відкинуло напрямку м. Житомир на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем Шкода.

До суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Харламовою Т. В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без визначення вини, посилаючи на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо доводів захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення без встановлення вини ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.

Стаття 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

Існуючі гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практика ЄСПЛ не свідчать про автоматичне порушення прав особи у випадку встановлення її вини при закритті справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Встановлення або не встановлення вини може бути пов`язано з подальшими правовими наслідками притягнення (не притягнення) особи до адміністративної відповідальності, зокрема при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714933 від 09.07.2026, схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.07.2026, отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі – закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283–285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.07.2026 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко