Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №935/965/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/965/26

Провадження № 2/935/1029/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 935/965/26 за позовом ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Так, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2026 року у справі № 935/965/26 в задволенні позовних вимог ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. Однак судом при постановлені рішення не вирішено питання стягнення судових витрат на правничу (професійну) допомогу, хоча така вимога була заявлена представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Ленським І.О.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 УПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснено без повідомлення учасників процесу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2026 року у справі № 935/965/26 в задоволенні позовних вимог ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 46/11516763 від 20.10.2019 року у розмірі 33280,00 грн відмовлено.

В ході розгляду справи, представник відповідача адвокат Ленський І.О. зокрема у відзиві на позовну заяву та в заяві про доручення доказів, зазначив розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи у суді, який визначено у розмірі 8 000 грн, яку відповідач просить стягнути на свою користь.

Судом питання про судові витрати на правничу допомогу в рішенні не постановлено.

В матеріалах справи наявний договір надання правничої допомоги від 06.05.2026 року укладений між адвокатом Ленським І.О. та ОСОБА_1 , розрахунок вартості правової допомоги від 23.09.2026 в розмірі 8 000 грн., квитанція № 112 до прибуткового касового ордеру в сумі 8000 грн.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на зазначене, враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини даної справи, суд дійшов до висновку про стягнення з ТОВ «Свеа Фінанс» судові витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 8 000 гривень на користь відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 259, 269, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (професійну) допомогу в розмірі 8 000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Позивач: ТОВ «СВЕА ФІНАНС», код ЄРДПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.Іллінська, будинок 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО