Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №686/29388/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29388/26

Провадження № 3-в/686/109/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2026 року, яка набрала законної сили 23 жовтня 2026 року (справа № 686/29388/26), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

19 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати адміністративного штрафу строком на 12 місяців рівними частинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, що він працює в Комунальному підприємстві по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та отримує заробітну плату щомісячно в розмірі 15 000 – 16 000 грн. Також зазначає, що ним та його дружиною ОСОБА_2 взяті два кредити, пов`язані з тяжкою хворобою останньої (на лікування, операційне втручання, променеву терапію, післяопераційну гормональну терапію). Крім того, на його утриманні перебуває неповнолітній пасинок (син дружини), біологічний батько якого не сплачує аліменти. Враховуючи скрутне матеріальне становище та положення в країні, просить суд розстрочити сплату штрафу. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав документи із відомостями про доходи, наявність кредитних зобов`язань, хворобу дружини та інші.

Заслухавши правопорушника, який заяву підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Можливість розстрочки сплати штрафу передбачена положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі ст. 3 вказаного закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі у тому числі постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтуватися на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Суд також звертає увагу, що попри відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення положень, що безпосередньо регулюють питання розстрочення сплати штрафу, подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розумінні ЄСПЛ відноситься до «кримінальних».

Ураховуючи наведене, вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, становище правопорушника у справі про адміністративне правопорушення не може бути гіршим, ніж становище засудженого у кримінальній справі, оскільки протилежний підхід призвів би до порушень загальних засад справедливості судочинства та верховенства права.

Отже, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не суперечить законодавству України і відповідатиме завданням здійснення судочинства на засадах справедливості та верховенства права.

Враховуючи матеріальне становище правопорушника ОСОБА_1 та його сім`ї, факт введення в Україні воєнного стану, засади гуманізму та індивідуалізації заходів примусу, а також необхідність сприяння досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, розмір якого є значним, строком на дванадцять місяців, рівними частинами по 3400 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2026 року, винесеної у справі № 686/29388/26 (провадження № 3/686/6493/26), в частині сплати штрафу в розмірі 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), встановивши його сплату щомісячними платежами по 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), на строк дванадцять календарних місяців, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили, які сплачувати не пізніше останнього календарного дня відповідного місяця, починаючи з листопада 2026 року і до повної сплати суми штрафу.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомлення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу в установлений графіком строк, розстрочка скасовується, а постанова направляється для примусового виконання, де в порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: