Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №679/1103/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/235/2026

Справа № 679/1103/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оженин Острозького району Рівненської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, –

встановив:

18 липня 2026 року, приблизно о 19 годині 08 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Солов`євська міста Нетішин, в районі будинку №111-б, допустив зіткнення з металевим парканом домоволодіння будинку №111-б по вулиці Солов`євська міста Нетішин, виїхавши за межі проїзної частини дороги, і, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких – водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, – з місця пригоди зник, таким чином, залишивши, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, – не з`явився, причини неявки – суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не скерував, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи судових викликів, – про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.122-4 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, в тому числі, щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника, і неодноразово, – у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, – рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, – вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, що посягає на забезпечення безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є – охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),

і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, – не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

– вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), – як нівелювання основних конституційних засад судочинства, – однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), – провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, – законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство.

Так, із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 18 липня 2026 року, наявних в матеріалах справи (а.с.6), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, – визнав в повному обсязі, факту ДТП та залишення її місця за визначених у протоколі обставин, тобто, – 18 липня 2026 року, приблизно о 19 годині, під час керування транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Солов`євська міста Нетішин, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та зіткненню ТЗ з парканом домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , – не заперечував.

Тож, крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих письмових пояснення, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні – рапорту старшого інспектора чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 18 липня 2026 року (а.с.3) вбачається, що 18 липня 2026 року, приблизно о 19:45 годин, до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо ДТП по вулиці Солов`євській міста Нетішин, за участі автомобіля марки «ВАЗ», водій якого, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з перешкодою – металевим парканом домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого ТЗ та огорожа отримали механічні пошкодження, після чого, водій ТЗ, причетний до ДТП, зник з місця події.

Із дослідженої у судовому засіданні – фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 за №723011 від 18 липня 2026 року (а.с.2,4) вбачається наявність світлин з зображенням металевого паркану домоволодіння будинку АДРЕСА_2 з механічними пошкодженнями.

Із досліджених у судовому засіданні – письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 18 липня 2026 року (а.с.7) вбачається, що 18 липня 2026 року, приблизно о 19:08 годин, невідома особа, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Солов`євська міста Нетішин, не впоравшись з керуванням, здійснила виїзд за межі проїзної частини дороги, пошкодивши металевий паркан домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , залишивши місце ДТП, про що вона, в подальшому, будучи очевидцем події, повідомила правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні – інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.5) вбачається, що 04 жовтня 2016 року ТСЦ 6845 на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оженин Острозького району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (категорії «А1» (з 04 квітня 2000 року), категорії «А» (з 04 квітня 2000 року), категорії «В1» (з 04 квітня 2000 року), категорії «В» (з 04 квітня 2000 року), категорії «С1» (з 26 травня 1984 року), категорії «С» (з 26 травня 1984 року), категорії «D1» (з 16 листопада 2002 року), категорії «D» (з 16 листопада 2002 року), категорії «ВЕ» (з 12 липня 2002 року), категорії «С1Е» (з 12 липня 2002 року), категорії «СЕ» (з 12 липня 2002 року), категорії «D1Е» (з 16 листопада 2002 року), «DЕ» (з 16 листопада 2002 року), з терміном дії – до 04 жовтня 2046 року.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.122-4 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись учасником дорожнього руху, на порушення встановлених правил, зокрема, вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких – водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, – залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, посвідчення водія – отримував (а.с.5).

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, не є особою з інвалідністю, однак, має постійне місце мешкання, у наданих письмових поясненнях – свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги – відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, а також, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі – відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: