Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №273/1786/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1786/26

Провадження № 3/273/619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (протокол № 44 від 13.08.2026 року).

З матеріалів справи втановлено, що майор ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов?язки командира військової частини НОМЕР_2 , будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України» ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, при складанні протоколу № 102 про вчинення ОСОБА_2 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не виконав обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення у відповідності до вимог законодавства, як наслідок судом обґрунтовано закрито провадження та ОСОБА_2 уникнув встановленої законом відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, зазначена бездіяльність військової посадової особи потурала усвідомлення безкарності за порушення військової дисципліни та призвела до закриття провадження і отримання ОСОБА_2 в порядку абзацу 5 розділу ХVI наказу МОУ № 260 від 07.06.2018 «Про затвердження Порядку виплат грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» премії, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти складу правопорушення та вину не визнав. Пояснив, що у ВЧ НОМЕР_2 є декілька структурних підрозділів та визначені уповноважені особи на складання протоколів. Він, будучи тимчасово виконуючим обов`язки командира ВЧ НОМЕР_2 дійсно підписував документи, в тому числі і документи по ОСОБА_2 , зокрема, супровідний і протокол. Однак, самого протоколу про адміністративне правопорушення не складав та документи не збирав. А тому, будучи впевненим, що документи відповідають законодавству і зібрані відповідно до нього, лише підписав їх.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , дійшла такого висновку.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП встановлено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 39 від 24.01.2023 року майора ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи безпеки військової служби управління військової частини НОМЕР_2 .

Крім того, наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 171 від 05.06.2026 майора ОСОБА_1 допущено до тимчасового виконання за не вакантною посадою тимчасово виконуючого обов?язки командира військової частини НОМЕР_2 в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 у зв?язку з щорічною основною відпусткою тимчасово виконуючого обов?язки командира військової частини НОМЕР_2 в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_3 .

Так, 11.06.2026 року ТВО командира ВЧ НОМЕР_2 майором ОСОБА_1 складено протокол № 102 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за фактом перебування на території ВЧ НОМЕР_2 в умовах особливого періоду та виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, який направлено на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.

За результатами розгляду вказаного протоколу Баранівським районним судом Житомирської області винесено постанову № від 27.07.2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрито за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема, на те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 докази не містять відомостей про те, він перебував на території ВЧ НОМЕР_2 умовах особливого періоду та виконував обов?язки військової служби в стані алкогольного сп?яніння. Натомість, до матеріалів справи долучено акт про відмову ОСОБА_2 щодо медичного освідування на сан алкогольного сп`яніння, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Тобто, у зв`язку з невідповідністю відомостей, викладених у протоколі, фактичним обставинам події судом було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до статей 245, 251 та 252 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, а докази підлягають оцінці на основі їх сукупності.

Так, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки командира ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечувати належне виконання покладених на нього службових обов`язків, що передбачало необхідність відповідального ставлення до документів, які оформлюються від імені військової частини, та перевірки достовірності відомостей, що в них зазначаються, у межах його повноважень.

Підписання протоколу, який містив відомості про перебування військовослужбовця ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, коли фактично йшлося про його відмову від проходження огляду, свідчить про неналежну перевірку змісту документа перед його підписанням. Така невідповідність стосувалася суті інкримінованого діяння, а не формальної описки, оскільки перебування у стані сп`яніння та відмова від проходження огляду є різними фактичними обставинами, та, відповідно, різними складами правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які повинні бути належним чином відображені в протоколі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він, підписуючи протокол та інші документи, вважав викладені в них відомості правильними та такими, що відповідають законодавству, саме по собі не спростовує необхідності перевірки документа перед його підписанням. За умови наявності реальної можливості перевірити зміст протоколу належне виконання службових обов`язків вимагало від ОСОБА_1 виявити невідповідність між фактичними обставинами події та їх описом у протоколі.

Відповідно до статей 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) повинен діяти відповідно до займаної посади, вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції та законів України, статутів Збройних Сил України й інших нормативно-правових актів, а також забезпечувати належний стан військової дисципліни та виконання покладених на нього службових обов`язків.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 мав можливість перевірити зміст протоколу перед його підписанням, однак не вжив необхідних заходів для встановлення відповідності викладених у ньому відомостей фактичним обставинам справи, а тому вбачає у його діях недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має хронічні захворювання та потребує постійного лікування, має на утриманні дружину, яка являється інвалідом ІІІ групи з дитинства та яка є внутрішньо переміщеною особою з району бойових дій, раніше до адміністративної не притягувався, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 40-1,172-15, 283, 284, 307,308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.