Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №463/3764/22 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа № 463/3764/22

Провадження № 2/463/46/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

за участю секретаря – Заверухи О.Б.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якій просить суд поділити в натурі земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:07:008:0050 загальною площею 0,0517 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), наступним чином виділити позивачу ОСОБА_3 (власнику житлового будинку АДРЕСА_1 ) в натурі земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 258,50 м (0,02585 га) з наступними розмірами за рухом годинникової стрілки від точки А (позначено в Додатку N? 2 до Висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи N? 1073-Е від 26.08.2024 року гратчастою штриховкою): 7,50 мп, 32,63 мп, 6,80 мп, 6,12 мп, 5,50 мп, 6,77 мп, 2,65 мп, 21,71 мп та 2,90 мп., визнавши право власності на неї. Виділити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 ) в натурі земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 258,50 м (0,02585 га) з наступними розмірами за рухом годинникової стрілки від точки А (позначено в Додатку № 2 до Висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1073-Е від 26.08.2024 року лінійною штриховкою): 2,90 мп, 21,71 мп, 2,65 мп, 6,77 мп, 5,50 мп, 2,30 мп, 17,61 мп, 15,17 мп та 8,60 мп., визнавши право власності на неї. Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:07:008:0050, загальною площею 0,0517 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв?язку з виділом останнім в натурі по 1/2 частині зазначеної земельної ділянки. Судові витрати у виді сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідачів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Подану заяву мотивує тим, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.10.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Щебивовк О.О реєстровий номер 1184, належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав батькові позивачки ( ОСОБА_6 ) на підставі Свідоцтва про право масності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Львівського міського правління остиції 02 квітня 2014 року. Житловий будинок позначений в плані літерою (А-2) в цілому складається з п?яти житлових кімнат та кухні. Загальна площа будинку становить 257,7 кв.м. Житлова площа будинку стеновить 114,0 кв.м. До будинку відносяться господарські будівлі та споруди: ворота (№1), хвіртка (№2), огорожа (№3). Зазначений житловий будинок знаходився на земельній ділянці кадастровий номер 4610137200:07:008:0050, загального площею 0, 0517 га, цільове призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на житловий будинок зарсєстровано за позивачкою у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.10.2021 року, РНОНМ 329389946101, номер запису 279114835. Також позивачці на праві приватної власності належить 1/2 частки вказаної земельної цілянки па підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.2021 року - посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Щебивовк О.О., реєстровий помер 1480. Право власності на 1/2 земельної ділянки зареєстровано за позивачкою у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2021 року, РНОНМ 2393007646101, номер запису 291433337. Власником іншої частки у розмірі 1/2 земельної ділянки кадастровий номер 4610137200:07:008:0050 є відповідач 1 ( ОСОБА_4 . Відповідачу 1 окрім того на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1 загальною площею 384,5 кв.м., позначений в плані під літерою (А-3), який знаходиться на вказаній земельній ділянці. На даний час на підставі договорів дарування власником будинку АДРЕСА_1 є відповідач 2 ( ОСОБА_5 ). Водночас, згідно правовстановлюючих документів співвласниками земельної ділянк на якій розташовані будинки N? 12 та N? 12а є позивачка ( ОСОБА_3 ) відповідач 1 ( ОСОБА_4 . Проте фактичними землекористувачами вказаної ділянки є позивачка відповідач 2 ( ОСОБА_5 ). Відповідачами свідомо ігпорується право позивача на вільне користування належною йому частки у праві власності на земельну ділянку, що проявляється у небажанні у добровільному (позасудовому) порядку па підставі укладеного договору визначити порядок користування спільною ділянкою або здійснити поділ земельної ділянки на дві окремі ділянки із встановленням фактичних площ та меж землекористування виходячи із визначених розмірів часток кожного із співвласників.

Представником відповідача, адвокатом Терешко Х.Я. подано відзив на позовну заяву, який мотивує наступним. Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 26.07.1960, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 набули у власність недобудований будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 у рівних частках. Згідно з вказаним договором, усі права та обов?язки по договору про відведення земельної ділянки, яка розташована під будинком, перейшли до покупців. Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 19916025 від 02.04.2014) площа житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 становить: загальна - 384,5 кв.м., житлова - 174,5 кв.м. водночас площа житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Позивачці ОСОБА_3 (витяг з державного реєстру речових прав від 11.10.2021) становить: загальна 257,7 кв.м., житлова - 114 кв.м. Відтак, площа житлового будинку, яка належить на праві приватної власності Позивачу з істотно меншою за площу будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2019 у справі № 463/6304/17 визначено частки у праві власності на земельну ділянку, зокрема зазначено: Визначити частку ОСОБА_6 у праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі площею 0.02585 га. Визначити частку ОСОБА_4 у праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі площею 0.02585 га. Згідно з домовленостями щодо користування спільною земельною ділянкою, яких дійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , користування спірною земельною ділянкою мало б відбуватись згідно зі схеми, яка відображена на документі «Топографічне знімання території». Вказаний документ відображає порядок користування спірною земельною ділянкою, який було погоджено сторонами і який існує сьогодні. Вказана домовленість була досягнута і кожна із сторін її дотримувалась упродовж багатьох років, до моменту, коли Позивачкою було подано даний позов. Окрім того, в такий же спосіб, згідно з досягутих домовленостей, було встановлено відповідні огорожі на земельній ділянці. ОСОБА_3 отримала у спадок після смерті ОСОБА_6 булинок і частку спільної земельної ділянки. Жодних перемовин чи інших домовленостей щодо встановлення іншого порядку користування вказаною земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності Позивача та Відповідача 2 не було.Підкреслює, що жодних спроб визначити інший порядок користування земельною ділянкою, аніж той, що існував багато років, Позивачка не реалізовувала. Отож, позицію викладену в позовній заяві в аспекті «відповідачами свідомо ігнорується право позивача на вільне користування належною йому частки у праві власності на земельну ділянку, що проявляється у небажанні у добровільному (позасудовому) порядку на підставі укладеного договору визначити порядок користування спільною діяльною або здійснити поділ земельної ділянки на дві окремі ділянки із встановленням фактичних площ та меж землекористування виходячи із визначених розмірів часток кожного із співвласників» слід оцінювати критично.

Також представником відповідача, було подано відзив на заяву про змінення позовних вимог. Представник позивача вважає, що запропонований судовою земельно-технічною експертизою Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз варіант поділу земельної ділянки (кадастровий номер 4610137200:07:008:0050, загальною площею 0,0517 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 ) є технічно можливим та єдино доцільним варіантом розподілу відповідно до рівних часток співвласників. Проте варіант поділу, що був запропонований експертизою, не враховує інтересів відповідача. Передусім, він не бере до уваги права та законні інтереси відповідача, оскільки фактично позбавляє його безперешкодного доступу до інженерної споруди (вигрібної ями). Відповідно до Державних санітарних нормах та правилах утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145: «вигрібна яма (вигріб) – інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів». Відсутність такого доступу ставить під загрозу належне функціонування житлового будинку, що перебуває у спільній власності, що, своєю чергою, суперечить принципу справедливого і раціонального розподілу земельної ділянки. Розміщення і наявність інженерних мереж та споруд мають ключове значення для безпечної та зручної експлуатації будинку. У разі, якщо внаслідок запропонованого поділу відповідач втратить або буде істотно обмежений у доступі до цих комунікацій, його право як співвласника буде звужене, що є недопустимим та суперечить суті права спільної часткової власності. Варто зауважити, що висновок експертів, на який покликається представник позивача, має містити належний аналіз фактичного використання ділянки, однак запропоноване експертами рішення не враховує наявність вигрібних ям. Неврахування цих об`єктів призводить до ризику ускладнення доступу до них або навіть втрати можливості їх використання одним із співвласників, що суперечить будівельним і санітарним нормам, зокрема щодо мінімальних відстаней між вигрібними ямами, житловими будівлями та межами ділянки (таблиця 6.7 ДБН Б.2.2– 12:2019). Крім того, у висновку експертів не оцінено фактичне користування земельною ділянкою, включаючи розташування вхідних груп і допоміжних споруд. Поділ повинен відповідати не лише кадастровим параметрам, а й забезпечувати зручність користування ділянкою для обох співвласників. Вважаю, що існуючий порядок розподілу земельних ділянок враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, користування інженерними мережами та спорудами і навіть за відсутності досягнення ідеальних часток в натурі з можливістю грошової компенсації.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Нора Н.В.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову земельну – технічну експертизу.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою поновлено провадження у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову земельну – технічну експертизу.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою поновлено провадження у справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову земельну – технічну експертизу.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою поновлено провадження у справі.

26.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.07.2026 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки закрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання з`явились представник позивача – ОСОБА_1 , представник відповідача Терешко Х.Я. надали суду аналогічні пояснення тим, які були ними викладені в письмових заявах по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Фактичні обставини встановлені судом, та зміст спірний правовідносин.

Судом встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ N? НОМЕР_1 виданий ОСОБА_6 (а.с. 10). Згідно даного акту земельна ділянка площею 0,0517 га розташована по АДРЕСА_1 , має цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, а згідно Додатку до державного акту співвласниками земельної ділянки є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 11).

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно якого спадщина ОСОБА_3 складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0517 га, цільове призначення -02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування якої: АДРЕСА_1 (а.с. 7);

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610137200:07:008:0050 площею 0,0517 га, який видано ОСОБА_3 та якій на праві приватної, спільної часткової власності належить 1/2 частина ділянки (а.с. 9);

Позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.10.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Щебивовк О.О реєстровий номер 1184, належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав батькові позивачки ( ОСОБА_6 ) на підставі Свідоцтва про право масності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Львівського міського правління остиції 02 квітня 2014 року. Житловий будинок позначений в плані літерою (А-2) в цілому складається з п?яти житлових кімнат та кухні. Загальна площа будинку становить 257,7 кв.м. Житлова площа будинку стеновить 114,0 кв.м. До будинку відносяться господарські будівлі та споруди: ворота (№1), хвіртка (№2), огорожа (№3). Зазначений житловий будинок знаходився на земельній ділянці кадастровий номер 4610137200:07:008:0050, загального площею 0, 0517 га, цільове призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на житловий будинок зарсєстровано за позивачкою у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.10.2021 року, РНОНМ 329389946101, номер запису 279114835.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2019 у справі № 463/6304/17 визначено частки у праві власності на земельну ділянку, зокрема зазначено: Визначити частку ОСОБА_6 у праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі площею 0.02585 га. Визначити частку ОСОБА_4 у праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі площею 0.02585 га.

Згідно з висновком експерта від 26.08.2024 року № 1073-Е вбачається, що Технічно можливим є розподіл земельної ділянки з кадастровим номером 4610137200:07:008:0050 площею 0,0517 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виходячи з визначених часток позивача та відповідачів (по 1/2) у праві власності на вказану земельну ділянку та відповідно до вимог нормативно-правових актів, а не встановлення порядку користування нею (див. Дослідницьку частину Висновку по 1-му питанню). Варіант розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 4610137200:07:008:0050 площею 0,0517 га по АДРЕСА_1 наступний (див. Дослідницьку частину Висновку по 2-му питанню): Співвласнику (ам) житлового будинку під АДРЕСА_1 пропонується земельна ділянка площею 258,50 м (0,02585 га) з наступними розмірами за рухом годинникової стрілки від точки А (див. гратчасту штриховку Додаток 2 до Висновку): 7,50 мп, 32,63 мп, 6,80 мп, 6,12 мп, 5,50 мп, 6,77 мп, 2,65 мп, 21,71 мп та 2,90 мп. Співвласнику (ам) житлового будинку під АДРЕСА_1 пропонується земельна ділянка площею 258,50 м2 (0,02585 га) з наступними розмірами за рухом годинникової стрілки від тони А (див. лінійну штриховку Додаток 2 до Висновку): 2,90 мп, 21,71 мп, 2,65 мп, 6,77 мп, 5,50 мп, 2,30 мп, 17,61 мп, 15,17 мп та 8,60 мп.).

З показів експерта ОСОБА_8 наданих під присягою вбачається наступне. При проведенні судової земельно-технічної експертизи вони з колегою виїджали на місце для проведення огляду земельної ділянки, за результатами було складено фототаблиці, які долучені до висновку при безпосередньому виїзді на земельну ділянку та неодноразовому обстеженні всієї ділянки вони не бачили вигрібних ям. Щодо врахування ДБН Б.2.2 - 12:2019 зазначив, що не брали їх до уваги бо не було в цьому необхідності. При проведенні експертизи вони не досліджували питання вигрібних ям. Звернув увагу суду, що на місці огляду також були присутні представник позивача та відповідач.

З показів експерта ОСОБА_9 наданих під присягою вбачається наступне. При проведенні експертизи вони з колегою виїджали на місце для проведення огляду земельної ділянки на місцевості. Згідно з доданими документами та безпосереднім оглядом земельної ділянки вигрібних ям не було виявлено.

З показів свідка ОСОБА_5 наданих під присягою вбачається наступне. Свідок володіє будинком за адресою АДРЕСА_1 . Земельна ділянка придбана у 1956 році, з самого початку був один цілісний будинок, а також була усна домовленість про поділ будинку. Зазначив, що на його частині земельної ділянки знаходяться комунакації, якими у разі поділу за висновком експерта він втратить можливість коритуватись. Також звернув увагу суду, що він намагався домовитись про компенсацію. Однією з вигрібних ям, які є на території свідок не користується. Окрім цього в ОСОБА_5 є підведена до будинку каналізація.

Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнято рішення.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаних статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Порядок поділу спільного майна встановлено у статтях 367 та 372 ЦК України.

Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За змістом частини третьої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу з нього частки формується нова реєстраційна справа з відкриттям відповідного розділу в Державному реєстрі прав.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №300181 виданий ОСОБА_6 (а.с. 10). Згідно даного акту земельна ділянка площею 0,0517 га розташована по АДРЕСА_1 , має цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, а згідно Додатку до державного акту співвласниками земельної ділянки є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 11).

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом згідно якого спадщина ОСОБА_3 складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0517 га, цільове призначення -02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування якої: АДРЕСА_1 (а.с. 7);

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610137200:07:008:0050 площею 0,0517 га, який видано ОСОБА_3 та якій на праві приватної, спільної часткової власності належить 1/2 частина ділянки (а.с. 9).

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, що передбаченост. 361 цього Кодексу.

На підставі частин 1 та 2 статті 367 цього Кодексу майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як випливає з положень частин 1-3 ст. 367 ЦК України та ст. 88 Земельного кодексуУкраїни, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, відповідно до положень ч. 4ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновків, що стороною позивача надано достатньо доказів, які в своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Ці докази є належними, допустимими та достовірними, а їх взаємний зв`язок у сукупності - логічним і таким, що в даному випадку підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Тому слід провести поділ в натурі вказаної земельної ділянки кадастровий номер 4610137200:07:008:0050 загальною площею 0,0517 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), наступним чином:

- виділити позивачу ОСОБА_3 (власнику житлового будинку АДРЕСА_1 ) в натурі земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 258,50 м (0,02585 га) з наступними розмірами за рухом годинникової стрілки від точки А (позначено в Додатку N? 2 до Висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи N? 1073-Е від 26.08.2024 року гратчастою штриховкою): 7,50 мп, 32,63 мп, 6,80 мп, 6,12 мп, 5,50 мп, 6,77 мп, 2,65 мп, 21,71 мп та 2,90 мп.

- виділити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 ) в натурі земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 258,50 м (0,02585 га) з наступними розмірами за рухом годинникової стрілки від точки А (позначено в Додатку № 2 до Висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1073-Е від 26.08.2024 року лінійною штриховкою): 2,90 мп, 21,71 мп, 2,65 мп, 6,77 мп, 5,50 мп, 2,30 мп, 17,61 мп, 15,17 мп та 8,60 мп.

Разом з тим в уточнених позовних вимога представником позивача ставиться також вимога про визнання права власності на поділені частки, однак на переконання суду така є необґрунтованою, оскільки у разі поділу земельної ділянки в натурі між сторонами, право спільної часткової власності на нього припиняється та у кожної сторони виникає право власності на новоутворені земельні ділянки відповідно як на окремі об`єкти, які підлягають реєстрації у встанволеному законом порядку.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо доводів представника відповідача в частині того, що запропоноване експертами рішення не враховує наявність вигрібних ям, суд зазначає наступне.

09.09.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком судової земельно-технічної експертизи. Експерти у Висновку зазначили, що є технічно можливим розподіл земельної ділянки (кадастровий номер 4610137200:07:008:0050, загальною площею 0,0517 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 ) та запропонували варіант розподілу відповідно до рівних часток співвласників ().

У судовому засіданні було проведено допит експертів Янюка Д.В. та ОСОБА_9 .

З показів експерта ОСОБА_8 наданих під присягою вбачається наступне. При проведенні судової земельно-технічної експертизи вони з колегою виїджали на місце для проведення огляду земельної ділянки, за результатами було складено фототаблиці, які долучені до висновку при безпосередньому виїзді на земельну ділянку та неодноразовому обстеженні всієї ділянки вони не бачили вигрібних ям. Щодо врахування ДБН Б.2.2 - 12:2019 зазначив, що не брали їх до уваги бо не було в цьому необхідності. При проведенні експертизи вони не досліджували питання вигрібних ям. Звернув увагу суду, що на місці огляду також були присутні представник позивача та відповідач.

З показів експерта ОСОБА_9 наданих під присягою вбачається наступне. При проведенні експертизи вони з колегою виїджали на місце для проведення огляду земельної ділянки на місцевості. Згідно з доданими документами та безпосереднім оглядом земельної ділянки вигрібних ям не було виявлено.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Терешко Х.Я. про призначення додаткової комісійної земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користвання земельною ділянкою – відмовити повністю.

Враховуючи те, що у даній справі вже проведено судову земельно-технічну експертизу, беручи до уваги покази експертів, які були надані в судовому засіданні, а саме те, що при проведенні огляду земельної ділянки на місцевості вигрібних ям виявлено не було, а також, те що при проведенні огляду були пристуні представник позивача та відпровідач, які не були позбавлені можливості звернути увагу експертів на наявність вигрібних ям, вказані доводи суд до уваги не бере.

Щодо судових витрат.

Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 922,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 141,263-265,268,273,352-355 ЦПК України, суд

и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Поділити в натурі земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:07:008:0050 загальною площею 0,0517 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), наступним чином:

- виділити позивачу ОСОБА_3 (власнику житлового будинку АДРЕСА_1 ) в натурі земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 258,50 м (0,02585 га) з наступними розмірами за рухом годинникової стрілки від точки А (позначено в Додатку N? 2 до Висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи N? 1073-Е від 26.08.2024 року гратчастою штриховкою): 7,50 мп, 32,63 мп, 6,80 мп, 6,12 мп, 5,50 мп, 6,77 мп, 2,65 мп, 21,71 мп та 2,90 мп.

- виділити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 ) в натурі земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 258,50 м (0,02585 га) з наступними розмірами за рухом годинникової стрілки від точки А (позначено в Додатку № 2 до Висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1073-Е від 26.08.2024 року лінійною штриховкою): 2,90 мп, 21,71 мп, 2,65 мп, 6,77 мп, 5,50 мп, 2,30 мп, 17,61 мп, 15,17 мп та 8,60 мп.

Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:07:008:0050, загальною площею 0,0517 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв?язку з виділом останнім в натурі по 1/2 частині зазначеної земельної ділянки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 922,40 грн.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Нор Н.В.