Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №580/3406/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/3406/26 Суддя (судді) першої інстанції: Янківська В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Вдовенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства «Вітол» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Вітол» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Споживче товариство "Вітол" з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 326/23-00-09-01;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 328/23-00-09-01;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 330/23-00-09-01.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що контролюючий орган формально підійшов до оформлення наказу про проведення фактичної перевірки, не зазначивши у ньому належним чином підставу проведення фактичної перевірки. Також, представник позивача зазначив, що при знятті залишків товарно-матеріальних цінностей від 27.11.2025р. (відсутній при отриманні акту перевірки) проводилось без присутності оператора АГЗП ОСОБА_1 . В акті перевірки від 05.12.2025 та в додатку (акт ТМЦ) до нього не зазначено інформації щодо методів, способів та обладнання, та градуювальної таблиці повіреної ємності за допомогою яких здійснювались зняття фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів, як того вимагає Інструкція. Крім того, контролери не залучили під час проведення перевірки посадових або службових осіб платника податків для спільного зняття показань внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності, що перевіряється, а також позбавили можливості, по прибуттю представника підприємства, надати пояснення. Залишки можливо встановити тільки за результатами інвентаризації та складання порівняльних відомостей. Також, відсутні докази порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Споживче товариство «Вітол» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2026 та від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.07.2026, під № 27932 до суду від сторони відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.08.2026, під № 30093 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

07.10.2026 розгляд апеляційної скарги було відкладено за клопотанням представника сторони.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

28.10.2026 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі п. п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, ст. 72 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 25 листопада 2025 року № 3113-п та направлень на перевірку № 4906/23-00-09-01-15, № 4907/23-00-09-01-15 від 27.11.2025, проведена фактична перевірка діяльності СТ "ВІТОЛ" (ЄДРПОУ 32535824), щодо контролю за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту, тютюнової сировини платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, відображення та правильного обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, за період діяльності з 10.07.2025 по 04.12.2025.

За результатами фактичної перевірки податковими інспекторами було складено акт № 19264/23-00-09-01-16/32535824 від 05.12.2025, в якому посадовими особами, що проводили перевірку, викладено порушення виявлені під час перевірки.

22.12.2025 платником податків подано до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на акт № 19264/23-00-09-01-16/32535824 від 05.12.2025.

06.01.2026 СТ «ВІТОЛ» отримало відповідь ГУ ДПС у Черкаській області № 28/6/23-00-09-01-06 від 05.01.2026, відповідно до якої, постійною комісією з питань розгляду заперечень в ГУ ДПС у Черкаській області викладено висновки акту перевірки в наступній редакції: частково врахувати заперечення СТ «ВІТОЛ» викладені в акті фактичної перевірки від 05.12.2025 № 19264/23-00-09-01-16/32535824 та скасувати порушення у частині п. п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України; викласти в новій редакції висновки акту перевірки від 05.12.2025 № 19264/23-00-09-01-16/32535824, порушено: п. 2 ст. 29 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі акта фактичної перевірки, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 326/23-00-09-01, від 07.01.2026 № 328/23-00-09-01, від 07.01.2026 №330/23-00-09-01.

Позивач не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача у адміністративному порядку ДПС рішенням від 06.03.2026 № 6058/6/99-00-06-03-01-06 залишило без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 07.01.2026 № 326/23-00-09-01, № 328/23-00-09-01 та № 330/23-00-09-01, а скаргу без задоволення.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що:

- фактична перевірка позивача була призначена та проведена з дотриманням приписів ПК України та без порушення процедури, а в наказі наведені необхідні підстави для її призначення;

- щодо порушень, зафіксаваних актом перевірки, що знайшло своє відображення в оскаржуваних податкових повідмоленнях-рішеннях, суд першої інстанції виснував, що позивачем під час розгляду спору не було спростовано виявлених порушень, а відповідачем було доведено законність прийнятих рішень.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими. Апелянт вказує на те, що:

- контролюючий орган формально підійшов до оформлення наказу про проведення фактичної перевірки, не зазначивши у ньому належним чином підставу проведення фактичної перевірки;

- з 22.08.2025 згідно наказу № 1/08 по підприємству за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Черкаська обл., Уманський район, смт. Буки, вул. Пушкіна, 43/А встановлено простій, а оператора відправлено у чергову відпустку. 27.11.2025 о 14год, 39хв. працівник підприємства ОСОБА_1 , перебуваючи у черговій відпустці, знаходився на АЗГП за вище вказаною адресою, щоб надати доступ до технічного обслуговування обладнання;

- представниками правоохоронних органів не було складено протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1., а його вина не доведена. Так як обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні;

- акт про результати фактичної перевірки не містить відомостей про прибуття представника СТ «ВІТОЛ», а отже акт, що засвідчує факт відмови складені незаконно;

- щодо зазначеного у акті перевірки здійснення реалізації скрапленого газу без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А не містять документального підтвердження. Працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно оператора. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ. Отже, дана обставина не підтверджується належними допустимими доказами;

- 22.05.2023 СТ «ВІТОЛ» отримав від контролюючого органу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за № 23190314202300009 , яка була анульована на підставі п. 28 ч. 2 ст. 46 Закону № 3817 від 21.08.2025. Неправомірне рішення оскаржується у судовому порядку;

- при знятті залишків товарно-матеріальних цінностей від 27.11.2025 проводилось без присутності оператора АГЗП ОСОБА_1 , акт відмови складено без його участі та другий екземпляр відсутній, тобто акти відмови були сфальсифіковані інспекторами ГУ ДПС у Черкаській області. Податкові органи не мають права самостійно проводити інвентаризацію чи вилучати майно без присутності представників платника податків;

- у акті перевірки та в додатку (акт ТМЦ) до нього не зазначено інформації щодо методів, способів та обладнання, та градуювальної таблиці повіреної ємності за допомогою яких здійснювались зняття фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів, як того вимагає Інструкція;

- 27.11.2025 за вказаною вище адресою проведено інвентаризацію у зв`язку з фактичною перевіркою та заміною засобу вимірювальної техніки на ємності для зберігання зрідженого газу зав. № 17630, доданий акт інвентаризації з порівняльними відомостями, підтверджують відсутність скрапленого газу в ємності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктами 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України, встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до приписів п. 86.5 ст. 86 ПК України, у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач вказує на відсутність підстав визначених ст. 80 ПК України для проведення фактичної перевірки за наказом, у зв`язку з чим, проведення фактичної перевірки не відповідає вимогам встановленим ПК України.

Твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, колегією суддів не приймаються, так як достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Тобто, якщо відповідний підпункт п. 80.2 ст. 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт ст. 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України. Водночас, саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки, контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється, шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу.

Таким чином, посадові особи, відповіднодо вимог законодавства, приступили до проведення фактичної перевірки в присутності касира. Доводи позивача, що при оформленні наказу від 25.11.2025 № 3113-п у контролюючого органу відсутні визначені нормами Податковим кодексом України підстави для проведення фактичної перевірки позивача, є безпідставним та таким, що суперечить нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Доказів протилежного, а також допущення порушень при початку проведення фактичної перевірки, матеріали справи не містять, а відповідні доводи позивача ґрунтуються на суб`єктивних доводах. Тож, доводи апеляційної скарги в ці йчастині є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України регулює Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон України № 481/95-ВР).

Слід звернути увагу на те, що на підставі п. п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, ст. 72 Закону України № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 25 листопада 2025 року № 3113-п та направлень на перевірку № 4906/23-00-09-01-15, № 4907/23-00-09-01-15 від 27.11.2025, проведена фактична перевірка діяльності СТ "ВІТОЛ" (ЄДРПОУ 32535824), щодо контролю за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту, тютюнової сировини платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами лічильниками, та/або масовими витратомірами, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, за період діяльності з 10.07.2025 по 04.12.2025.

Відповідно до наказу від 25.11.2025 № 3113-п та направлень на перевірку № 4906/23-00-09-01-15, № 4907/23-00-09-01-15 від 27.11.2025, які вручено особисто під підпис особі касиру - заправнику ОСОБА_1, який відмовився від підписання направлень, про що працівниками ГУ ДПС у Черкаській області було складено акт відмови від підписання направлень на перевірку від 27.11.2025 № 2558/23-00-09-01-13.

27.11.2025 року о 14 годині 39 хвилині на АГЗП, що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, де здійснює свою господарську діяльність СТ "ВІТОЛ" (ЄДРПОУ 32535824) контролюючим органом було встановлено факт продажу 10 літрів газу-скрапленого по ціні 34,50 грн за 1 л на загальну суму 345,00 грн. Касир - заправник ОСОБА_1 АГЗП СТ "ВІТОЛ" через паливо-роздавальну колонку здійснив відпуск газу-скрапленого в кількості 10 літрів на території де провадить господарську діяльність СТ "ВІТОЛ" та отримав готівкові кошти у розмірі 350,00 грн, розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провів та не видав фіскальний чек. У подальшому, працівниками ГУ ДПС у Черкаській області було ознайомлено касира - заправника ОСОБА_1 СТ "ВІТОЛ" з службовими посвідченнями та вручено копію наказ у від 25.11.2025 № 3113п на проведення фактичної перевірки СТ "ВІТОЛ", надано під підпис направлення на перевірку № 4906/23-00-09-01-15, № 4907/23-00-09-01-15 від 27.11.2025, в яких касир - заправник ОСОБА_1 відмовився від підписання, про що працівниками ГУ ДПС у Черкаській області було складено акт відмови від підписання направлень на перевірку від 27.11.2025 року № 2558/23-00-09-01-13.

Щодо доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів ставиться до них критично, оскільки встановлений податковим органом факт продажу скрапленого газу за готівкові кошти свідчить про фактичне ведення господарської діяльності та здійснення розрахункової операції на АГЗП у вказаний час, тому накази підприємства про простій не можуть спростовувати зафіксоване правопорушення, оскільки внутрішні розпорядчі документи не звільняють від обов`язку дотримуватись законодавства. Та обставина, що касир-заправник ОСОБА_1 перебував у відпустці, не спростовує його статусу, як особи, яка здійснювала розрахункові операції від імені та на території діяльності СТ "ВІТОЛ". Колегія суддів вважає, що перебування працівника на робочому місці, допуск його до обладнання та безпосередній продаж ним палива підтверджують факт надання йому підприємством повноважень (або фактичного допуску) до виконання обов`язків касира, позаяк, останній мав доступ до обладання заправної станції. Протилежного суду не доведено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що чинне законодавство України не встановлює залежності між притягненням до фінансової відповідальності та наявністю протоколу чи постанови суду про адмінправопорушення щодо його найманого працівника. Порушення встановлено безпосередньо контролюючим органом у межах його повноважень під час контрольної розрахункової операції/фактичної перевірки.

Стороною позивача не було спростовано тих обставин, що касир-заправник ОСОБА_1 на момент початку перевірки все ж таки перебував на об`єкті, здійснював відпуск палива та приймав кошти, тобто діяв, як представник суб`єкта господарювання у розумінні норм ПК України. Його відмова від підписання направлень була зафіксована актом відмови від підписання, при цьому, на переконання колегії суддів, відсутність директора чи іншого керівника підприємства на заправній станції у момент перевірки не перешкоджає проведенню фактичної перевірки та не робить акт відмови незаконним, оскільки закон вимагає ознайомлення саме тієї особи, яка фактично здійснює діяльність на об`єкті.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 326/23-00-09-01 на суму 360000,00 грн за встановлене порушення ч. 2 ст. 29 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме встановлено факт реалізацції пального без наявної ліцензії, колегія суддів зауважує, що відповідальність передбачено п. 22 ч. ст. 73 Закону № 3817-ІХ, до суб`єктів господарювання, які здійснили дане правопорушення, застосовується штрафна санкція в розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня звітного (податкового) року. В ході проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Черкаській області було встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, (ліцензію № 23190314202300009 анульовано на підставі п. 28 ч. 2 ст. 46 Закону № 3817 від 21.08.2025), про що було повідомлено працівників поліції за номером гарячої лінії 102.

Щодо доводів апелянта про оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу про анулювання ліцензії, колегія суддів зазначає, що сам факт оскарження рішення (розпорядження) про анулювання ліцензії в судовому або адміністративному порядку, не дає права здійснювати суб`єкту господарювання відпуск нафтопродуктів та скрапленого газу, а ліцензія вважається анульованою з моменту отримання суб`єктом господарювання відповідного письмового розпорядження або з дати, зазначеної в рішенні контролюючого органу. Подання позову до суду не відновлює дію ліцензії та не призупиняє чинність рішення податкового органу, якщо інше не встановлено ухвалою суду про забезпечення позову. Таких обставин суду не було повідомлено.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 326/23-00 09-01 на суму 86250,00 грн, слід звернути увагу, що контролюючим органом було встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, а саме необлікований у законному порядку підакцизний товар. Відповідальність передбачено ст. 20 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Під час проведення перевірки 27.11.2025 за адресою на акцизному складі № 1012745, де провадить свою господарську діяльність СТ "ВІТОЛ" перевіряючими разом з касиром - заправником ОСОБА_1 було встановлено зберігання пального (скрапленого газу) в 2-х резервуарах, про що складено акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей від 27.11.2025. Відповідно до акта зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, було встановлено зберігання газу скрапленого в резервуарі №1 заводський № 20623 в кількості 2500 л на суму 86250, 00 грн та в пересувному резервуарі для зберігання скрапленого газу № 2 заводський № 17630 кількість газу скрапленого невідома (акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей додається), від підпису акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей касир - заправник ОСОБА_1 відмовився про що зазначено в даному акті. Перевіряючими ГУ ДПС у Черкаській області надано касиру - заправнику ОСОБА_1 вручено письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) від 27.11.2025, який відмовився від підписання письмового звернення, про що працівниками ГУ ДПС у Черкаській області було складено акт відмови від підписання письмового звернення від 27.11.2025 № 2557/23-00-09-01-13. Також, до перевірки не надані документи, які підтверджують позитивний результат повірки або оцінки відповідності на витратомір-лічильник. Протилежного суду не було доведено.

Щодо доводів апелянта про неврахування контролюючим органом наявності інвентаризації у зв`язку з фактичною перевіркою та заміною засобу вимірювальної техніки на ємності для зберігання зрідженого газу зав. № 17630, а також надання надалі акта інвентаризації з порівняльними відомостями, підтверджують відсутність скрапленого газу в ємності, колегія суддів зазначає, що вказане не спростовує виявлене фактичною перевіркою правопорушення, де було зафіксовано зберігання та наявність пального в резервуарі, тому надання, у подальшому, відповідних документів, не спростовує обставин станом на момент фактичної перевірки та зняття залишків безпосередньо на місці/заправній станції. Також, слід зауважити, що контролюючі органи мають право вимагати під час перевірок проведення інвентаризації, а також здійснювати контроль за залишками пального. Зазначення детальних технічних методологій чи градуювальних таблиць безпосередньо в акті перевірки не є обов`язковим, якщо фіксація залишків здійснюється на підставі фактично наявних показників обладнання самого підприємства.

Таким чином, апелянтом не було спростовано висновків акта перевірки та суду першої інстанції про те. що до перевірки не були надані документи, які підтверджують придбання та облік пального (газу-скрапленого) на загальну суму 86250, 00 грн (2500 літрів) за місцем провадження діяльності, а саме: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А.

Також, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 330/23-00-09-01 на суму 2040,00 грн, яким встановлено порушення п. 85.2 ст. 82 ПК України, за ненадання суб`єктом господарювання на письмове звернення контролюючого органу документів. Так, відповідальність за це передбачено п. 121.1 ст. 121 ПК України. Слід зазначити, що раніше до позивача вже застосовувалась штрафна санкція за ненадання документів від 12.08.2025 № 14687/23-00-09-01 за попередньою перевіркою. Отже, якщо платник протягом року повторно притягується до відповідальності за ненадання документів, то штрафна санкція вже становить 2040,00 грн, а не 1020 грн, як за первісне порушення. Споживче товариство «Вітол» скористалось своїм правом та подало заперечення на акт перевірки. Згідно наданих документів до заперечення СТ "ВІТОЛ" (код за ЄДРПОУ 32535824), надало документи, які підтверджують позитивний результат повірки на паливороздавальну колонку.

Головним управління ДПС у Черкаській області було частково скасовано висновки викладені в акті фактичної перевірки від 05.12.2025 № 19264/23-00-09-01-16/32535824 та виклала висновки акту перевірки в наступній редакції: встановлені порушення: п. 2 ст. 29 Закону № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Стосовно доводів апелянта про те, що при знятті залишків товарно-матеріальних цінностей проводилось без присутності оператора АГЗП ОСОБА_1 , акт відмови складено без його участі та другий екземпляр відсутній, тобто акти відмови були сфальсифіковані інспекторами ГУ ДПС у Черкаській області, колегія суддів сприймає їх критично, з огляду на те, що позивач не надав суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу як-от відеозаписи з камер спостереження, показання свідків, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , надані в день перевірки, виклик поліції тощо, які б підтверджували факт його відсутності на робочому місці або спростовували б дані, зафіксовані в актах відмови від підписання.

Отже, наявність з боку позивача порушень норм чинного законодавства України виявлених контролюючим органом під час проведення перевірки підтверджена належними доказами, висновки фактичної перевірки позивачем не спростовані, доводів які б ставили під сумнів наявність даних порушень не доведено, а тому, застосування штрафних (фінансових) санкцій і податкові повідомлення-рішення 07.01.2026 № 326/23-00-09-01, № 328/23-00-09-01, № 330/23-00-09-01, є правомірними та законними.

Під час апеляційного перегляду представником апелянта не було доведено тих обставин, на які посилається в апеляційній скарзі, а наведені в ній обґрунтування спростовуються дослідженими судом матеріалами справи та фактичними обставинами, з посиланням чинне нормативне регулювання.

Тож, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Вітол» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 28.10.2026.