Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №727/8282/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8282/26

Провадження № 2/727/2806/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року

Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Сивухіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ТОВ "Фінансова компанія" Профіт Капітал" звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 616,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8 500,00 грн; заборгованості за процентами 16116 грн., а також просило стягнути з відповідачки на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.06.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 9773917 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.2 цього Договору кредиту Кредитодавець надає Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 8500 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних Процентів -0,8% в день.

Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, чим допустила істотні порушення умов договору, не повернула кошти, які були їй надані у вигляді кредиту відповідно договору, та не сплатила відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Договором №9773917 від 13.06.2020 року станом на 23.03.2021 року (дата відступлення права вимоги) становить 24 616,00 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 8 500,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами - 16 116, 00 грн.

10.07.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №10072020.

23.03.2021 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №114 за договором факторингу № 10072020, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 9773917 від 13.06.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»

Договір позики між сторонами було укладено 13.06.2020 року тоді як сам реєстр передачі прав вимоги, за котрим Позивач набув права вимоги за Договором кредиту сторонами Договору факторингу підписано 23.03.2021 року, з даного слідує, що Позивач набув права вимоги за діючим Договором та на законних підставах. Так, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги №114 за договором факторингу № 10072020 починаючи з 23.03.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2026 року провадження в справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.07.2026 року представник відповідачки - адвокат Мікрюков С.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що строк користування позикою за договором №9773917 від 13.06.2020 становив 30 днів : з 13.06.2020 по 13.07.2020. Позивач нарахував 16 116,00 грн процентів, тоді як, виходячи зі ставки 0,80 % та строку кредитування, розмір процентів за весь період користування позикою становить 2 040,00 грн, які відповідачкою сплачені в повному обсязі. Відтак, після закінчення строку кредитування позивач не мав права на подальше нарахування процентів, а розмір заборгованості, на думку відповідачки, становить 8 500,00 грн неповернутої суми позики. При цьому доказів продовження строку кредитування або укладення додаткових угод позивачем не надано. Також представник відповідачки зазначив, що надані позивачем докази є неналежними та недопустимими, оскільки містять відомості про особу із зазначенням її персональних даних не українською мовою, а також не мають належним чином засвідченого перекладу українською мовою. Крім того, представник відповідачки зазначив про невідповідність зазначеного у документах ПІБ відповідачки її дійсним персональним даним, у зв`язку з чим позивачем, на думку відповідачки, не доведено тотожність особи позичальника та відповідачки. Адвокат Мікрюков С.В. також зазначив, що Правила надання позики не підписані відповідачкою, а тому не можуть бути підставою для нарахування процентів за понадстрокове користування. Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник відповідачки зазначив, що позивачем заявлено 7 000,00 грн. таких витрат, однак справа є типовою та фактично правнича допомога полягала у складанні й поданні позовної заяви, у зв`язку з чим вважає обґрунтованим розмір таких витрат у сумі 3 500,00 грн, а пропорційно до задоволених позовних вимог 1 208,07 грн. Враховуючи вищевикладене, представник відповідачки просить частково задовольнити позов та стягнути з відповідачуи 8 500,00 грн. заборгованості, 919,34 грн судового збору та 1 208,07 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також стягнути з позивача на користь відповідачки 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

27.10.2026 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що 13.06.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 9773917 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття позичальником умов договору із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вказав, що відповідачка заповнила заявку на вебсайті кредитодавця, пройшла реєстрацію та отримала одноразовий ідентифікатор на зазначену нею електронну пошту, за допомогою якого було підписано договір. На підтвердження факту надання позики позивач посилається на договір та інформацію ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС» про переказ 13.06.2020 року на платіжну картку відповідачки грошових коштів у розмірі 8 500,00 грн. Зазначив, що вказані документи підтверджують укладення договору, погодження його істотних умов та фактичне отримання відповідачкою кредитних коштів, а доводи її представника щодо відсутності належних доказів укладення договору є безпідставними. Також представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору строк позики становив 30 днів, базова процентна ставка складала 1,60 % на день, акційна процентна ставка - 0,8 % на день, а за понадстрокове користування позикою передбачалася процентна ставка в розмірі 2,70 % на день. Зазначив, що договором передбачено нарахування процентів за понадстрокове користування позикою протягом не більш як 90 календарних днів, а такі проценти є платою за користування коштами, а не штрафом чи пенею. Крім того, представник позивача заперечує проти доводів відповідачки щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем у розмірі 7 000,00 грн. Зазначає, що між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» укладено договір про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, умовами якого передбачено фіксовану винагороду за проведення консультацій, вивчення документів і підготовку позовної заяви. Вказав, що заявлений розмір витрат підтверджений належними доказами, відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності й підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки. Водночас представник позивача вважає завищеними та необґрунтованими заявлені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. При цьому зазначає, що справа не є складною, а обсяг виконаної адвокатом відповідачки роботи обмежувався підготовкою відзиву, контррозрахунку та заяви про вступ у справу як представника. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд прийняти подані пояснення, задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у повному обсязі, покласти судові витрати на відповідачку та відмовити їй у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

27.10.2026 року представник відповідачки - адвокат Мікрюков С.В. подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позов, у яких зазначив, що відповідь на відзив подано позивачем зі значним пропуском установленого судом процесуального строку, а тому вона підлягає залишенню без розгляду. Також вказав, що позивач визнав укладення договору позики строком на 30 днів із базовою процентною ставкою 1,60 % на день та акційною ставкою 0,8 % на день. Відповідно, строк кредитування закінчився 13 липня 2020 року, а тому, на думку відповідача, позивач мав право нараховувати договірні проценти лише протягом погодженого строку користування позикою. Також представник відповідача заперечував проти доводів позивача щодо застосування процентної ставки 2,70 % на день за понадстрокове користування позикою. Вказав, що проценти за користування позикою могли бути нараховані лише за акційною ставкою 0,8 % на день протягом 30 днів, що становить 2 040,00 грн., а оскільки зазначену суму відповідачка сплатила, заборгованість за процентами відсутня, а її заборгованість за договором обмежується сумою основного боргу в розмірі 8 500,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача зазначив, що заявлена позивачем сума в розмірі 7 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та характером наданих послуг. Зазначив, що відповідь на відзив містить фрагменти, які стосуються іншої справи, а в аналогічній справі № 638/4971/26 суд зменшив заявлені позивачем витрати на правничу допомогу з 7 000,00 грн. до 3 299,80 грн.

У судове засідання 27.10.2026 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка та її представник у судове засідання 27.10.2026 року також не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, проте адвокат Мікрюков С.В. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі відповідачки.

За таких обставин, відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося за їх відсутністю та без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики 13.06.2020 року № 9773917 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття (акцепту) умов.

На підставі пункту 2 договору сума позики 8500, 00 грн., строк позики 30 днів, базова процентна ставка становить 1,60% в день, акційні проценти дорівнюють 0,80% в день, розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки договору) складає 2,7% в день.

Згідно із пунктом 4.2 договору позичальник до моменту підписання договору ознайомлений з договором та Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору зрозумілі.

За змістом пункту 10 договору інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 8.4 Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» протоколом від 07 лютого 2019 року №07/02/2019, якщо під час дії особливих умов виконання договору, встановлених для позичальника в рамках програми лояльності ( у томі числі право сплати процентів акційних) позичальник порушить взяті на себе договірні зобов`язання, такі особливі умови виконання договору втрачають силу, що означає, що нараховані згідно умов договору проценти підлягають сплаті позичальником в повному об`ємі за весь період дії договору згідно умов договору і незалежно від пропонованих особливих умов програми лояльності.

Відповідно до довідки про ідентифікацію вбачається, що клієнт ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір № 9773917 від 13.06.2020 ідентифікована Товариство з обмеженою відповідальністю " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів ". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора):МНtOr05Mgq, 13.06.2020 року, о 16:08 год., номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 02.04.2026 року вбачається відповідно до умов договору переказ коштів N?23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та, що 13.06.2020 року було здійснено платіж ff8 1c9f2-a3e9-463d-a29f-e7444b5981e3 на сума 8500.00 грн., отримувач - ОСОБА_1 (мовою оригіналу - ОСОБА_1 ) - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

Товариством зобмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу 10 липня 2020 року №10072020.

23.03.2021 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №114 за договором факторингу № 10072020, відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 9773917 від 13.06.2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно із розрахунком за договором позики між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 від 13.06.2020 року № 9773917 заборгованість останньої складається з кредиту в сумі 8500 грн. та процентів в розмірі 16 116 грн., а всього 24 616, 00 грн.

Статтею 11 ЦК України визначено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі №761/35556/14 зроблено висновок, що «невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який є основою їх виникнення. Виходячи зі змісту статті 640 ЦК України, залежно від моменту виникнення цивільних прав і обов`язків у сторін договору, законодавець розрізняє договори консенсуальні і реальні. Консенсуальний договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Щодо реальних договорів, для укладення яких, крім згоди сторін, вимагається передання майна або вчинення іншої дії, частина друга статті 640 ЦК України передбачає правило, за яким договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним».

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вищезазначене, як то алгоритм дій щодо порядку укладення правочину в електронній формі та наявні у справі докази дають підстави вважати доведеним той факт, що договір позики №9773917 від 13.05.2020 року був дійсно підписаний з первісним кредитором саме відповідачкою одноразовим ідентифікатором та за його умовами «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачці грошові кошти у сумі 8500 грн, а вона, у свою чергу, зобов`язався повернути позику і сплатити проценти за користування нею .

Як вбачається із матеріалів справи, в договорі позики №9773917 від 13.05.2020 року прізвище, ім`я та по батькові позичальниці вказано російською мовою: ОСОБА_1 , проте також в анкетних даних зазначено РНОКПП позичальниці: НОМЕР_1 , її дата народження, номер паспорту, зареєстроване місце проживання, номер мобільного телефону, адрес електронної пошти. Вказана інформація дозволяє достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 підписала вказані документи та є особою, яка отримала кредитні кошти.

Відповідачкою наведеного не спростовано, що робить неспроможними її доводи з приводу не укладення наведеного вище договору в електронному вигляді .

Відповідно до змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Разом з тим, щодо розміру заборгованості по процентам за кредитним договором суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється і в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, про що зазначено у Постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18.

Сторони договору позики №9773917 від 13.06.2020 року погодили, що відповідно до пункту 2 позика надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 13.07.2020.

Позивач не надав суду доказів пролонгації договору позики №9773917 від 13.06.2020 року після 13.07.2020 року.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " не містить підпису відповідачки ОСОБА_1 та даних про її ознайомлення з ними.

За таких обставин у первісного кредитора були відсутні підстави для нарахування процентів поза межами строку кредитування, встановленого п.2 договору, тобто після 13.07.2020 року.

Отже, за розрахунком суду, сума процентів за користування кредитом, сплати яких позивач вправі вимагати, становить 2040 грн. (8500 грн (тіло кредиту) х 0,80 % (процентна ставка акційна) х 30 днів (строк кредитування).

Проте, як вбачється з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 було сплачено 12.07.2020 року суму процентів у розмірі 2040 грн.

Таким чином, оцінивши сукупність зібраних по справі доказів, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суми існуючої заборгованості за договором позики № 9773917 від 13.06.2020 року по тілу кредиту в загальному її розмірі 8500 грн.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2622,40 гривень, проте з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» слід стягнути ці витрати пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з наступного розрахунку 2622,40 х 34,53 % ( відсоток розміру задоволеного позову):100 % = 914,34 гривень).

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрачені ним на професійну правничу допомогу адвоката кошти в сумі 7000 гривень.

Згідно зі статтею 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зважаючи на часткове задоволення вимог позову, клопотання відповідача про зменшення таких судових витрат, їх слід стягнути також пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2417, 10 грн. (7000 х 34,53 % : 100%).

Частиною 2 статті 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» були задоволені судом частково, зокрема в розмірі 8 500,00 грн., що становить 34,53 %.

Враховуючи викладене, розмір витрат на правничу допомогу, що були понесені відповідачкою ОСОБА_1 також підлягають зменшенню, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України, та становлять, враховуючи часткове задоволення позову судом , 2762,40 (8000 х 34,53 %).

Частиною 10 ст.141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі зазначеного, позивач має компенсувати на користь відповідачки різницю суми витрат на правничу допомогу у розмірі 345,30 грн. (2762,40-2417, 10).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4,12,13,76-83,130,131,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Профіт Капітал" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості за договором позики № 9773917 від 13.06.2020 року в розмірі 8 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 914,34 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 345,30 гривень, як різницю витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Є. Бойко