Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №400/9076/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/9076/25

Головуючий першої інстанції: Птичкіна В.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м.Миколаїв

Повний текст судового рішення складений: 24.02.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мирко Трейд» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мирко Трейд» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) «Мирко Трейд» про стягнення заборгованості в сумі 3074898,31грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 3063838,11грн., податку на прибуток підприємств у сумі 2040грн., адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 9020грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача наявна податкова заборгованість, яка виникла внаслідок не сплати узгоджених грошових зобов`язань, а саме: з податку на додану вартість у сумі 3063838,11грн., податку на прибуток підприємств у сумі 2040грн., адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 9020грн. Оскільки сума заборгованості не сплачена, на підставі п.87.11 ст.87, п.95.1 ст.95 ПК України, у податкового органу виникли підстави для стягнення податкового боргу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Мирко Трейд» податковий борг у сумі 3074898,31грн. на користь Державного бюджету України з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Мирко Трейд а саме: з податку на додану вартість у сумі 3063838,11грн.; податку на прибуток підприємств у сумі 2040грн.; адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 9020грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що самостійно визначена відповідачем сума податку та визначена контролюючим органом сума штрафу узгоджені, однак не сплачені та набули статусу податкового боргу. При цьому, вирішуючи питання чи набули податкові повідомлення-рішення статусу узгоджених, суд першої інстанції вказав на дотримання з боку контролюючого органу приписів ст.42 ПК України шляхом їх направлення засобами поштового зв`язку на податкову адресу товариства.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що листування у паперовій формі здійснюється у випадку відсутності згоди платника отримувати документи через електронний кабінет. При цьому лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу. За доводами апелянта, оскільки товариство у порядку, який встановлений ст.42 ПК України, не отримувало податкові повідомлення-рішення, тому стягнута судом грошова сума не є узгодженим грошовим зобов`язанням.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Мирко Трейд» з 11.03.2016 зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за основним видом господарської діяльності згідно КВЕД 46.75 – оптова торгівля хімічними продуктами. /а.с.36-38/

02.08.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0011613-1302-1429, якою ТОВ «Мирко Трейд» станом на 01.08.2024 визначено суму податкового боргу у розмірі 844152,19грн. /а.с.13/

Податкова вимога направлена відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1В/3; поштове відправлення повернуто відправнику з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с.14/

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості станом на 15.08.2025, ТОВ «Мирко Трейд» має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 3074898,31грн., з яких: заборгованість із сплати адміністративних штрафів та інших санкцій - 9020грн.; заборгованість із сплати податку на додану вартість - 3063838,31грн; заборгованість із сплати податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства - 2040грн. /а.с.9-12, 34/

Податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем пені, нарахованої на суми самостійно узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.07.2024: №9205291065 - у розмірі 14,55грн., №9205291065 - у розмірі 4,23грн., №9205291065 - у розмірі 27,46грн. /а.с.35/

Також, ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№361814290405 від 10.03.2025 на суму 3101,24грн. з податку на додану вартість; /а.с.18/

№362514290405 від 10.03.2025 на суму 7532,91грн. з податку на додану вартість; /а.с.19/

№988514290705 від 09.06.2025 на суму 869416,67грн. з податку на додану вартість; /а.с.24/

№988314290705 від 09.06.2025 на суму 1738833грн. з податку на додану вартість; /а.с.25з.б.-26/

№988314290705 від 09.06.2025 на суму 434708,25 грн (податок на додану вартість);

№1258614290405 від 10.07.2025 на суму 10200грн. з податку на додану вартість; /а.с.31/

№00249540406 від 10.12.2024 на суму 1020грн. з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства; /а.с.15/

№576014290405 від 16.04.2025 на суму 1020грн. з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства; /а.с.22/

№988414290705 від 09.06.2025 на суму 1020грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції; /а.с.27/

№988614290705 від 09.06.2025 на суму 8000грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції. /а.с.28з.б.-29/

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені ТОВ «Мирко Трейд» за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1В/3.

Податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 №576014290405 вручено відповідачу 24.04.2025, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення. /а.с.23з.б./

Поштові відправлення з податковими повідомленнями-рішеннями від 10.03.2025, від 09.06.2025, від 10.07.2025, від 10.12.2024 повернуто відправнику, причини повернення: за закінченням терміну зберігання. /а.с.16з.б.-17, 20з.б.-21, 30, 31з.б.-33/

Позивач, вважаючи, що у встановлені податковим законодавством строки, ТОВ «Мирко Трейд» не сплатило виниклої заборгованості, тому з метою стягнення наявного податкового боргу, звернувся до суду з позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі – ПК України).

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання протягом 10 робочих днів. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Відповідно до обставин даної справи, податковий борг виник у зв`язку з несплатою пені, нарахованої на суми самостійно узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.07.2024 №№9205291065, 9205291065, 9205291065, а також згідно податкових повідомлень-рішень: від 10.03.2025 №361814290405, від 10.03.2025 №362514290405, від 09.06.2025 №988514290705, від 09.06.2025 №988314290705, від 09.06.2025 №988314290705, від 10.07.2025 №1258614290405, від 10.12.2024 №00249540406, від 16.04.2025 №576014290405, від 09.06.2025 №988414290705, від 09.06.2025 №988614290705.

Згідно п.п.58.1., 58.2., 58.3 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу

Пунктами 42.1, 42.2 ст.42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялися за податковою адресою ТОВ «Мирко Трейд» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, податкове повідомлення-рішення від 16.04.2025 №576014290405 вручено відповідачу 24.04.2025, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення /а.с.23з.б./, а поштові відправлення з податковими повідомленнями-рішеннями від 10.03.2025, від 09.06.2025, від 10.07.2025, від 10.12.2024 повернуто відправнику з причини «закінчення терміну зберігання». /а.с.16з.б.-17, 20з.б.-21, 30, 31з.б.-33/

Слід врахувати, що Верховним Судом у постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 10.03.2025, від 09.06.2025, від 10.07.2025, від 10.12.2024 вважаються належним чином врученими.

Водночас відомостей щодо оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку до суду не надано та матеріали справи не містять, а тому набули статусу узгоджених.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення не є узгодженими, оскільки були направлені на адресу товариства засобами поштового зв`язку, а не через електронний кабінет платника податків.

Слід зазначити, що пп.17.1.13, 17.1.14 п.17.1 ст.17 ПК України передбачено, що платник податків має право: самостійно обирати спосіб взаємодії з контролюючим органом в електронній формі через електронний кабінет; реалізовувати через електронний кабінет права та обов`язки, передбачені цим Кодексом та які можуть бути реалізовані в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до п.42.4, п.42.5 ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі.

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

За аналізом наведених положень, колегія суддів зазначає, що листування платників податків з контролюючим органом в електронній формі є однією із форм можливої взаємодії, яка реалізується шляхом подання платником податків заяви про бажання отримувати документи в електронній формі. За відсутності такої заяви листування здійснюється за допомогою засобів поштового зв`язку.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази виявлення відповідачем такого бажання, надсилання податкової кореспонденції мало здійснюватися в загальному порядку засобами поштового зв`язку, що і було зроблено податковою та повністю спростовує доводи апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктами 59.1, 59.5 ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Так, на виконання вимог ст.59 ПК України, податковим органом сформовано податкову вимогу від 02.08.2024 №0011613-1302-1429, якою ТОВ «Мирко Трейд» станом на 01.08.2024 визначено суму податкового боргу у розмірі 844152,19грн.грн. Податкова вимога направлена засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення на податкову адресу підприємства, проте поштове відправлення повернуто відправнику з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с.13-14/

Станом на 05.08.2025 податковий борг ТОВ «Мирко Трейд» перед бюджетом становить 3074898,31грн.

Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень (п.41.2 ст.41 ПК України).

На підставі наведеного, у сукупності, оскільки узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом податкової вимоги у відповідності до ПК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для стягнення з ТОВ «Мирко Трейд» суми заборгованості у розмірі 3074898,31грн. на користь держави.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мирко Трейд» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Мирко Трейд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

СуддіС.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв