Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №632/2116/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2116/26

провадження №3/632/551/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2026 року о 10 годині 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 36 на вулиці Харківській у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я – КНП Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради Харківської області, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно за наведених вище обставин місця і часу здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ – 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками патрульної поліції через те, що він та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, що відповідало дійсності. Під час спілкування поліцейський повідомив йому про наявність у нього таких ознак наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим пред`явив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився. За таких обставин його було доставлено до КНП «Златопільська лікарня «Промінь». Однак, перебуваючи у зазначеному закладі охорони здоров`я, він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки, по-перше, був обурений діями поліцейського, який повідомив йому, що він вживав наркотичний засіб, що не відповідало дійсності; по-друге, вважав, що цією справою повинна була займатися «військово-слідча прокуратура», оскільки він є військовослужбовцем.

Окрім того, в обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив про те, що він був зупинений поліцейськими безпідставно, оскільки вони не могли бачити, що він та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, а також про те, що поліцейський безпідставно провів огляд багажного відділення автомобіля.

Разом із цим ОСОБА_1 повідомив, що за порушення правил користування ременями безпеки його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із винесеною поліцейським постановою, а накладений штраф ним уже сплачено.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Положення ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765105 від 07 вересня 2026 року, із якого вбачається, що у цей день о 10 годині 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Харківській, 36, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя та тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху;

- даними відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, якими підтверджено, те, що 07 вересня 2026 року о 10 годині 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 36 на вулиці Харківській у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ – 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де був зупинений екіпажем патрульної поліції у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме він та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки.

Водночас, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причину зупинення, з якою останній погодився, та про те, що здійснюється відеозйомка події.

Разом із цим на підставі наданих документів була встановлена особа водія, яким виявися ОСОБА_1 .

Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього такі ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, про що йому й було повідомлено.

У зв`язку із цим водію ОСОБА_1 була пред`явлена вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 - о 10:40:23, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КНП Златопільська лікарня «Промінь», де він, у приймальному відділенні, - 2026/09/07 об 11:01:35-11:02:20 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

З огляду на це ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Також, як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 згідно із постановою, винесеною поліцейським, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП – порушення правил користування ременями безпеки, із накладенням на нього штрафу у розмірі 510 гривень.

- довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 – категорія «В».

Проаналізувавши та оцінивши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського у сукупності з іншими доказами, враховуючи заяву ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - КНП Златопільська лікарня «Промінь», про небажання проходити такий вид огляду, суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_1 поліцейським обґрунтовано розцінені як ухилення водія від виконання своїх обов`язків, зокрема вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Водночас, суд зазначає, що жодних об`єктивних перешкод для проходження такого огляду у ОСОБА_1 , який перебував у закладі охорони здоров`я, не було.

Суд звертає увагу, що згідно із пунктом 2.5. Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був обурений діями поліцейського, є неспроможними.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, із сукупності наведених вище доказів вбачається, що дії поліцейських у повній мірі відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та були вчиненні виключно з підстав відмови виконання водієм ОСОБА_1 обов`язку, який покладений на останнього п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була проведена без законних підстав, то вони не відповідають дійсності, оскільки із відеозаписів вбачається, що автомобіль поліцейськими був зупинений у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил користування ременями безпеки, про що він був проінформований, з чим погодився та за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, що у свою чергу відповідає законодавчо визначеній підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

До того ж причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Водночас, доводи ОСОБА_1 про те, що він був зупинений працівниками поліції безпідставно спростовуються відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, з яких вбачається, що поліцейський при спілкуванні із ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння про що повідомив йому та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій спочатку погодився пройти відповідний огляд, а потім, перебуваючи вже у закладі охорони здоров`я, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Що ж до результату огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного за особистим зверненням ОСОБА_1 (дата та час огляду 07.09.2026 о 14 годині 15 хв.), суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком.

На виконання вказаного Порядку, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 була затверджена зазначена вище Інструкція.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння 07 вересня 2026 року у період часу 10:37 – 10:40, що свідчить про те, що саме з цього моменту йде відлік у дві години для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З висновку долученого до матеріалів справи, слідує, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння відбувся 07.09.2026 о 14 годині 15 хв., тобто, після спливу двогодинного строку, передбаченого законодавством, та за відсутності працівників поліції, що свідчить про порушення порядку вказаного огляду, а відтак дані цього висновку судом до уваги не беруться.

До того ж як зазначалося вище водій ОСОБА_1 07 вересня 2026 року близько 11 години був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я, де мав можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак за відсутності будь-яких перешкод, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем, а тому міг бути підданий огляду, як можливо зрозуміти із змісту його пояснень, тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, оскільки такий правоохоронний орган як військово-слідча прокуратура у системі правоохоронних органів України відсутній, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Зокрема, посадові особи органів Національної поліції уповноважені складати протоколи за ст. 130 КУпАП, а посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про правопорушення вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, за ст. 44, ч. 2, 3 ст. 123, ст. 172-10 – 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 187-7 КУпАП.

Згідно із п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суду не надані докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 під час вищевказаних подій безпосередньо виконував обов`язки військової служби, оскільки він, хоча і є військовослужбовцем, проте керував цивільним транспортним засобом на дорозі загального призначення у свій вільний час, не здійснював безпосередньо виконання обов`язків військової служби та не перебував на території військової частини (установи, закладу), а тому доводи щодо залучення представників ВСП до його огляду на стан наркотичного сп`яніння, є хибними.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович