Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №644/5614/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/5614/26

Провадження № 3/644/1393/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

07 травня 2026 року о 16:52 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку № 56 по вул. Вишневій в селищі Шевченкове Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження у справі через відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в подальшому, до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, погодився на проходження відповідного огляду, однак це було проігнороване працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується також такими доказами, які були досліджені судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 914504, складеним 07 травня 2026 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, та факт відмови від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я; відеозаписом, який доданий до протоколу, яким також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки на вимогу поліцейського, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, до складання протоколу про адміністративне правопорушення погодився на проходження такого огляду, спростовуються доданим до протоколу і дослідженим судом відеозаписом обставин фіксації правопорушення, з якого чітко вбачається, що ні до завершення процедури складання адміністративного протоколу, ні після ОСОБА_1 не виявляв жодним чином свого наміру пройти огляд на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки, чи у медичному закладі. З огляду на це, суд не вбачає підстав для виклику у якості свідка ОСОБА_2 , про що клопотав захисник.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С.В.