Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №280/6691/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/6691/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року (суддя Лазаренко М.С.) у справі №280/6691/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 “індексації-різниці” за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно та з 01.01.2024 року по 09.10.2024 року включно відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 “індексацію-різницю” в сумі 4 463, 15 грн. на місяць за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно та з 01.01.2024 року по 09.10.2024 року включно у загальному розмірі 300 326, 80 грн. відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої “індексації-різниці” за весь час затримки виплати, а саме з 01.03.2018 року по день фактичної виплати грошового забезпечення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на те, що відповідачем допущено протиправні дії щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у період проходження військової служби.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового

забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 у фіксованій величині 4463,15 грн за кожен місяць, відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що відповідачем безпідставно не нараховано індексацію – різницю за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, оскільки грошовий дохід позивача, внаслідок збільшення посадових окладів у березні 2018 року, не перевищив суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу та дорівнювала 4463,15грн.

Рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовано відсутністю підстав для виплати позивачу індексації-різниці за період з 01.01.2024 по 09.10.2024. Такий висновок суд першої інстанції обгрунтував посиланням на положення ст.39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», якою установлено порядок обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. в частині заявлених вимог щодо виплати компенсації втрати частини доходів. З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що Закон №2050-ІІІ пов`язує виплату компенсації втрати частини доходів та компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб з виплатою основної суми доходу. Враховуючи, що станом на час розгляду справи перерахунок грошового забезпечення позивачу не здійснено, нараховані суми фактично не сплачені, то вимоги нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою та компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб є передчасними та не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, в частині незадоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував у спірних відносинах положення ст.39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», оскільки вказана норма не регулює питання виплати індексації-різниці. Також, на думку позивача, є неправильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виплати компенсації втрати частини доходів. З цього приводу позивач посилається на те, що основною умовою для виплати компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів, при цьому, Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» пов`язує виплату компенсації втрати частини доходів з виплатою основної суми доходу. За позицією позивача право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 06.02.2015 по 09.10.2024 проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Позивач звернулась до відповідача із заявою про надання інформації по нарахуванню та виплаті індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 09.10.2024.

Відповідач у відповідь на заяву листом від № 470/2/752 від 25.05.2026 повідомив позивача про те, що індексація грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ №1078 від 17.07.2003 не здійснювалась.

Вважаючи, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у невиплаті індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 09.10.2024, позивач звернулась до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо заявлених позивачем вимог про зобов`язання відповідачів виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення відповідно до норм абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Абзаци 3, 4 пункту 5 Порядку №1078 передбачають обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не)нараховується, а саме:

- сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 3);

- якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу (абзац 4).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи, що відбувся у зв`язку зі зміною посадових окладів згідно рішень Уряду; суму індексації, що склалася у місяці підвищення грошового доходу що відбувся у зв`язку зі зміною посадових окладів згідно рішень Уряду (березень 2018 року); і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці підвищення посадових окладів.

Правильно встановлено судом першої інстанції і те, що місяцем підвищення доходів у спірному випадку є березень 2018 року, оскільки з вказаного періоду було підвищено грошове забезпечення на підставі положень постанови КМУ №704.

Обгрунтованим є і висновок суду першої інстанції про те, що сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).

У березні 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762,00 грн, а величина приросту індексу споживчих цін - 253,30 %. Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року, враховуючи положення абзацу 5 пункту 4 Порядку № 1078, становила 4463,15 грн (1 762,00 грн х 253,30 % / 100 = 4 463,15 грн).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року, то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

Відповідно до наданих довідок про грошове забезпечення, розмір грошового забезпечення позивача у лютому 2018 року становить 10334,40грн., у березні 2018 року становить 8941,24грн. Отже, дохід позивача в березні 2018 не був підвищений по відношенню до доходу за лютий 2018 року.

Таким чином, оскільки підвищення доходу позивача в березні 2018 року не відбулось, то, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач має право на отримання щомісячної індексації – різниці за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, виходячи з фіксованої величини у розмірі 4 463,15 щомісячно.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виплати позивачу індексації-різниці за період з 01.01.2024 по 09.10.2024.

Так, суд першої інстанції послався на положення ст.39 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», але вказані положення стосуються порядку виплати у 2024 році поточної індексації. Натомість, спірним у цій справі є виплата не поточної індексації грошових доходів, а виплата індексації-різниці, при цьому, Законом про Державний бюджет на 2024 рік жодних обмежень щодо виплати індексації-різниці, встановлено не було.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виплати позивачу індексації-різниці за період з 01.01.2024 по 09.10.2024.

Щодо виплати компенсації втрати частини доходів.

Так, Верховний Суд вже викладав правові висновки щодо застосування норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ (далі - «Закон №2050-ІІІ»), зокрема у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі №240/11882/19.

Ухвалюючи постанову у справі №240/11882/19 Верховний Суд виходив із аналізу норм Закону №2050-ІІІ, відповідно до статті 2 якого компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - «компенсація») провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі №2050-ІІІ слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед іншого, заробітна плата (грошове забезпечення).

Відповідно до статті 3 Закону №2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).

Згідно зі статтею 4 Закону №2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Системний аналіз вищенаведених норм, за позицією Верховного Суду у вказаній справі дає підстави для висновку, що індексація є складовою заробітної плати (грошового забезпечення) та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до діючого законодавства.

На належності сум індексації та компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати до складових належної працівникові заробітної плати, як коштів, які мають компенсаторний характер та спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, наголошував і Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013.

У справі №240/11882/19 Верховний Суд зауважив, що використане у статті 3 Закону №2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

З покликанням на аналогічні висновки, сформульовані у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2017 року №21-2003а16, Верховного Суду від 22 червня 2018 року у справі №810/1092/17 та від 13 січня 2020 року у справі №803/203/17, Верховний Суд у справі №240/11882/19 висновував, що зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 вказаного Закону №2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Застосовуючи цей висновок у справі №240/11882/19, з урахуванням наявності факту невиплати позивачу сум індексації грошового забезпечення за заявлений період у зв`язку з бездіяльністю власника або уповноваженого ним органу щодо нарахування та виплати громадянину індексації заробітної плати, Верховний Суд дійшов висновку, що така особа має право на компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за умови зобов`язання власника або уповноваженого ним органу здійснити донарахування належних громадянину сум доходів.

Такої правової позиції дотримувався і Верховний Суд у справах №120/9475/21-а (постанова від 29.03.2023), №620/7687/21 (постанова від 21.03.2023).

Враховуючи зазначені правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. в частині заявлених вимог про виплату компенсації втрати частини доходів.

Щодо компенсації сум податку з доходів фізичних осіб

Відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 № 44 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 січня 2005 р. № 17), цей Порядок визначає умови та механізм щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу (в тому числі відрядженими до органів виконавчої влади та інших цивільних установ) у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби.

За правилами пунктів 2, 3 Порядку №44 грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, співробітникам Служби судової охорони, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців, поліцейських та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (далі - грошове забезпечення), що пов`язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Пунктами 4, 5 Порядку №44 передбачено, що виплата грошової компенсації військовослужбовцям, поліцейським та особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення.

Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Отже, з аналізу наведених норм Порядку № 44 можливо дійти висновку про те, що грошова компенсація сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних, зокрема, військовослужбовцями, виплачується їм для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби одночасно з виплатою грошового забезпечення за місцем його одержання у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Таким чином, з урахуванням наведеного правового регулювання та фактичних обставин справи, які свідчать про те, що оскільки позивач набув право на індексацію грошового забезпечення, то виплата індексації грошового забезпечення має відбутися із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідач має обов`язок по виплаті позивачу індексації-різниці у розмірі 4463,15грн. щомісячно за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 09.10.2024, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, у відповідності із постановою КМУ №44, та виплаті компенсації втрати частини доходів з 01.03.2018 по день фактичної виплати грошового забезпечення (індексації-різниці).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на доцільність зазначення в резолютивній частині рішення суду загальної суми індексації-різниці, яка підлягає виплаті на користь позивача, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не змінюють по суті вищевказаного висновку суду апеляційної інстанції, оскільки судом визначено період, за який має бути виплачена індексація-різниця та конкретна сума щомісячної індексації-різниці, яка повинна бути виплачена позивача за вказаний період.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року у справі №280/6691/26 – скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 “індексації-різниці” за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно та з 01.01.2024 року по 09.10.2024 року включно відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 “індексацію-різницю” в сумі 4 463, 15 грн. на місяць за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно та з 01.01.2024 року по 09.10.2024 року включно відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої “індексації-різниці” за весь час затримки виплати, а саме з 01.03.2018 року по день фактичної виплати грошового забезпечення.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Т.І. Ясенова