Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №160/11989/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/11989/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року (суддя М.М. Бухтіярова) у справі № 160/11989/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, у якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Сумській області №1-дс від 27.03.2025 про застосування до заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Сумській області №50-о від 27.03.2025 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу Головного управління ДПС у Сумській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби;

-поновити ОСОБА_1 на службі в Державній податковій службі України на посаді заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу Головного управління ДПС у Сумській області з 31.03.2025;

-стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2025 по час прийняття рішення судом по суті справи із урахуванням середньоденного заробітку в сумі 2378,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебував на державній службі, у періоді з 22.03.2023 по 11.04.2023, з 13.04.2023 по 02.07.2023 та з 04.07.2023 по 25.08.2024 був виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області за відповідними наказами ДПС України. 06.03.2025 начальником ГУ ДПС у Сумській області Наталією Кіяшко було

прийнято наказ №1-дп про порушення дисциплінарного провадження щодо позивача за час виконання ним обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області» та вже 25.03.2025 отримано від дисциплінарної комісії лист №2484/6/18-28-01-ДК від 25.03.2025, в якому повідомлено про результати розгляду дисциплінарної справи та про внесення начальнику ГУ ДПС у Сумській області подання про результати розгляду дисциплінарної справи, а 27.03.2025 відповідачем прийнято оскаржувані накази про накладення дисциплінарного стягнення, про припинення державної служби та звільнення з посади державної служби. Позивач не погоджується з вказаними наказами, оскільки порушень, які стверджує відповідач, він не допускав. Позивач наполягає на безпідставності притягнення до відповідальності, вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Крім того, звертав увагу на недотримання відповідачем процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, зокрема, в частині не забезпечення реалізації права на подання пояснень щодо висунутих звинувачень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з такого.

Суд першої інстанції вказав, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким, зокрема є порушення Присяги державного службовця, за допущення якого застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення виключно за пропозицією комісії, а дисциплінарне стягнення на державного службовця може накладатися не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, але не пізніше одного року після його вчинення.

Судом першої інстанції зазначено, що дисциплінарною комісією відповідача перед застосуванням дисциплінарного стягнення встановлено наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: протиправність поведінки позивача, яка полягала у порушенні обов`язків, закріплених Законом № 889, посадової інструкції; шкідливих наслідків, які полягали у діяннях, що похитнули авторитет державного органу та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності, оскільки у періоді виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області позивач не мав правових підстав бути головою комісії, головувати на засіданнях комісій та приймати участі в оформленні рішень комісії, підписувати протоколи засідань комісій тощо через те, що обрання голови комісії відбулось позивачем усупереч встановленій Урядом процедурі; переглядаючи конфіденційну інформацію в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС України, позивач використав своє посадове становище всупереч інтересам служби, скористався ресурсами держави не у зв`язку виконання функціональних (службових) обов`язків; крім того допускав випадки порушення етичних правил поведінки державних службовців та законодавства про працю щодо підлеглих працівників, що похитнуло авторитет державного органу, а відтак дисциплінарне стягнення відповідачем до позивача застосовано з врахуванням усіх фактичних обставин справи, тобто правомірно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені дисциплінарною комісією обставини свідчать про порушення позивачем Присяги державного службовця.

З урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд першої інстанції вважав, що накази відповідача від 27.03.2025 №1-дс та від 27.03.2025 №50-о відповідають критеріям, визначених у статті 2 КАС України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про не встановлення у цій справі обставин, які б свідчили про порушення відповідачем процедури проведення дисциплінарного провадження та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції хибно визнав формальний дефект організаційного наказу доказом порушення позивачем Присяги, не оцінивши відсутність кадрової альтернативи, мету забезпечення роботи двох комісій, колегіальність рішень та відсутність негативних наслідків, неправильно застосувавши Порядок №1165. Зауважує, що суд першої інстанції вказав про відсутність пояснень позивача щодо встановлених порушень, однак вони наявні в матеріалах справи стосовно визначеного судом питання. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив пояснення працівників щодо спростування неетичної поведінки позивача, не врахував взаємопов`язаний характер негативних свідчень. Вважає, що суд першої інстанції помилково врахував судові рішення у трудових спорах, які не існували на момент застосування дисциплінарного стягнення. Зазначає, що відповідач не довів надзвичайно тяжкого проступку, реальних наслідків, причинного зв`язку та неможливість подальшої служби позивача. Вказує на недотримання відповідачем строків, в межах яких особу може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наполягає, що спірні накази не відповідають приписам ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що позивач проходив службу в органах податкової служби на різних посадах з 26.12.2000, з 09.06.2022 - на посаді начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області (наказ ГУ ДПС у Сумській області від 09.06.2022 №63-о).

Наказом ДПС України від 21.03.2023 №302 на позивача, начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області, покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області з 22 березня 2023 року, з правом підпису фінансових документів.

Наказом ДПС України від 13.04.2023 №395-о на позивача, начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області, покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області з 13 квітня 2023 року, з правом підпису фінансових документів.

Наказом ДПС України від 04.07.2023 №743-о на позивача, начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області, покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області з 04 липня 2023 року, з правом підпису фінансових документів.

Згідно з наказом ДПС України від 26.08.2024 №1045-о, наказ ДПС від 04.07.2023 №743-о втратив чинність з 26 серпня 2024 року.

Відповідно до наказів Головного управління ДПС у Сумській області від 23.09.2024 №133в, від 14.10.2024 №138в, від 11.11.2024 №148-в, від 13.11.2014 №152в, позивач, начальник відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Сумській області перебував у відпустках: з 27.09.2024 по 10.10.2024, з 25.10.2024 по 08.11.2024, з 15.11.2024 по 29.11.2024, з 02.12.2024 по 08.12.2024.

29.01.2025 позивача переведено на посаду начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області (наказ ГУ ДПС у Сумській області від 29.01.2025 №13-о).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 04.02.2025 №17-а, позивача, з 04 лютого 2025 року переведено на посаду заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу ГУ ДПС у Сумській області.

03.03.2025 до Голови ДПС України від Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України надійшла доповідна записка (вх. №362/99-00-14-06-13 від 03.03.2025) про неналежний стан організації роботи територіального органу ДПС в період 2023-2024 рр.

Суть питання, викладеного в доповідній записці: Департаментом, в межах виконання функціональних повноважень із здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства за результатами моніторингу дотримання вимог антикорупційного законодавства працівниками Головного Управління ДПС у Сумській області за період 2023-2024 встановлені непоодинокі факти відповідних порушень.

Так, упродовж вказаного періоду надходили повідомлення платників податків/працівників ДПС на можливі корупційні дії посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області, зокрема на дії (в т.ч. бездіяльність) в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області позивача. Зазначені повідомлення стосуються різних напрямків роботи податкового органу, зокрема: корупційного тиску на бізнес в частині безпідставного блокування податкових накладних/розрахунків коригування; тиску на членів Комісії ГУ ДС у Сумській області з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН; безпідставного видання наказів «Про проведення перевірки платників податків»; недотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок та при прийняті податкових повідомлень-рішень/вимог тощо; недотримання правил внутрішнього розпорядку та Регламенту ГУ ДПС у Сумській області; систематичного ігнорування правил етичної поведінки державних службовців; грубого порушення вимог законодавства про працю, зумовлене цькуванням та мобінгом щодо підлеглих працівників.

На підставі отриманої інформації, Департаментом листом від 13.02.2025 № 3951/7/99-00-14-06-07 ініційовано проведення відповідної перевірки, яку проведено на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області «Про проведення перевірки» від 17.02.2025 №80. За результатами проведення позапланової тематичної перевірки складено довідку від 26.02.2025 № 31/18-28-14-06, з описової частини якої вбачається наявність недоліків і порушень у роботі ГУ ДПС у Сумській області за час виконання позивачем обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області.

Пропозиції Департаменту: вжити заходів щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичний управління економічного аналізу позивача за час виконання ним обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області, а також інших працівників, з вини яких могли бути допущені зазначені порушення; доручити керівництву ГУ ДПС у Сумській області вжити відповідні заходи щодо усунення порушень та недоліків, виявлених у ході проведених перевірочних

05.03.2025 Головою ДПС України видано Доручення №52-д(14) від 05.03.2025 керівництву Головного управління ДПС у Сумській області порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу позивача за час виконання ним обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 06.03.2025 №1-дп порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу ГУ ДПС у Сумській області позивача з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарного проступку за час виконання ним обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області. Підстава: доповідна записка Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України №362/99-00-14-06-13 від 03.03.2025.

Цим же наказом позивач був відсторонений від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи та затверджено її склад.

Листом від 07.03.2025 №1831/6/18-28-11-09 відповідач надіслав позивачу копію наказу ГУ ДПС у Сумській області від 06.03.2025 №1-дп про порушення дисциплінарного провадження.

Листом від 07.03.2025 №1847/6/18-28-01-ДК дисциплінарною комісією запропоновано позивачу надати не пізніше 25.03.2025 пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та повідомлено, що у разі ненадання пояснень, буде складено акт відмови від надання пояснень.

Листом від 20.03.2025 №2388/6/18-28-01-ДК дисциплінарною комісією повідомлено позивачу, що засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 25.03.2025 о 9 год. 00 хв. за адресою: вул. Іллінська, 13, м. Суми, а також про його право бути присутнім на засіданні комісії для надання пояснень, про право знайомитись з матеріалами дисциплінарної справи та надавати пояснення з додатковими документами.

На засідання дисциплінарної комісії позивач (та/або його представник) не прибув, пояснень не надавав.

25.03.2025 дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання пояснень (акт від 25.03.2025 №2/18-28-01-01-23-ДК).

25.03.2025 дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно заступника начальника відділу організації та моніторинту виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу ГУ ДПС у Сумській області позивача за час виконання ним обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області, сформовано подання від 25.03.2025 №195/18-28-01-ДК на ім`я начальника ГУ ДПС у Сумській області з висновком про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, який підпадає кваліфікації за пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - порушення Присяги державного службовця, з рекомендацією суб`єкту призначення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

У поданні дисциплінарною комісією вказано про наступне.

Позивач у періоді 2023-2024 рр. виконував обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області. У вказаний період заступники начальника ГУ ДПС у Сумській області перебували у відпустках/лікарняних, були увільнені. Членами вже існуючої комісії з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1 та № 2 голосування щодо обрання нового голови комісії не проводилось. На противагу встановленому Порядку, головою вказаних комісій у зазначений період одноосібно був виключно позивач, який не займав посаду заступника або в.о. заступника в територіальному відокремленому підрозділі ДПС України ГУ ДПС у Сумській області, та не обирався головою Комісії з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН членами комісії.

Позивачем за час виконання останнім обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області здійснено перегляд конфіденційної інформації в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС України щодо членів сім`ї першого та другого ступеню споріднення, суб`єктів господарювання / фізичних осіб, місце проживання / перебування / місцезнаходження яких за межами Сумської області, та які не мали взаємовідносин із платниками ПДВ, зареєстрованими у Сумській області

Щодо стану організації роботи, дисциплінарною комісією встановлено, що за період виконання позивачем обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області комісіями ГУ ДПС у Сумській області прийнято 1598 рішень про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. При цьому, у 2023 році на супроводженні в ГУ ДПС у Сумській області перебувало 249 судових справ, а в 2024 році - 269 судових справ, предметом спору в яких є визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових та накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних/ розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду судових справ, у 2023 році на користь платників податків прийнято 141 судове рішення, а в 2024 році - 143 судових рішення. Зазначені обставини вплинули на формування низького показника рейтингової оцінки ГУ ДПС у Сумській області за напрямком «Управління ризиками». Протягом виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області позивачем видано накази про проведення перевірки платників податків, які скасовані в судовому порядку, головна причина скасування наказу: відсутність посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення фактичної перевірки (рішення суду по справі № 480/237/24), відсутність підстав для внесення платника податків до плану графіків проведення документальних перевірок (рішення суду по справі №480/237/24). Щодо винесених податкових повідомлень-рішень встановлено, що протягом 2023 року за позовами до органу ДПС на розгляді перебувало 313 судових справ, серед яких на користь платників прийнято 105 судових рішень. Протягом 2024 року за позовами до органу ДПС по аналогічній категорії справ на розгляді перебувало 418 справ, серед яких на користь платників прийнято 72 судових рішення. Основними причинами програшу в такій категорії справ є: недостатність доказової бази, висвітленої у акті перевірки, неврахування контролюючим органом наданих платником податків документів під час проведення перевірки. Дисциплінарною комісією встановлено наявність матеріалів, які свідчать про проведення управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області переперевірок суб`єктів господарювання в порядку пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв`язку з скасуванням ДПС України прийнятих територіальним відокремленим підрозділом ДПС України ГУ ДП у Сумській області податкових повідомлень-рішень. Також встановлено, що на супроводженні управлінні правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області перебуває 22 судові, предметом оскарження яких є податкові повідомлення рішення, період прийняття яких припадає на 2023-2024 рік, на загальну суму позовних вимог 10 млн. грн. і більше. Візування податкових повідомлень-рішень в даній категорії справ здійснено в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області позивачем. За результатами аналізу матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що деякі податкові повідомлення-рішення та проєкти актів документальних перевірок, за наслідками яких прийняті спірні ППР, візувались посадовими особами управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області з зауваженнями, а саме по таким судовим справам: № 480/4077/24 та № 480/3734/24. Вказані зауваження погоджені в.о начальника ГУ ДПС у Сумській області позивачем, проте незважаючи на наявність зауважень профільного підрозділу ГУ ДПС у Сумській області, при прийняті податкових повідомлень-рішень, їх враховано не було, що свідчить про відсутність належної організації роботи територіального відокремленого підрозділу ДПС України.

Щодо стану дотримання етичних норм та законодавства про працю, дисциплінарною комісією встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024205520001203, яке відкрито за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України - грубе порушення законодавства про працю. В рамках вказаного кримінального провадження здійснюється перевірка обставин звільнення 18.07.2024 ОСОБА_2 з ГУ ДПС у Сумській області, в період перебування останнього на лікарняному. У ГУ ДПС у Сумській області на супроводі перебуває (перебувало) сім судових справ з розгляду трудових спорів, за період 2023-2024. Наявні судові рішення, якими позовні вимоги задоволено в повному обсязі, накази про звільнення скасовано, з ГУ ДПС у Сумській області стягнуто середній звільнення. Задовольняючи позовні вимоги у трудових спорах, суди констатували обставини безпідставного видання наказів «Про звільнення», зазначаючи в рішеннях про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області вимог чинного законодавства України. Наявні матеріали (пояснення/службові листи), які в своїй сукупності вказують на використання позивачем ненормативної лексики, несприйняття конструктивних пропозицій посадових осіб, допущення агресивної/імпульсивної поведінки, упередженого/необ`єктивного ставлення до підлеглих, штучного створення перешкод, які унеможливлюють виконання посадовими особами своїх обов`язків, психологічного тиску, створення напруженої та ворожої атмосфери, а також маніпулювання своєю посадою та становищем під виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарною комісією проаналізовано службову діяльність позивача в органах податкової служби, наявність заохочення у 2021 році, відсутність дисциплінарних стягнення, характеристику державного службовця, пояснення безпосереднього керівника, інформацію про щорічне оцінювання за 2024 рік, а також ураховано, що за час розгляду дисциплінарної справи заяви/клопотання/пояснення від позивача не надходили, тому рішення за результатами їх розгляду відсутні.

Ураховуючи викладене, а також зібрані матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що позивач, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області та обіймаючи посаду начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, як державного службовця, на якого розповсюджується Закон № 889-VІІІ, своїми діями в порушення Присяги державного службовця, вчинив проступки проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Повідомленням від 25.03.2025 №2484/6/18-28-01-ДК дисциплінарною комісією доведено позивачу про винесення подання суб`єкту призначення, яке надіслано позивачу 25.03.2025 о 16:50 на електронну пошту.

27.03.2025 дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання пояснень (акт від 27.03.2025 №4/18-28-01-01-23-ДК.

За результатами дисциплінарного провадження, враховуючи подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Сумській області від 25.03.2025 №195/18-28-01-ДК, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 27.03.2025 №1-дс та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. Підстава: подання дисциплінарної комісії ГУ ДПС від 25.03.2025 №195/18-28-01-ДК, акт про ненадання пояснень від 27.03.2025 №4/18-28-01-01-23-ДК.

27.03.2025 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято наказ №50-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Згідно з пунктом 1 наказу ГУ ДПС у Сумській області від 27.03.2025 №50-о за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, припинено державну службу та звільнено позивача з посади заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу Головного управління ДПС у Сумській області в перший робочий день після виходу на роботу. Підстава: наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 27.03.2025 №1-дс.

Копії наказів надіслано позивачу супровідним листом від 28.03.2025 №2573/6/18-28-11-09, а також електронну пошту.

Наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 31.03.2025 №52-о внесено зміни пункту 1 наказу від 27.03.2025 №50-о в частині дати припинення державної служби та звільнення, визначивши, що такою датою є 31.03.2025.

Не погодившись з наказами відповідача від 27.03.2025 №1-дс та від 27.03.2025 №50-о, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» (у редакції чинній станом на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно із частиною другою статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Основні обов`язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону № 889-VIII, за нормами якої державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Положення пункту 1 частини другої статті 65 визначають, що дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до частини четвертої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Частинами першою та другою статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Спір у цій справі виник у зв`язку із накладенням на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Із тексту Присяги випливає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їхнє виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово вказував, що звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків.

Отже, звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок не може бути звільнений за порушення Присяги якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 803/1303/16, від 05.06.2019 у справі № 826/13803/16, від 14.04.2020 у справі №815/6549/16, від 27.04.2020 № 826/10854/17, від 11.06.2020 у справі № 826/7299/15, від 21.05.2025 у справі № 380/13330/23, від 04.07.2025 у справі №320/28535/23, від 25.06.2026 у справі №320/33952/23.

Отже, у цій справі визначальним є встановлення того, чи можливо кваліфікувати дії позивача, які описані у поданні дисциплінарною комісією, як порушення Присяги державного службовця.

Обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його звільнено за порушення Присяги державного службовця, є такими:

головування в Комісіях з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування;

перегляд конфіденційної інформації в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС України;

недотримання етичної поведінки та законодавства про працю по відношенню до підлеглих працівників;

неналежна організація роботи Головного управління ДПС у Сумській області (рейтингові показники);

скасування в судовому порядку прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Щодо головування в Комісіях.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Відповідно до пунктів 29, 30 Порядку №1165 до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи територіальних органів ДПС. Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів.

Відповідно до пункту 31 Порядку №1165 (в редакції, чинної до 07.07.2023) Голова комісії регіонального рівня та її персональний склад затверджуються наказом головного управління ДПС в області, м. Києва та Офісу великих платників податків ДПС. Головою комісії регіонального рівня призначається перший заступник або заступник керівника головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 №574 внесено зміни до Порядку №1165, зокрема до пункту 31, та визначено, що Головою комісії регіонального рівня призначається заступник керівника (особа, яка виконує його обов`язки) територіального органу ДПС (така редакція діяла до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №1187 від 18.10.2024).

У пункті 35 Порядку №1165 визначено, що у разі відсутності голови комісії контролюючого органу його обов`язки виконує заступник голови комісії. У разі відсутності голови комісії контролюючого органу та його заступника обов`язки голови комісії виконує один із членів комісії, який обирається комісією.

Отже, Порядком №1165, у спірному періоді, було визначено, що очолювати комісію з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН може або перший заступник або заступник керівника головного управління ДПС в області, і таке правило діяло до 07.07.2023, з 08.07.2023 законодавець визначив, що очолювати комісію з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН може лише заступник керівника (особа, яка виконує його обов`язки) територіального органу ДПС. В умовах відсутності голови комісії його обов`язки виконує заступник голови комісії, а у разі відсутності голови комісії та його заступника обов`язки голови комісії виконує один із членів комісії, який обирається цією комісією.

У спірному випадку встановлено, що позивач у періоді з 22.03.2023 по 25.08.2024 року виконував обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що наказом начальника ГУ ДПС у Сумській області від 02.08.2022 № 201 ОСОБА_3 затверджено персональний склад 2 (двох) комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області: головою комісії №1 призначено Мельника Юрія – заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області; головою комісії №2 призначено Мазуренка Олексія – заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області.

Отже, з 02.08.2022 головами комісій №1 та №2 були заступники начальника ГУ ДПС у Сумській області за посадами, що відповідає Порядку №1165.

У свою чергу, наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Артема Снєжка від 30.03.2023 №88 унесено зміни до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 02.08.2022 № 201 в частині затвердженого персонального складу комісій №1 та №2 та призначено головою комісії №1 - Мазуренка Олексія, заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, головою комісії №2 - Снєжка Артема, в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області.

Отже, з 30.03.2023 головою комісії №2 став позивач, обіймаючи посаду в.о. начальника ГУ ДПС.

Судом також встановлено, що позивачем неодноразово приймались накази щодо внесення змін до наказу від 02.08.2022 № 201 в частині персонального складу комісій №1 та №2, при цьому головою комісії №1 визначався ОСОБА_4 , який обіймав посаду заступника начальника ГУ ДПС, головою комісії №2 - Снєжко Артем, який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДПС.

В подальшому, наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Артема Снєжка від 06.11.2023 №365 затверджено персональний склад 2 (двох) комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області, у яких: головою комісії №1 призначено ОСОБА_5 – заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, головою комісії №2 призначено Снєжка Артема - в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області.

01.02.2024 позивачем прийнято наказ від 01.02.2024 №71 про втрату чинності наказу ГУ ДПС у Сумській області від 02.08.2022 №201.

В подальшому, позивачем приймались накази щодо внесення змін до наказу від 06.11.2023 №365 в частині персонального складу комісій №1 та АДРЕСА_1 та до 16.04.2024 керівний склад комісій (голови комісій №1 та №2) залишався без змін, водночас з прийняттям наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Артема Снєжка від 16.04.2024 №159, яким внесено зміни до наказу від 06.11.2023 №365, головою комісій №1 та №2 призначено ОСОБА_5 , заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, заступником комісій №1 та №2 - ОСОБА_1 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДПС.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції фактично погодився з позицією відповідача та зазначив, що позивач, будучи у періоді з 22.03.2023 по 25.08.2024 виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Сумській області, усупереч встановленому Порядку обрання голови комісій регіонального рівня, з 30.03.2023 по 16.04.2024 був головою комісії №2 з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області, а у періодах відсутності заступника керівника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_6 , одноосібним головою комісій №1 та №2, при цьому не займав посади заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області та не обирався головою комісій з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН членами комісій.

З таким висновок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції у повній мірі не може погодитися з огляду на таке.

Так, як зазначено вище в ГУ ДПС у Сумській області, у спірному періоді, було дві Комісії з питань реєстрації ПН/РК, а саме Комісія №1 та Комісія №2.

Наказом №88 від 30.03.2023 головою Комісії №2 дійсно був призначений позивач, що не відповідало приписам Порядку №1165, в редакції на час виникнення спірних відносин.

У свою чергу, цим же наказом позивач був призначений заступником голови Комісії №1 (застережень щодо призначення заступником голови Комісії Порядок №1165 не передбачав), а відтак за відсутності голови Комісії №1 позивач міг виконувати обов`язки голови Комісії №1, що прямо було передбачено п.35 Порядку №1165.

Крім того, згідно наказу від 16.04.2024 №159, яким внесено зміни до наказу від 06.11.2023 №365, головою комісій №1 та №2 призначено Мазуренка Олексія, заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області, заступником комісій №1 та №2 - Снєжка Артема, який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДПС.

Тобто, починаючи з 16.04.2024 позивач був заступником голови Комісії як №1 так і №2, а відтак за відсутності голови цих Комісій міг виконувати обов`язки голови цих Комісій.

Таким чином, позивач, за відсутності Голови Комісії №1 (Мазуренка О.), правомірно виконував обов`язки голови Комісії №1 з 30.03.2023 та правомірно виконував обов`язки голови Комісії №1 та №2 з 16.04.2024.

Фактів того, що позивач виконував обов`язки голови Комісій за присутності голови цих Комісій – Мазуренка О., відповідачем не наведено. При цьому, відповідачем надано інформацію, яка підтверджувала факт відсутності голови Комісій Мазуренка О. Так, згідно з інформацією управління персоналу ГУ ДПС у Сумській області, заступник керівника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренко О.В. у періоді з 06.06.2023 по 11.06.2023 - відпустка, з 03.11.2023 по 05.11.2023 - відпустка, з 10.11.2023 по 23.02.2024 - лікарняний, з 26.02.2024 по 10.03.2024 – відпустка, з 14.03.2024 по 15.03.2024 - відпустка, з 18.03.2024 по 05.04.2024 - відпустка, з 03.04.2024 по 10.04.2023 - лікарняний, з 11.04.2024 - відпустка, з 12.04.2024 по 26.04.2024 - лікарняний, з 29.04.2024 по 11.05.2024 – відпустка, з 13.05.2024 по 02.06.2024 – відпустка, з 03.06.2024 по 21.06.2024 – відпустка, з 24.06.2024 по 28.06.2024 – відпустка, з 01.07.2024 по 05.07.2024 – відпустка, з 22.07.2024 по 26.07.2024 – відпустка, з 29.07.2024 по 02.08.2024 – відпустка, з 05.08.2024 по 09.08.2024 – відпустка, з 12.08.2024 по 16.08.2024 – відпустка, з 19.08.2024 по 23.08.2024 – відпустка.

Отже, за встановлених обставин справи можливо зробити висновок про те, що лише головування позивачем в Комісії №2 з 30.03.2023 по 16.04.2024 не відповідало положенням Порядку №1165.

Вказані дії позивача (видання наказу про призначення головою Комісії №2, головування на засіданнях цієї комісії в період з 30.03.2023 по 16.04.2024) можливо кваліфікувати, як невиконання останнім вимог нормативно-правових актів, що становить склад дисциплінарного проступку.

Але, чи становлять такі дії склад такого дисциплінарного проступку як порушення Присяги державного службовця, а саме: чи свідчать такі дії про скоєння проступку проти інтересів служби; чи підривали довіру до позивача як до носія влади; чи призвели такі дії до приниження державного органу чи інших негативних наслідків для нього. Саме вказані обставини, з огляду на підстави звільнення позивача, є визначальними для оцінки правомірності та обгрунтованості оскаржуваних у цій справі наказів.

Позивач, який фактично не заперечує вказане порушення, зазначає те, що вказане рішення (призначення головою Комісії №2) було обумовлено необхідністю забезпечення роботи Комісії в умовах відсутності кадрової альтернативи.

З цього приводу судом встановлено, що у періоді перебування позивача на посаді в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області у структурі управління було два заступника керівника ГУ ДПС у Сумській області. У свою чергу, як зазначено вище, Порядок №1165 (у спірні періоди) передбачав можливість призначення головою Комісії першого заступнику або заступника керівника (особа, яка виконує його обов`язки) головного управління ДПС в області.

Згідно з інформацією управління персоналу ГУ ДПС у Сумській області, заступник керівника ГУ ДПС у Сумській області Мельник Ю.В. з 14.03.2023 – відсторонений у зв`язку з відкриттям дисциплінарного провадження, з 10.04.2023 по 23.04.2023 – відпустка, з 11.04.2023 по 12.05.2023 – лікарняний, з 13.05.2023 по 25.05.2023 – відпустка, з 26.05.2023 по 05.06.2023 – відпустка, з 12.06.2023 по 16.06.2023 – відпустка, з 19.06.2023 по 23.06.2023 – відпустка, з 26.06.2023 – увільнений від роботи у зв`язку із зарахуванням до складу добровільного формування.

Згідно з інформацією управління персоналу ГУ ДПС у Сумській області, заступник керівника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренко О.В. у періоді з 06.06.2023 по 11.06.2023 - відпустка, з 03.11.2023 по 05.11.2023 - відпустка, з 10.11.2023 по 23.02.2024 - лікарняний, з 26.02.2024 по 10.03.2024 – відпустка, з 14.03.2024 по 15.03.2024 - відпустка, з 18.03.2024 по 05.04.2024 - відпустка, з 03.04.2024 по 10.04.2023 - лікарняний, з 11.04.2024 - відпустка, з 12.04.2024 по 26.04.2024 - лікарняний, з 29.04.2024 по 11.05.2024 – відпустка, з 13.05.2024 по 02.06.2024 – відпустка, з 03.06.2024 по 21.06.2024 – відпустка, з 24.06.2024 по 28.06.2024 – відпустка, з 01.07.2024 по 05.07.2024 – відпустка, з 22.07.2024 по 26.07.2024 – відпустка, з 29.07.2024 по 02.08.2024 – відпустка, з 05.08.2024 по 09.08.2024 – відпустка, з 12.08.2024 по 16.08.2024 – відпустка, з 19.08.2024 по 23.08.2024 – відпустка.

Отже, у вказані періоди заступники начальника ГУ ДПС у Сумській області перебували у відпустках/лікарняних, були увільнені.

Таким чином, хоча вказане і не виправдовує дії позивача щодо призначення себе головою Комісії №2 та головування у цій комісії в період з 30.03.2023 по 16.04.2024, але дійсно свідчить про безальтернативність вибору посадової особи, яка б могла бути призначена головою Комісії №2 задля забезпечення виконання ГУ ДПС у Сумській області своїх функціональних обов`язків.

Крім цього, оцінюючи тяжкість такого проступку та негативність його наслідків, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що в подальшому Урядом внесено зміни до Порядку №1165 та прийнято постанову №1187, яка набрала чинності з 21.11.2024 та якою була передбачена можливість призначення головою Комісії з питань реєстрації ПН/РК керівника (особи, яка виконує його обов`язки) територіального органу ДПС.

Суд апеляційної інстанції враховує, що вказані зміни в Порядку №1165 відбулися після подій, описаних в поданні дисциплінарної комісії, але такі зміни передбачали саме таку модель формування Комісій, при якій керівник (особа, яка виконує його обов`язки) територіального органу ДПС міг бути головою Комісії з питань реєстрації ПН/РК. Тобто, подальші зміни до Порядку №1165 свідчили про те, що поєднання повноважень керівника територіального органу та голови Комісії з реєстрації ПН/РК не створює загрози публічному інтересу, не є зловживанням і не дискредитує державну службу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що описане порушення позивачем вимог Порядку №1165 не може бути свідченням того, що позивач діяв не в інтересах чи в супереч інтересів служби, або те, що таке порушення призвело до підриву довіру до позивача як до носія влади, чи до приниження державного органу та інших негативних наслідків для нього.

Отже, вказане, на думку суду апеляційної інстанції, не дає підстав для висновку про те, що своїми діями позивач скоїв такий дисциплінарний проступок як порушення Присяги державного службовця.

Щодо перегляду конфіденційної інформації в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з наданими до суду матеріалами з дисциплінарної справи, користувачем ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 здійснювався перегляд відомостей в ІКС результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, “Єдине вікно подання електронної звітності” та “Податковий блок”.

Так, Управлінням інформаційних технологій ГУ ДПС у Сумській області проведено детальний аналіз інформації, за результатами опрацювання якої встановлено, що за період з 01.03.2024 по 25.08.2024 ОСОБА_7 вчинено 34380 дій в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС України щодо 1631 суб`єкта, серед яких наявні ті, стосовно яких останній не був наділений правами та обов`язками вчинення дій в інформаційних системах ДПС України: 92 фізичні особи, задеклароване (зареєстроване) місце проживання (перебування) яких за межами Сумської області, з них 80 суб`єктів підприємницької діяльності, задеклароване (зареєстроване) місце проживання (перебування) яких за межами Сумської області, з них 2 платника ПДВ, задеклароване (зареєстроване) місце проживання (перебування) яких зареєстроване за межами Сумської області та які не мали взаємовідносин із платниками ПДВ, зареєстрованими у Сумській області, 7 не суб`єктів господарської діяльності (громадян та інших), задеклароване (зареєстроване) місце проживання (перебування) яких за межами Сумської області; 86 юридичних осіб неплатників ПДВ, які зареєстровані за межами Сумської області та які не мали взаємовідносин із платниками ПДВ, зареєстрованими у Сумській області; 260 юридичних осіб неплатників ПДВ, які зареєстровані за межами Сумської області.

Суд першої інстанції, проаналізувавши положення Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 №216, дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що використання інформації в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС України може здійснюватися користувачами лише в цілях, передбачених посадовою інструкцією, копіювання або зберігання інформації системи тільки на обліковані носії інформації та виключно для виконання функціональних обов`язків, державний службовець зобов`язаний використовувати службове становище, ресурси держави, службову інформацію, технології виключно для виконання своїх посадових обов`язків.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що оскільки у періоді виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Сумській області позивач не мав правових підстав бути головою комісії, головувати на засіданнях комісій, приймати участі в оформленні рішень комісії, підписувати протоколи засідань комісій тощо, так як обрання голови комісії відбулось позивачем усупереч встановленій процедурі, то дії позивача щодо перегляду конфіденційної інформації в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС України здійснені у не зв`язку виконання функціональних (службових) обов`язків, що підтверджує наявність в діях позивача порушень пункту 5.1 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, пунктів 7.2, 7.3. Розділу 7 Порядку №216, пункту 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених, наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158.

Такий висновок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки він зроблений без урахування обставин, які описані вище та які свідчать про те, що позивач правомірно виконував обов`язки голови Комісії №1 з 30.03.2023 та правомірно виконував обов`язки голови Комісії №1 та №2 з 16.04.2024.

Отже, враховуючи виконання позивачем обов`язків голови Комісій з питань реєстрації ПН/РК, останній мав службову необхідність в перегляді інформації в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС України, з метою виконання своїх посадових обов`язків, які обумовлювали необхідність дослідження інформації в ІКС результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, “Єдине вікно подання електронної звітності” та “Податковий блок”.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем не доведено того, що перегляд інформації про суб`єктів господарської діяльності, у тому числі зареєстрованих поза межами Сумської області, не стосувався питань реєстрації ПН/РК, які перебували на розгляді Комісій.

Отже, твердження відповідача, з якими фактично погодився суд першої інстанції, про те, що перегляд позивачем інформації в ІКС не пов`язано із виконанням функціональних обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим.

Щодо встановлення факту перегляду позивачем інформації про суб`єктів господарської діяльності, які є його близькими родичами.

Так, згідно з матеріалів дисциплінарної справи та за даними витягу з Журналу перегляду користувачем ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 документів в ІКС “Податковий блок”, витягу з Журналу перегляду користувачем ГУ ДПС у Сумській області Снєжком А.О. результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено дії щодо платників податків - фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих за межами Сумської області, які є близькими родичами, а саме:

- ОСОБА_8 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , Орган ДПС платника 403, 25.09.2023 - вчинено 30 дій за операціями Адреснi данi, Вiдомостi про об`єкти оподаткування, Вiдомостi про РРО, Види дiяльностi, Перегляд документу податкової звітності №9166792463 від 11.07.2023, №9136850435 від 12.06.2023, №9017646779 від 08.02.2023, №9052329202 від 16.03.2023, №17650830 від 17.05.2022, №17650829 від 17.05.2022, №9298902013 від 16.01.2023, №9274639223 від 20.12.2022, №9431954060 від 16.02.2022, №9431954057 від 16.02.2022, №2673 від 14.01.2020, Податкова звiтнiсть, Реєстрацiйнi данi, Реєстрацiя в якостi платника єдиного податку, з типами документів: Податкова декларацiї платника єдиного податку третьої групи на перiод дiї воєнного, надзвичайного стану в Українi №9166792463 від 11.07.2023, №9136850435 від 12.06.2023, №9017646779 від 08.02.2023, №9052329202 від 16.03.2023, №9274639223 від 20.12.2022, Розрахунок доходу за попередній календарний рiк, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування № 17650830 від 17.05.2022, Заява про право застосування спрощеної системи оподаткування №17650829 від 17.05.2022, Додаток 2. Вiдомостi про суми нарахованого доходу застрахованих осiб та суми нарахованого єдиного внеску № 9298902013 від 16.01.2023, Податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи - пiдприємця (для першої та другої груп - рiк, мiсяць) № 9431954060 від 16.02.2022, Додаток 1 Вiдомостi про суми нарахованого доходу застрахованих осiб та суми нарахованого єдиного внеску до податкової декларацiї платника єдиного податку - фiзичної особи – пiдприємця № 9431954057 від 16.02.2022, Податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи - пiдприємця (для третьої групи - квартал, мiсяць) №2673 від 14.01.2020;

- ОСОБА_9 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , Орган ДПС платника 403, 25.09.2023 - 8 дій за операціями: Реєстрацiйнi данi, Вiдомостi про об`єкти оподаткування, Види дiяльностi, Податкова звiтнiсть, Перегляд документу податкової звiтностi №13530975 від 08.05.2023, № 9208974375 від 16.08.2023, типами документів: Заява про право застосування спрощеної системи оподаткування №13530975 від 08.05.2023, Податкова декларацiї платника єдиного податку третьої групи на перiод дiї воєнного, надзвичайного стану в Українi №9208974375 від 16.08.2023.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються позивачем, свідчать про те, що ОСОБА_10 в межах своїх посадових обов`язків не виконував службових повноважень по відношенню до своїх близьких осіб: дружини - ОСОБА_8 та тещі - ОСОБА_9 , які зареєстровані фізичними особами-підприємцями.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, усі відомості з бази даних контролюючого органу стосовно близьких осіб позивач переглядав не для виконання службових обов`язків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою аргументам позивача про те, що дії з перегляду інформації були зумовлені із заповненням декларації державного службовця. З цього приводу судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що позивач не мав права використовувати інформацію, яка міститься в інформаційних базах даних органу ДПС, задля іншої мети, аніж виконання посадових обов`язків, у тому числі для з`ясування відомостей про своїх близьких осіб з метою заповнення декларації державного службовця.

З цих підстав суд першої інстанції в цілому обгрунтовано погодився з позицією відповідача про порушення позивачем вимог пункту 5.1 Правил етичної поведінки, пункту 1 розділу IV Наказу № 158, які чітко передбачають використання свого службового становища, ресурсів держави, інформації виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншими організаційно-розпорядчим документом органу ДПС, та відповідно заборону використовувати інформацію в цілях, не передбачених посадовими обов`язками.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, який не заперечується відповідачем та з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що відображення в наказі відповідача від 27.03.2025 №1-дс “Про накладення дисциплінарного стягнення” встановлених порушень в частині щодо перегляду конфіденційної інформації в ІКС по близьким особам, які мали місце 25.09.2023, є неправомірним.

З цього приводу суд першої інстанції правильно зазначив, що законодавець чітко визначив, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Отже, з огляду на положення частини п`ятої статті 74 Закону №889-VIII, враховуючи, що вказане порушення було вчинено позивачем 25.09.2023, станом на 27.03.2025 (дата видання оскаржуваних наказів) строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення сплинув.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, які стосуються перегляду позивачем інформації в інформаційно-комунікаційних системах ДПС, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що описані в поданні дисциплінарної комісії обставини, в цій частині, не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо недотримання позивачем етичної поведінки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що виходячи із тексту Присяги, в основі поведінки державного службовця закладені і етичні норми поведінки.

Під час дисциплінарного провадження на адресу дисциплінарної комісії надійшли пояснення працівників ГУ ДПС у Сумській області, які свідчили про недотримання позивачем етичних норм поведінки.

Так, за змістом пояснень голові дисциплінарної комісії від в.о. заступника начальника управління Олексія Мазуренка, останнім повідомлялось, що ОСОБА_10 вдавався до застосування як морального, так і подекуди фізичного тиску, починаючи з липня 2023. Така девіантна поведінка була системною та сприймалась ОСОБА_11 як норма у взаємовідносинах з іншими людьми. За поясненнями ОСОБА_12 він досить тривалий період часу займав керівні посади в ГУ ДПС у Сумській області та йому неодноразово доводилось врегульовувати різного роду інциденти, однак намагання вирішити конфлікти через переговори, всі дії, спрямовані на врегулювання міжособистісного конфлікту зі ОСОБА_11 , призводили лише до його ескалації.

За змістом заяви ОСОБА_13 від 20.12.2023, скарги від 13.02.2025 та пропозиції від 17.02.2025, він з січня 2021 року перебував на посаді начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС У Сумській області, починаючи з 2017 року виконував обов`язки члена комісії з питань зупинення податкових накладних, був притягнутий позивачем дисциплінарної відповідальності, з метою припинення його трудових прав та обов`язків ОСОБА_14 вдавався до вчинення дій, спрямованих на приниження честі та гідності як працівника, ділової репутації, що проявилося у формі психологічного та економічного тиску, створення напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушувала недооцінювати професійну придатність.

Відповідно до пояснень голові дисциплінарної комісії від начальника відділу оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області Ірини Лего, під час перевірки ФОП ОСОБА_15 , яка проводилась у періоді 14.05.2024 по 06.06.2024, та оформлення її матеріалів (з 07.06.2024 по 13.06.2024) були здійснені спроби впливу на неї щодо неправомірності відображення тих порушень, що були встановлені перевіркою. Імпульсивна поведінки в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_1 мала місце під час неодноразового обговорення попередніх результатів перевірки.

За змістом пояснень дисциплінарній комісії від начальника відділу трансферного ціноутворення ОСОБА_16 , з серпня 2023 року до вересня 2024 року ОСОБА_10 застосовував в її бік тиск з використанням нецензурної лексики, образами та спілкуванням на підвищених тонах, що переростало в крик, чим останній порушував Правила етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (зі змінами). Імпульсивна поведінка ОСОБА_1 мала постійний системний характер. Щоразу при запрошенні до свого кабінету поведінка ОСОБА_1 мала агресивний характер.

Прийнявши до уваги інформацію, яка встановлена під час дисциплінарного провадження, суд першої інстанції погодився з аргументами відповідача про те, що у спірному випадку було встановлено порушення позивачем правил етичної поведінки, що, в сукупності з іншими порушеннями, свідчить про порушення позивачем чинного законодавства та безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов`язків, що призвело до підриву авторитету і довіри до органу державної влади, формування негативної думки у населення, та свідчить про порушення позивачем Присяги державного службовця.

Надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, не ставлячи під сумнів об`єктивність інформації, зазначеної у вказаних поясненнях (оскільки іншого не доведено), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що оцінка конкретних подій, в контексті спірних відносин – неприйнятні вислови, агресивний тон, імпульсивна поведінка, залежить від індивідуального сприйняття. Директивний чи вимогливий тон керівника одна особа може сприйняти як звичайну управлінську діяльність, інша як різкість або тиск. На таке сприйняття впливають особисті очікування, попередні відносини, емоційний стан та особистий конфліктний підтекст. Саме тому, отримавши такі пояснення, дисциплінарна комісія була зобов`язання перевірити такі дії позивача в контексті часу їх вчинення, їх суті та змісту (певних висловлень по відношенню до тієї чи іншої ситуації), можливої наявності медичних документів (у випадку фізичного тиску), наявності свідків тих чи інших подій.

У спірному випадку позивач стверджує і вказане не спростовано відповідачем те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які свідчили про неетичні дії позивача, є членами однієї сім`ї, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, що випливає з їх декларацій. У свою чергу, між позивачем та ОСОБА_17 тривалий час існував службовий і міжособистісний конфлікт, про який зазначав і сам ОСОБА_19 .

ОСОБА_20 щодо імпульсивного (емоційного) з боку позивача обговорення результатів перевірок, не доводять неправомірного втручання позивача в роботу підлеглого працівника, а сама емоційна реакція позивача на ті чи інші висновки щодо порушень, не є беззаперечним свідченням неетичної поведінки позивача.

Щодо пояснень ОСОБА_21 то слід звернути увагу на те, що останній звертався до суду із позовом, одним із відповідачів в якому було визначено в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_1 . Предмет спору стосувався неправомірних, на думку ОСОБА_21 , дій ОСОБА_22 , які полягали у мобінгу (цькуванні) ОСОБА_21 . Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №480/822/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, в задоволенні позову ОСОБА_21 відмовлено. Суди дійшли висновку про необгрунтованість тверджень ОСОБА_21 щодо психологічного тиску, створення ворожої атмосфери, фактичної ізоляції, упередженого ставлення, перешкоджання роботі та безпідставного застосування дисциплінарних стягнень. Тобто, судами у справі №480/822/24 була надана оцінка аргументам ОСОБА_21 , які використала дисциплінарна комісія у спірному випадку для висновку про системний психологічний тиск, агресивне поведінку та створення ворожої атмосфери.

Вказане залишено поза увагою дисциплінарною комісією, якою прийнято до уваги зазначені пояснення посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області, як беззаперечні докази неетичної поведінки позивача.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що в матеріалах справи наявні пояснення 13 працівників ГУ ДПС України у Сумській області, які повідомили про відсутність у їх присутності з боку позивача нецензурної лексики чи проявів іншої неетичної поведінки.

Суд визнає, що наявність більшої кількості пояснень на користь позивача сама по собі не зумовлює автоматичної переваги над меншою кількістю протилежних пояснень, але вказане підтверджує необхідність врахування та перевірки дисциплінарною комісією усіх аспектів діяльності позивача з метою висновку як про те, чи мали місце випадки порушення позивачем правил етичної поведінки так і про те, чи свідчать такі випадки саме про порушення позивачем Присяги державного службовця, з огляду на їх систематичність, тяжкість та наслідки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що враховуючи вищенаведені пояснення працівників ГУ ДПС у Сумській області у дисциплінарної комісії формально існували підстави для висновку про порушення позивачем правил етичної поведінки, але суд апеляційної інстанції, враховуючи вищезазначену оцінку цим поясненням у взаємозв`язку з іншими обставинами справи, не може погодитися з тим, що такі дії позивача свідчили саме про порушення ним Присяги державного службовця.

Щодо порушення позивачем вимог трудового законодавства.

Так, за наслідками дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією зроблено висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства, який грунтується на тому, що в судовому порядку були скасовані деякі накази про звільнення працівників ГУ ДПС України.

Суд першої інстанції, погоджуючись з такою позицією відповідача, пославшись на положення ч.4 ст.78 КАС України, прийняв до уваги наступні судові рішення.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №480/990/24 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області – задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_13 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № 3-дс від 09 лютого 2024 “Про застосування дисциплінарного стягнення”. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № 5-дс від 23 лютого 2024 “Про застосування дисциплінарного стягнення”.

Судом в постанові встановлено, що на час прийняття наказу № 3-дс від 09.02.2024 про застосування дисциплінарного стягнення, ОСОБА_23 відповідно до наказу № 22-в від 02.02.2024 перебував у відпустці. Тобто, фактично дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача всупереч приписів ч. 4 ст. 74 Закону № 889-VIII, що свідчить про його протиправність. Зі змісту наказу № 5-дс від 23.02.2024 убачається, що його прийнято на виконання наказу № 3-дс від 09.02.2024 у зв`язку із виходом 23.02.2024 ОСОБА_13 на роботу та відповідно до цього наказу до позивача застосовано дисциплінарне стягнення догана на підставі подання дисциплінарної комісії № 171/18-28-01-01-21-ДК від 01.02.2024. Тобто, фактично, наказом № 5-дс від 23.02.2024 до ОСОБА_13 за одне порушення вдруге застосовано дисциплінарне стягнення догана, що суперечить приписам ч. 3 ст. 74 Закону № 889-VIII. Крім того, колегія суддів зауважує, що Закон № 889-VIII не передбачає права суб`єкта призначення приймати рішення про застосування дисциплінарного стягнення на виконання іншого рішення, яким також застосовано дисциплінарне стягнення. За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані накази прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №480/6494/24 апеляційну скаргу ОСОБА_21 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 480/6494/24 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_21 задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункти перший та другий Наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.07.2024 за №113-0 “Про звільнення ОСОБА_21 ”. Поновлено ОСОБА_21 на посаді начальника управління інформаційних технологій Головного управління ДПС у Сумській області з 19 липня 2024 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_21 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2024 по 05.05.2025 в сумі 404 874 (чотириста чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн 29 коп., з утриманням з цієї суми належних до сплати податків і зборів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №480/1174/24, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024, адміністративний позов ОСОБА_24 до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжко Артем Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі – задоволено. Скасовано наказ №7-о від 19.01.2024 року Головного управління ДПС у Сумській області про звільнення ОСОБА_24 . Скасовано наказ №15-о від 25.01.2024 “Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 19.01.2024р. №7-о “Про звільнення ОСОБА_24 ”. Поновлено ОСОБА_24 на посаді начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Сумській області з 26.01.2024. Стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_24 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 162 797,03 грн.

Судом в рішенні встановлено, що відносно ОСОБА_24 Головним управлінням ДПС у Сумській області не була дотримана процедура звільнення, визначена частиною третьою статті 87 Закону України “Про державну службу” №889-VIII від 10.12.2015, наказ №7-о від 19.01.2024 про звільнення ОСОБА_24 та наказ №15-о від 25.01.2024 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 19.01.2024 №7-о “Про звільнення ОСОБА_24 ” не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості та розсудливості, а тому й таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №480/10691/24, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025, адміністративний позов ОСОБА_21 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Сумській області щодо відмови ОСОБА_21 у нарахуванні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно із листом непрацездатності №13016023-2024341067-2 за період з 18.07.2024 до 23.07.2024. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (м.Суми, вул..Іллінська, 13,і.к. 43995469) нарахувати та виплатити ОСОБА_21 ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_3 ) допомогу по тимчасовій непрацездатності згідно із листом непрацездатності №13016023-2024341067-2 за період з 18.07.2024 до 23.07.2024 включно, із врахуванням висновків суду по даній справі. У задоволенні інших вимог – відмовлено.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що в адміністративних справах №480/990/24, №480/6494/24, 480/1174/24 та №480/10691/24 судом констатовано порушення Головним управлінням ДПС у Сумській області у періоді виконання позивачем обов`язків керівника у відношенні до працівників управління законодавства про працю.

З таким висновком суду першої інстанції в цілому можливо погодитися, але суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судами у вказаних справах не було встановлено порушення вимог трудового законодавства саме

ОСОБА_25 жодній із наведених справ предметом спору не була особиста вина ОСОБА_22 чи порушення ним Присяги державного службовця, а тому посилання суду першої інстанції на встановленні судовими рішення преюдиційні обставини (ч.4 ст.78 КАС України) є необгрунтованими.

Рішення судів у зазначених справах не індивідуалізують роль ОСОБА_22 у підготовці спірних наказів, не встановлюють його обізнаність із процедурними порушеннями та не пояснюють, чому помилка державного органу (його структурних підрозділів), становить в діях керівника цього органу проступок проти інтересів служби.

Крім цього, суд першої інстанції послався на судові рішення, яких не існувало станом на 27.03.2025 (дата прийняття оскаржуваних у цій справі рішень), а отже такі судові рішення не вплинули та не могли вплинути на прийнятті рішення суб`єкта призначення у спірному випадку.

Так, станом на 27.03.2025 існувало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 480/6494/24, яким було відмовлено ОСОБА_26 в задоволенні позову. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/6494/24 ухвалена лише 05.05.2025.

У справі №480/10691/24 рішення Сумського окружного адміністративного суду ухвалено 27.05.2025, а постанова Другого апеляційного адміністративного суду 05.12.2025.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що посилання дисциплінарної комісії на встановлені обставини скасування в судовому порядку наказів ГУ ДПС у Сумській області, які стосувалися трудових відносин, не є свідченням вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_27 , більш того, дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця.

Щодо посилань дисциплінарної комісії на скасування в судовому порядку наказів на перевірку, податкових повідомлень-рішень та неналежної організація роботи Головного управління ДПС у Сумській області (рейтингові показники), суд апеляційної інстанції також зазначає, що наведені дисциплінарною комісією судові справи не вказують на причинний зв`язок результатів розгляду справ з конкретними діями ОСОБА_22 , які б могли бути оцінені як порушення Присяги державного службовця.

Що стосується рейтингових показників роботи Головного управління ДПС у Сумській області, то негативний управлінський показник може бути підставою для вирішення суб`єктом призначення доцільності перебування керівника територіального органу ДПС в займаній посаді, а не підставою для звільнення останнього з посади державного службовця через порушення Присяги державного службовця.

Таким чином, проаналізувавши обставини, з якими відповідач пов`язував вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідачем не було доведено, що позивач скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечив покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження державного органу та унеможливило подальше виконання ним своїх обов`язків.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправомірність звільнення позивача з посади державного службовця, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірними та скасувати оскаржувані накази про звільнення позивача, поновивши останнього на посаді, з якої його було звільнено.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Виходячи із Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995, середньоденний розмір заробітної плати позивача визначається з урахуванням заробітної плати за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням – січень, лютий 2025 року.

Заробітна плата за січень 2025 року – 32714,50грн., за лютий 2025 року – 69560,39грн., всього 102274,89грн.

Кількість робочих днів січень-лютий 2025 року – 43 дні.

Середньоденна заробітна плата – 2378,48грн. (102274,89грн.:43).

Кількість днів вимушеного прогулу: 413 - з 31.03.2025 по 28.10.2026 (включно).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 982312,24грн. (2378,48 х 413).

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладено, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у справі № 160/11989/25 – скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Сумській області №1-дс від 27.03.2025 про застосування до заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Сумській області №50-о від 27.03.2025 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу Головного управління ДПС у Сумській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Державній податковій службі України на посаді заступника начальника відділу організації та моніторингу виконання показників доходів, прогнозування та аналізу доходів місцевих бюджетів, інформаційно-аналітичного управління економічного аналізу Головного управління ДПС у Сумській області з 31.03.2025.

Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 982312,24грн. за період з 31.03.2025 по 28.10.2026 (включно).

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 28.10.2026

Повний текст постанови складено 29.10.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров