Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №336/3724/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 336/3724/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2026 року (суддя Дацюк О.І.) у справі №336/3724/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 ОСОБА_1 , через представника, подав до суду позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, надання відповідних доказів несвоєчасного отримання копії постанови, надання позовної заяви з дотримання вимог ст. 160 КАС України, надання копії постанови від 24.03.2026 року, сплати судового збору в сумі 1331,2грн з наданням платіжного документу.

Крім того, в ухвалі суду було вказано, що позивачем заявлено позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість зазначений орган не є юридичною особою, а вказаного представником позивача коду ЄДРПОУ не існує, а позивачем заявлено позов до органу, який не є окремою юридичною особою, а відтак і не може бути відповідачем у справі.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача подано заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2026 року позов повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем в повному обсязі не було виконано ухвалу про залишення позову без руху, а саме не сплачено судовий збір та не подано оновлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.160 КАС України із зазначенням номерів засобу зв`язку, адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача. При цьому, суд першої інстанції знову звернув увагу на те, що первісний позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є юридичною особою.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу

суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції поставив в обов`язок усунути недолік, який за законом не є підставою для

залишення позовної заяви без руху, а саме позивач зазначив найменування відповідача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код, отриманий з відповіді самого суб`єкта владних повноважень, чим виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України. З цього приводу також звертає увагу на те, що суд не позбавлений можливості вирішити питання про заміну відповідача належним відповідачем під час розгляду справи, якщо для цього будуть наявні підстави.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана у спірному випадку позовна заява відповідала наведеним процесуальним нормам щодо змісту позовної заяви та містила у собі усю необхідну інформацію щодо відповідача, предмета оскарження (зміст позовних вимог); в ній зазначені обставини, які, на думку позивачки, підтверджують заявлені нею вимоги.

При цьому, відповідачем у справі позивач визначив державний орган, посадовою особою якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позов містить інформацію про місцезнаходження відповідача. У свою чергу, інформацію про засоби зв`язку відповідача, наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету, зазначається у позові у випадку, коли позивач володіє такою інформацією. Стосовно посилань суду першої інстанції про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є юридичною особою, слід зазначити те, що КАС України не визначає того, що відповідач у справі – суб`єкт владних повноважень, повинен мати статус юридичної особи, навпаки, п.7 ч.1 ст.4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, вимоги суду першої інстанції щодо необхідності уточнення відповідача у справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що суд не позбавлений можливості вирішити питання про заміну відповідача належним відповідачем під час розгляду справи, якщо для цього будуть наявні підстави.

Щодо сплати судового збору за подання позову.

09 вересня 2026 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення №10-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (справа про судовий збір у справах про адміністративні правопорушення).

У зазначеному Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що законодавцем передбачено лише один спеціальний випадок справляння судового збору у сфері адміністративної відповідальності - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України, абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, надавши їм конституційно узгоджене тлумачення, відповідно до якого ці приписи не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Таким чином, зважаючи на вказане рішення Конституційного Суду України та предмет спору у цій справі, у позивача відсутній обов`язок сплачувати судовий збір за подання цього позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2026 року у справі №336/3724/26 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров