Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №643/11739/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/11739/26

Провадження № 3/643/1942/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за

ч. 3 ст. 130 КУпАП: справа № 643/11739/26 (провадження № 3/643/1942/26), справа № 643/11740/26 (провадження № 3/643/1943/26) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 643/11743/26 (провадження

№ 3/643/1944/26), справа № 643/11747/26 (провадження № 3/643/1945/26).

Постановою судді від 05.06.2026 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру № 643/11739/26 (провадження № 3/643/1942/26).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679468 від 30.05.2026, 30.05.2026 о 11 год 53 хв у м. Харкові на вул. Валентинівській, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHE-0219), результат огляду становить 1,86 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі (тест № 3566 від 30.05.2026), з результатом огляду водій погодився.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679482 від 30.05.2026, 30.05.2026 о 11 год 53 хв у м. Харкові на вул. Валентинівській, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679498 від 30.05.2026, 30.05.2026 о 12 год 59 хв у м. Харкові на просп. Тракторобудівників, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679514 від 30.05.2026, 30.05.2026 о 12 год 59 хв у м. Харкові на просп. Тракторобудівників, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, внаслідок порушення водієм вимог п. 2.1 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що справи про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядатимуться Салтівським районним судом міста Харкова, що засвідчено його підписами у кожному з протоколів.

З метою належного виклику ОСОБА_1 до суду йому направлялась судова повістка (за адресою, вказаною у протоколах), яка повернулась без вручення.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку також гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас, згідно з положеннями ст. 268 КУпАП під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якою сторона, що задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 йдеться, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001, обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Також суддя зазначає про функціонування офіційного сайту судової влади, на якому розміщується персоналізована інформація щодо автоматичного розподілу справ та розклад засідань. Використання вказаного інструменту дає можливість добросовісній особі бути обізнаною про розгляд справи за її участю та забезпечує доступ до правосуддя.

Відповідно, суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив адресу свого проживання та засоби комунікації, але з незалежних від суду причин не користується ними, або вони виявились неефективними.

За наведених обставин суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху (далі — ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі — Інструкція), затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому частина третя цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частиною п`ятою цієї статті — за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Суддя, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП 30.05.2026 о 11 год 53 хв на вул. Валентинівській, 42 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679468 від 30.05.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів) за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду — 1,86 ‰; з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний запис та підпис;

- роздруківкою результату тестування на алкоголь № 3566 від 30.05.2026 (прилад ARHE-0219, час тесту 11 год 56 хв), результат — 1,86 ‰;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП, який узгоджується зі змістом протоколу;

- довідкою на підтвердження повторності;

- копіями постанов Салтівського районного суду міста Харкова від 19.09.2025 у справі № 643/10907/25 (набрала законної сили 29.09.2025) та від 19.01.2026 у справі № 643/22772/25 (набрала законної сили 30.01.2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

Факт вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП 30.05.2026 о 12 год 59 хв на просп. Тракторобудівників, 71 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679498 від 30.05.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у водія ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ХОР «ОКНЛ» від 30.05.2026, огляд за яким не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Глоби М.О., який узгоджується зі змістом протоколу;

- довідкою на підтвердження повторності;

- копіями постанов Салтівського районного суду міста Харкова від 19.09.2025 у справі № 643/10907/25 та від 19.01.2026 у справі № 643/22772/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

Факт вчинення правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 679482 від 30.05.2026 та серії ЕПР1 № 679514 від 30.05.2026, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП на підтвердження повторності, відповідно до якої 10.12.2025 щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 6319572 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн;

- копією постанови серії ЕНА № 6319572 від 10.12.2025;

- копією постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 у справі

№ 643/22772/25, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що на момент вчинення правопорушень не закінчилося;

- довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких обставини, викладені у протоколах, знайшли своє підтвердження.

Суддя зазначає, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 в один день, але в різний час і в різних місцях: о 11 год 53 хв на вул. Валентинівській, 42 та о 12 год 59 хв на просп. Тракторобудівників, 71, тобто через нетривалий час після складення щодо нього перших протоколів о 12 год 30 хв та о 12 год 50 хв. Відтак, кожне з цих діянь утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Порушення вимог ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015) при складанні поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення – суддею не встановлено.

Доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, до суду не надано.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Водночас суддя позбавлений можливості застосувати конфіскацію та оплатне вилучення транспортного засобу, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Водночас, транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі — ОСОБА_2 , про що зазначено в протоколах та підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП.

Відомості про наявність у власності ОСОБА_1 інших транспортних засобів – відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 у справі № 643/22772/25, яка набрала законної сили 30.01.2026, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, до якого на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано невідбуту частину стягнення за постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.09.2025 у справі № 643/10907/25 тривалістю 9 років 8 місяців 10 днів, та остаточно визначено строк позбавлення права керування транспортними засобами 19 років 8 місяців 10 днів.

Оскільки зазначеною постановою вже поглинуто невідбуту частину стягнення за попередньою постановою від 19.09.2025, приєднанню до стягнення за даною постановою підлягає лише невідбута частина остаточного стягнення, визначеного постановою від 19.01.2026.

Правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі, вчинено ОСОБА_1 30.05.2026, тобто до закінчення строку дії вказаного стягнення, а отже, наявні передбачені ч. 3 ст. 30 КУпАП підстави для приєднання невідбутої частини стягнення.

Перебіг строку позбавлення права керування транспортними засобами за постановою від 19.01.2026 розпочався з дня набрання нею законної сили — 30.01.2026, а тому цей строк спливає 10.10.2045.

Невідбута частина стягнення визначається станом на час винесення даної постанови, оскільки до цього моменту попереднє стягнення продовжує виконуватися. Аналогічний підхід застосовано і в постанові від 19.01.2026 при визначенні невідбутої частини стягнення за постановою від 19.09.2025.

Відповідно до ст. 37 КУпАП строк позбавлення спеціального права обчислюється роками, місяцями або днями. Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою від 19.01.2026 станом на 25.08.2026 становить 19 років 1 місяць 15 днів.

Ураховуючи наведене, остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя визначає шляхом приєднання невідбутої частини стягнення, накладеного постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 у справі № 643/22772/25, до стягнення, визначеного за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення даних адміністративних правопорушень, а саме: 10 років + 19 років 1 місяць 15 днів, що становить 29 років 1 місяць 15 днів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Матеріали справи не містять даних про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню.

Керуючись ст. 30, 33, 36, 40-1, 126, 130, 251, 280, 283–285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти такі стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 679468 від 30.05.2026) — у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 679498 від 30.05.2026) — у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 679482 від 30.05.2026) — у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 679514 від 30.05.2026) — у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, накладеного згідно з даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тривалістю

19 (дев`ятнадцять) років 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів, накладеного згідно з постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 у справі № 643/22772/25, та остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 29 (двадцять дев`ять) років 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині накладення стягнення у виді штрафу набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в частині позбавлення права керування транспортним засобом — з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження — з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА