Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №629/1853/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1853/26

Номер провадження 2/629/1077/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова цивільну справу №629/1853/26 за уточненим позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ “Ощадбанк” в особі Харківського обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 163 591,60 гривень та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07 квітня 2020 року між Банком та відповідачем було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО або Договір) шляхом підписання відповідачем заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту). Згідно з умовами договору, відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт. Позивач вказує, що Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Проте відповідач порушив умови Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 03.03.2026 року становить 163 591,60 грн, та повністю складається з загальної суми основної заборгованості (основного боргу). Банк вживав заходів досудового врегулювання спору, направивши на адресу відповідача повідомлення про наявність заборгованості від 02.02.2026 року, яке було повернуто поштовою службою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, у матеріалах справи міститься довідка та військовий квиток, що підтверджують статус відповідача як військовослужбовця, що перебуває на службі за мобілізацією з травня 2025 року. Позивач зазначає, що з огляду на вимоги законодавства (ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»), нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій було припинено. Враховуючи вище вказане, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті.

За клопотанням позивача судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції.

Від представника відповідача надійшов відзив у якому вказано, що відповідач не оспорює факт наявності у нього заборгованості перед банком, однак вказує, що у мобільному додатку “Ощадбанк” сума заборгованості становить 137 576,66 грн., тобто менше ніж заявлена позивачем у сумі 163 591,60 грн. Таким чином представник просить задовольнити позовні вимоги частково, а саме у розмірі 137 576,66 грн. Крім того представник просить суд продовжити строк для подання відзиву, з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не є грамотною особою, а тому потребував правової допомоги, з урахуванням вищевказаного, а також введення воєнного стану на всій території України та обмежень, пов`язаних з проходженням служби і відсутністю належного зв`язку.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача, в якому просить суд залишити відзив без розгляду та вирішити справу за наявними матеріалами. Позивач вказує, що відповідач подав відзив лише 02.07.2026 року, що є порушенням встановленого судом строку на понад три місяці (строк було визначено ухвалою від 11.03.2026). При цьому відповідач не навів поважних та об`єктивно непереборних причин такого пропуску та не просив суд про поновлення строку, а лише про його продовження. Банк зазначає, що відповідач та його представник знали про наявність судового провадження, оскільки неодноразово подавали заяви та телефонограми про відкладення судових засідань. Крім того, наявність системи «Електронний суд» дозволяла подати документи дистанційно, що виключає наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання відзиву. Позивач розцінює дії відповідача як спрямовані на затягування судового процесу та відстрочення винесення рішення. Щодо суті спору, позивач наголошує, що відповідач, визнаючи заборгованість частково (у розмірі 137 576,66 грн), не надав жодних первинних бухгалтерських документів (квитанцій, платіжних доручень або виписок), які б підтверджували факт часткової сплати боргу або спростовували розрахунок Банку.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 квітня 2020 року відповідач підписав Заяву на встановлення кредитної лінії, чим приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) (а.с.17-18).

Надання кредиту підтверджується банківськими виписками по рахунку (а.с.50-283).

Розрахунок заборгованості (а.с.43-49) детально відображає рух коштів, зняття готівки та часткові погашення, що проводилися відповідачем до моменту виникнення боргу.

У порушення умов кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого у нього станом на 03.03.2026 року виникла заборгованість у розмірі 163 591,60 грн, яка складається з загальної суми основної заборгованості (основного боргу).

Станом на 14.07.2026 року заборгованість відповідача становить 130 648,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за основним боргом, процентами, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та випискою по рахунку.

Під час судового розгляду справи відповідач частково сплачував заборгованість за кредитним договором.

Позивач, реалізуючи свої процесуальні права, врахував ці платежі та декілька разів зменшував розмір позовних вимог.

Станом на 27.10.2026 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 80 400,00 грн. яка є актуальною, перевіреною судом, підтверджена наявними у справі доказами (розрахунком заборгованості з урахуванням внесених під час процесу коштів) та не оспорена належним чином з боку відповідача.

Факт часткового добровільного погашення боргу відповідачем у ході судового розгляду свідчить про визнання ним боргу, проте не усуває в повному обсязі порушення прав позивача, оскільки станом на момент ухвалення рішення зобов`язання в цілому не припинилося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що факт порушення прав банку підтвердився, а розмір заборгованості в сумі 80 400,00 грн. доведений з урахуванням усіх здійснених відповідачем проміжних оплат, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківського обласного управління АТ “Державний ощадний банк України” заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 80 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківського обласного управління АТ “Державний ощадний банк України” судовий збір у розмірі 3 328,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Харківській апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторони:

Позивач - Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, код ЄДРПОУ 09351600, адреса місцезнаходження: майдан Конституції, буд.22, м. Харків, 61003.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук