Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №626/606/25 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/606/25

Провадження № 2/626/39/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Матюхової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" (далі "ПАОП "Промінь") про визнання відсутнім права оренди та скасування державної реєстрації договорів оренди, земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом на обгрунтування якого зазначив наступне.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 10,96 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0025 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку: серія ІІ-ХР номер № НОМЕР_1 виданого рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Кобзівської сільськоїради від 27 лютого 2001 року.

Позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,33 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0026 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на землю: серія ІІ-ХР номер №059925, виданого рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Кобзівської сільської ради від 27 лютого 2001 року.

Позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,47 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0020 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на землю: серія ІІ-ХР номер №059927 виданого рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Кобзівської сільської ради від 27 лютого 2001 року.

Позивачам відомо про те, що земельні ділянки використовуються ПАОП "Промінь". Згідно з Книгами записів про державну реєстрацію державних актів на право власності за їх земельними ділянками на даний час обліковуються договори оренди. Між ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь" 01.11.2006 року було укладено договір №484 оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6323381200:14:000:0025 строком на 25 років; об`єктом оренди є земельна ділянка площею 10,96 гектарів, у тому числі ріллі 10,96 га. Нормативна грошова оцінка з врахуванням коефіцієнту індексації 2,551 на час укладання договору складала 117981,20 грн. Між ОСОБА_2 та ПАОП "Промінь" 01.11.2006 року було укладено договір №483 оренди земельної ділянки за кадастровим номером: 6323381200:14:000:0026 ; об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 5,33 гектарів, в тому числі ріллі 5,33 га. Нормативна грошова оцінка, з врахуванням коефіцієнту індексації 2,551 на час укладання договору складала 59007,18 грн. Між ОСОБА_3 та ПАОП "Промінь" 01.11.2006 року було укладено договір №485 оренди земельної ділянки за кадастровим номером: 6323381200:14:000:0020 ; об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 5,47 гектарів, в тому числі ріллі 5,47 га. Нормативна грошова оцінка, з врахуванням коефіцієнту індексації 2,551 на час укладання договору складала 59007,18 грн.

Договори оренди з відповідачем позивачі не укладали і не підписували, істотних умов оренди не погоджували, інших осіб на підписання договору не уповноважували, тому державна реєстрація вищевказаних договорів оренди порушує їх право на користування та розпорядження належними їм земельними ділянками.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили: визнати відсутнім право оренди ПАОП "Промінь" на земельну ділянку площею 10,96 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0025, земельну ділянку площею 5,33 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0026, на земельну ділянку площею 5,47 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0020 та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №484 від 01.11.2006 року, укладеного ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь", договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 , укладеного ОСОБА_2 та ПАОП "Промінь" , договору оренди земельної ділянки №485 укладеного ОСОБА_3 та ПАОП "Промінь" .

Позивачі та представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явилися. В письмовому клопотанні представник позивачів просив позов задовольнити із підстав, зазначених у позовній заяві, у вигляді змінених позовних вимог. Представник відповідача надав письмові поясненння та позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6323381200:14:000:0025, що знаходиться на території колишньої Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області (на даний час - Наталинської сільської територіальної громади Берестинського району Харківської області), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку: серія ІІ-ХР номер №059926 виданого рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Кобзівської сільської ради від 27 лютого 2001 року.

Згiдно з матеріалами справи на земельну дiлянку з кадастровим номером 6323381200:14:000:0025, площею 10,9600 гектарів облiковується доrовiр оренди земельної дiлянки укладений на 25 років. Договір зареєстрований у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України поземельних ресурсах", про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 23.03.2007 за № 040769800367, укладений мiж ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь".

Крім того, на земельну дiлянку з кадастровим номером 6323381200:14:000:0026, площею 5,33 гектарів облiковується доrовiр оренди земельної дiлянки укладений на 25 років. Договір зареєстрований у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України поземельних ресурсах", про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 23.03.2007 за № 040769800368, укладений мiж ОСОБА_2 та ПАОП "Промінь".

Також, на земельну дiлянку з кадастровим номером 6323381200:14:000:0020, площею 5,47 гектарів облiковується доrовiр оренди земельної дiлянки укладений на 25 років. Договір зареєстрований у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України поземельних ресурсах", про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 23.03.2007 за № 040769800369, укладений мiж ОСОБА_3 та ПАОП "Промінь".

Позивачами заперечується факт підписання та укладання договорів оренди землі з ПАОП "Промінь".

За клопотанням сторони позивача ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі з метою встановлення достовірності підпису позивачів на спірних договорах оренди землі.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/10588-ПЧ від 30.06.2025 року , підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки № 484 від 01.11.2006,який укладено між ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь" щодо права оренди земельної ділянки площею 10,96 га. кадастровий номер 6323381200:14:000:0025, виконаний не ОСОБА_1 ,

а іншою особою. Також встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки № 483 від 01.11.2006, який укладено між ОСОБА_2 та ПАОП "Промінь" щодо права оренди земельної ділянки площею 5,33 га. кадастровий номер 6323381200:14:000:0026, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Висновком експерта підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки № 485 від 01.11.2006, який укладено між ОСОБА_3 та ПАОП "Промінь" щодо права оренди земельної ділянки площею 5,47 га. кадастровий номер 6323381200:14:000:0020, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Суд враховує, що відповідачем не було надано доказів, які б спростовували доводи позивачів з приводу не підписання ними оспорюваних договорів оренди земельних ділянок та наявність волевиявлення позивачів на укладення договору.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.

Сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети.

Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв волі учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України.

Так, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 207 ЦК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, за положеннями частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством.

Відповідне регулювання міститься і в положеннях ЦК України про договір. У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина 3 статті 626 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За змістом частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року №161-ХІV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №161-ХІV).

За змістом статті 13 Закону №161-ХІV договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За частиною першою статті 14 Закону №161-ХІV договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно з вимогами статті 18 Закону №161-ХІV договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною першою статті 15 Закону №161-ХІV передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Ці умови є обов`язковими, та без досягнення згоди щодо них договір не вважається укладеним.

Відповідно до сталої судової практики у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19, від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17).

Відповідно до частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, які не пов`язані з позбавленням володіння (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16 та від 13 травня 2026 року у справі №456/252/22).

Негаторний позов це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №488/2807/17.

Згідно із частиною 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16, від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19, від 10 квітня 2024 року у справі №496/1059/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2026 року у справі №456/252/22 (пункти 114-116) вказано, що "спосіб захисту опосередковується позовною вимогою, яка втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином, коли власник землі обґрунтовує позовні вимоги наявністю перешкод у користуванні чи розпорядженні земельною ділянкою (безпідставним фактичним користуванням майном або реєстрацією речового права іншої особи), то залежно від позовних вимог, характеру порушених прав та фактичних обставин справи суд, якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, може захистити права такого власника в незаборонений законом спосіб, спрямований на усунення порушень (у тому числі й шляхом повернення землі, визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права).

Для ефективного захисту прав власника нерухомого майна, щодо якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесено запис про право користування іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, власник може звернутись з негаторним позовом, зокрема, але не виключно, шляхом пред`явлення вимоги про повернення майна, визнання відсутнім права оренди чи скасування державної реєстрації права користування іншої особи, залежно від обставин кожної конкретної справи".

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд приходить до переконання , що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з того , що оспорювані договори оренди спірних земельних ділянок не підписані позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого вони є неукладеними. Земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав, а тому скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права оренди та повернення земельних ділянок позивачу є ефективними способами захисту порушених прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які призведуть до відновлення їх права на земельні ділянки.

Висновком експерта № СЕ-19/117-25/10588-ПЧ від 30.06.2025 року доведено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки № 484 від 01.11.2006, який укладено між ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь" щодо права оренди земельної ділянки площею 10,96 га. кадастровий номер 6323381200:14:000:0025, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Також встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки № 483 від 01.11.2006, який укладено між ОСОБА_2 та ПАОП "Промінь" щодо права оренди земельної ділянки площею 5,33 га. кадастровий номер 6323381200:14:000:0026, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Висновком експерта підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки № 485 від 01.11.2006, який укладено між ОСОБА_3 та ПАОП "Промінь" щодо права оренди земельної ділянки площею 5,47 га. кадастровий номер 6323381200:14:000:0020, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Таким чином позивачі не підписували договори оренди спірних земельних ділянок від 01.11.2006 року.

Отже, позивачі не погоджували істотних умов договору оренди землі, передбачених частиною 1 статті 15 Закону №161-ХІV, які є обов`язковими для укладення договорів оренди землі, а без їх узгодженості між сторонами, зазначені договори оренди землі від 01.11.2006 року не були укладені.

В наданих письмових поясненнях представник відповідача посилається на вчинення власниками земельних ділянок дій по отриманню коштів від ПАОП "Промінь" за користування земельними ділянками, які свідчать про укладення правочинів.

Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункти 7.38-7.40) та від 13 травня 2026 року у справі №456/252/22 (пункти 79-81) вказала, що "конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Між тим, статтею 18 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований. Отже, враховуючи конкретні встановлені судами обставини справи, що розглядається, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі".

Суд прийшов до переконання , що незважаючи на отримання поивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошових коштів від ПАОП "Промінь", на чому наголошував представник відповідача, це не є свідченням укладення договорів оренди, чинність яких позивачами заперечується. Таким чином, при розгляді справи відсутні підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами.

Відповідач ПАОП "Промінь"не спростувало доводів позивачів та не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування на час вирішення даного спору договірних правовідносин між ПАОП "Промінь" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом яких є оренда належних позивачам на праві власності земельних ділянок.

Відповідно до положень ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а) пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Так як судом було встановлено, що договір №484 оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6323381200:14:000:0025 від 01.11.2006, договір №483 оренди земельної ділянки за кадастровим номером: 6323381200:14:000:0026 від 01.11.2006, договір №485 оренди земельної ділянки за кадастровим номером: 6323381200:14:000:0020 від 01.11.2006 не були підписані орендодавцями , а відтак відповідний записи про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №484 від 01.11.2006 року, укладеного ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь", який зареєстровано державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області; договору оренди земельної ділянки №483, укладеного ОСОБА_2 та ПАОП "Промінь" , який зареєстровано державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області; договору оренди земельної ділянки №485 укладеного ОСОБА_3 та ПАОП "Промінь" , який зареєстровано державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області порушує права позивачів щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном (земельними ділянками). Суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність позову та вважає, що вимога про скасування рішення про реєстрацію договору оренди земельної ділянки №484 від 01.11.2006 року, укладеного ОСОБА_1 та ПАОП "Промінь", договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 , укладеного ОСОБА_2 та ПАОП "Промінь" , договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_3 укладеного ОСОБА_3 , з одночасним визнанням відсутнім у відповідача права оренди вищевказаних земельних ділянок - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ПАОП "Промінь" на користь кожного позивача слід стягнути понесені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2033,92 грн., а всього 6101,76 грн.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом установлено, що позивачами подано суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке задоволено судом і проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по проведенню по даній справі судової почеркознавчої експертизи в сумі 9092,28 грн на кожного підлягають стягненню із відповідача на користь позивачів в загальній сумі 27 276,84 грн., так як судом позов задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-13, 19, 76-81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про визнання відсутнім права оренди та скасування державної реєстрації договорів оренди, земельної ділянки, задовольнити.

Визнати відсутнім право оренди в Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" , ЄДРПОУ 30713300 на земельну ділянку площею 10,96 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0025 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку: серія ІІ-ХР номер №059926 виданого рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Кобзівської сільської ради від 27 лютого 2001 року.

Визнати відсутнім право оренди Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" , ЄДРПОУ 30713300 на земельну ділянку площею 5,33 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0026 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі

державного акту на право власності на землю: серія ІІ-ХР номер №059925, виданого рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Кобзівської сільської ради від 27 лютого 2001 року.

Визнати відсутнім право оренди Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" , ЄДРПОУ 30713300, на земельну ділянку площею 5,47 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0020 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі

державного акту на право власності на землю: серія ІІ-ХР номер №059927 виданого рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Кобзівської сільської ради від 27 лютого 2001 року.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №484 від 01.11.2006 року, який укладено між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

та Приватним аграрно-орендним підприємством "Промінь" , ЄДРПОУ 30713300) щодо права

оренди земельної ділянки площею 10,96 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0025, який зареєстровано державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №483 від 01.11.2006 року, який укладено між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 та Приватним аграрно-орендним підприємством "Промінь" , ЄДРПОУ 30713300) щодо права оренди земельної ділянки площею 5,33 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0026, який зареєстровано державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №485 від 01.11.2006 року, який укладено між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 та Приватним аграрно-орендним підприємством "Промінь", ЄДРПОУ 30713300) щодо права оренди земельної ділянки площею 5,47 гектарів, кадастровий номер 6323381200:14:000:0020, який зареєстровано державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації

Харківської області.

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" , ЄДРПОУ 30713300 на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн 92 коп., та витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи в сумі 9092 (дев`ять тисяч дев`яносто дві) грн 28 коп., а всього стягнути 11 126 ( одинадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" , ЄДРПОУ 30713300 на користь ОСОБА_2 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн 92 коп., та витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи в сумі 9092 (дев`ять тисяч дев`яносто дві) грн 28 коп., а всього стягнути 11 126 ( одинадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" , ЄДРПОУ 30713300 на користь ОСОБА_3 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн 92 коп., та витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи в сумі 9092 (дев`ять тисяч дев`яносто дві) грн 28 коп., а всього стягнути 11 126 ( одинадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя