Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №520/13574/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 р.Справа № 520/13574/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 06.07.26 у справі № 520/13574/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "УКРЧЕМ") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом також – відповідач, контролюючий орган), в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення "про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, що пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків та про втрату первинних документів" від 24.02.2025 №8218/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з 01.01.2016 по 12.02.2025 за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 02.02.2025 за №20/02-01.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення "про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, що пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків та про втрату первинних документів" від 24.02.2025 за №8218/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з 01.01.2016 по 12.02.2025 за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 02.02.2025 №20/02-01.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, із ненаданням належної оцінки усім істотним обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту. Відповідно до чинного на момент подання ТОВ «Укрчем» указаних повідомлень, Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/390.04 «Про затвердження Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», - Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені та Ренійська ОТІ Ізмаїльського району не міститься у переліку вказаних територій і саме з цієї підстави ДПС залишила скаргу ТОВ «УКРЧЕМ» без задоволення, тобто оскаржуване рішення-відмова ГУ ДПС було правомірним та законним.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "УКРЧЕМ". Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У додаткових поясненнях у справі позивач просить урахувати висновки судових інстанцій в аналогічних спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" (податковий номер 31460973), зареєстроване як суб`єкт господарювання – юридична особа за адресою: м. Харків, пров. Динамівський, 4, що підтверджується інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2024 за №396462262, позивач є власником комплексу по перевалюванню нафтопродуктів, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188А.

До комплексу по перевалюванню нафтопродуктів входив сольовий склад (кабіна модульна), де зберігалися документи ТОВ "УКРЧЕМ" за період з 01.01.2016 по 31.08.2023 та модульний офіс (RIG-1 офіс), де зберігались документи за період з 01.09.2023 по 12.02.2025.

На підставі рішення одноособового учасника ТОВ "УКРЧЕМ" від 31.12.2024 за №01 змінено юридичну адресу: з Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188А на м. Харків, пров. Динамівський, 4.

Унаслідок атак російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту, що відбулись: 16.08.2023, 03.09.2023, 06.09.2023 та 13.02.2025 частково пошкоджено та зруйновано адміністративно-господарські будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів ТОВ "УКРЧЕМ" за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188-А, де зберігались, зокрема, документи та комп`ютерна техніка позивача за період з 01.01.2016 по 12.02.2025.

За даними фактами СВ Ізмаїльського районного відділу поліції зареєстровані кримінальні провадження №12023162150001048 від 16.08.2023 за ч.1 ст.438 КК України, №12023162150001123 від 03.09.2023 за ч.1 ст. 438 КК України, №12023162150001138 від 06.09.2023 за ч.2 ст.438 КК України, №12025162150000220 від 13.02.2025 за ч.1 ст. 438 КК України та прийняті постанови про визнання юридичної особи потерпілою від 21.08.2023, від 15.09.2023, та від 20.02.2025, якими ТОВ "УКРЧЕМ" визнано потерпілим у кримінальних провадженнях.

ТОВ "УКРЧЕМ" від Головного управління ДПС в Одеській області (податкова служба за попереднім місцезнаходженням) наказ від 23.01.2025 за №555-п "Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" та повідомлення від 23.01.2025 №108/КПР/15-32-07-01-13 на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "УКРЧЕМ".

Позивач відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України направило до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 20.02.2025 за №20/20-01.

До повідомлення в якості додатків позивачем надано: повідомлення про втрату первинних документів від 20.02.2025 за №20/02-02, постанови про визнання юридичної особи потерпілою від 21.08.2023 у кримінальному провадженні №12023162150001048, від 15.09.2023 у кримінальних провадженнях №12023162150001123, №12023162150001138, від 20.02.2025 у кримінальному провадженні №12025162150000220, витяги із ЄРДР у кримінальних провадженнях №12023162150001048, №12023162150001123, №12023162150001138, №12025162150000220.

За результатами розгляду повідомлення від 20.02.2025 та наданих до ного документів Головне управління ДПС у Харківській області прийняло рішення-відмову у врахуванні повідомлення "про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, що пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків та про втрату первинних документів" від 24.02.2025 за №8218/6/20-40-07-10-10, а також відмовило ТОВ "УКРЧЕМ" у застосуванні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

До скарги додано додаткові документи:

інвентаризаційні описи від 08.09.2023 та від 14.02.2025, в яких зафіксовано фактичні залишки документів, складених за період господарської діяльності з 01.01.2016 по 12.02.2025;

звіряльні відомості результатів інвентаризації документів за період з 01.01.2016 по 31.08.2023, складених господарської діяльності від 08.09.2023 за період з 01.09.2023 по 12.02.2025;

акт про пожежу від 03.09.2023, складений Головним управлінням ДСНС України в Одеській області;

лист від 05.09.2023 за №373 ТОВ "УКРЧЕМ" до Ренійської міської ради Одеської області з визначенням збитків завданих військовою агресією РФ;

рішення Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 29.09.2023 №160 "Про внесення змін до плану робіт з обстеження об`єктів, розташованих на території Ренійської міської територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30.08.2023 №143";

акти №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації;

фотофіксації пошкоджень ТОВ "УКРЧЕМ";

USB-накопичувач з фото- та відео- фіксацією пошкоджень ТОВ "УКРЧЕМ".

Позивач надав до Державної податкової служби України скаргу від 25.02.2025 за №25/02-01 на рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення від 24.02.2025 за №8218/6/20-40-07-10-10.

Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги від 25.04.2025 за №11783/6/99-00-06-03-03-06 скаргу ТОВ "УКРЧЕМ" залишила без задоволення, а рішення-відмову Головного управління ДПС в Харківській області у врахуванні повідомлення від 24.02.2025 за №8218/6/20-40-07-10-10 - без змін.

Не погодившись з рішенням-відмовою Головного управління ДПС в Харківській області у врахуванні повідомлення від 24.02.2025 №8218/6/20-40-07-10-10, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Податковим кодексом визначена лише єдина підстава для відмови у застосуванні п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, а саме, коли втрата документів не була спричинена бойовими діями, водночас, позивач документально підтвердив, що втрата документів фінансово-господарської діяльності безпосередньо пов`язана із веденням бойових дій Російської Федерації проти України шляхом обстрілу засобами БПЛА території Ренійського морського торгового порту.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі також - ПК України).

Відповідно до пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Аналіз наведених приписів податкового законодавства дає підстави для висновку, що підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Контролюючий орган, у свою чергу, розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно зі встановленим переліком Ізмаїльський район (м.Рені) Одеської області не віднесено до території бойових дій або тимчасово окупованих РФ територій. Разом з тим, здійснення обстрілів торгових портів Одеської області, зокрема, й в місті Рені, з боку збройних сил Російської Федерації, неодноразово висвітлювалось в засобах масової інформації, що відповідно до частини 3 статті 78 КАС України є загальновідомими обставинами.

12 серпня 2025 року набрав чинності Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 15.07.2025 року №1151, яким внесено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376.

Відповідно до оновленого Переліку місто Рені Ізмаїльського району Одеської області додано до Переліку територій, де ведуться бойові дії, починаючи з 26 травня 2025 року.

Судом установлено, що ТОВ "УКРЧЕМ" за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 А, має об`єкти нерухомого майна, яке тимчасово не експлуатується з 31.12.2024, а саме: комплекс по перевалюванню нафтопродуктів; установку по отриманню нафтопродуктів RIG-1; станція насосна; котельня.

Унаслідок атак російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту (місцезнаходження: Одеська область, м.Рені, вул. Дунайська, 188-А), що відбулись:

16.08.2023 в період часу з 02:00 год по 04:50 год – пошкоджено будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів та установки по отриманню нафтопродуктів RIG-1, що належало ТОВ "УКРЧЕМ";

03.09.2023 в період часу з 01:05 год по 04:50 год – частково пошкоджено будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів та установки по отриманню нафтопродуктів RIG-1, що належало ТОВ "УКРЧЕМ". В зазначені комплекси входив сольовий склад (кабіна модульна), де зберігались документи позивача за період з 01.0.2016 по 31.08.2023;

06.09.2023 в період часу з 00:33 год по 02:30 год – пошкоджено виробничу будівлю нафтової дільниці, яка розташована на території вантажного терміналу, площею 115,8 кв.м (креазотна база), що перебуває на балансі ДП "Ренійський морський торговельний порт" і яка орендується ТОВ "УКРЧЕМ";

13.02.2025 приблизно о 01:00 год – пошкоджено трубопроводи, обшивки 4 горизонтальних ємностей, адміністративну будівлю (модульний офіс RIG-1, де зберігались, зокрема, документи за період з 01.09.2023 по 12.02.2025), наливну естакаду, зруйновано ємність об`ємом 5000 тон, приміщення центрального управління ТОВ "УКРЧЕМ".

За вказаними фактами Ізмаїльським районним відділом поліції зареєстровані кримінальні провадження №12023162150001048 від 16.08.2023 за ч.1 ст.438 КК України, №12023162150001123 від 03.09.2023 ч.1 ст. 438 КК України, №12023162150001138 від 06.09.2023 ч.2 ст. 438 КК України, №12025162150000220 від 13.02.2025 за ч.1 ст. 438 КК України та прийняті постанови про визнання юридичної особи потерпілою від 21.08.2023, від 15.09.2023 та від 20.02.2025, якими ТОВ "УКРЧЕМ" визнано потерпілим у кримінальних провадженнях.

Внаслідок вищевказаних атак БПЛА знищені первинні бухгалтерські документи та інші документи позивача за період з 01.01.2016 по 12.02.2025, а саме: установчі документи; організаційно-розпорядча документація; первинна бухгалтерська та фінансова документація; кадрова документація; договори та угоди; ліцензії та дозвільні документи; внутрішня та зовнішня кореспонденція; документи з охорони праці та техніки безпеки; податкова та звітна документація; технічна і технологічна документація.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "УКРЧЕМ" відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України направило до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 20.02.2025 за №20/02-01, в якому детально вказало обставини знищення первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

Разом із зазначеним повідомленням в якості додатків позивачем відповідачу були надані, зокрема, документи, які підтверджують знищення документів внаслідок бойових дій, такі як повідомлення про втрату первинних документів від 20.02.2025 за №20/02-02, постанови про визнання юридичної особи потерпілою від 21.08.2023 у кримінальному провадженні №12023162150001048 за ч.1 ст.438 КК України, від 15.09.2023 у кримінальних провадженнях №12023162150001123 за ч.1 ст.438 КК України, №12023162150001138 за ч.2 ст.438 КК України, від 20.02.2025 у кримінальному провадженні №12025162150000220 за ч.1 ст.438 КК України, витяги із ЄРДР у кримінальних провадженнях №12023162150001048, №12023162150001123, №12023162150001138, №12025162150000220.

Рішенням-відмовою Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення "про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, що пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків та про втрату первинних документів" від 24.02.2025 за №8218/6/20-40-07-10-10 відмовлено ТОВ "УКРЧЕМ" у застосуванні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України з підстав того, що повідомлення не містить інформації щодо втрати (повної або часткової) або пошкодження первинних документів.

Проте Податковим кодексом визначена лише єдина підстава для відмови у застосуванні п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, а саме, коли втрата документів не була спричинена бойовими діями.

Водночас позивач документально підтвердив, що втрата документів фінансово-господарської діяльності безпосередньо пов`язана із веденням бойових дій Російської Федерації проти України шляхом обстрілу засобами БПЛА території Ренійського морського торгового порту.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до позивача пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення-відмови Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення "про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, що пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків та про втрату первинних документів" від 24.02.2025 за №8218/6/20-40-07-10-10, є обґрунтованим і законним.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Тобто адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18.

З урахуванням того, що відмова у врахуванні повідомлення позивача від 24.02.2025 за №8218/6/20-40-07-10-10 визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача застосувати до позивача положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів 01.01.2016 по 12.02.2025 за повідомленням про неможливість вивезення первинних документів від 20.02.2025 за №20/02-01.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЧЕМ" є обґрунтованим і законним.

Усі доводи та їх обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правильно вирішив справу, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на положення статті 139 КАС України підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі № 520/13574/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц