Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №520/5842/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 р.Справа № 520/5842/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, у справі № 520/5842/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/5842/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.12.2024 року №104450013641 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 1058-IV, періоди його роботи з 17.08.1988 року по 11.10.1988 року та Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 1058-IV, періоди його роботи з 01.08.1990 року по 21.08.1992 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.20031058-IV з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 06.01.2026 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 520/5842/25 протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач на виконання судового рішення повторно відмовив у виконанні судового рішення у справі № 520/5842/25 від 20 травня 2025 року та прийняв рішення від 10.07.2025 №104450013641 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оформлене листом від 02.10.2025 № 2000-0202-8/150574, стверджуючи, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, що суперечить мотивувальній частині судового рішення та свідчить про невиконання відповідачем такого рішення. Зазначене слугувало підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у задоволенні заяви про подачу звіту про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 520/5842/25 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Орел Руслани Володимирівни задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 520/5842/25 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців із дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/5842/25. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 02.07.2026 надійшов до суду звіт про виконання рішення суду у справі №520/5842/25, відповідно до якого відповідачем зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/5842/25 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 17.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 17.08.1988 по 11.10.1988 та за Списком №2 періоди роботи з 01.08.1990 по 21.08.1992. Після зарахування періодів роботи за рішенням суду, відповідачем прийнято рішення від 10.07.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У рішенні про відмову від 10.07.2025 указано, що ОСОБА_1 матиме право на пенсійну виплату 17.11.2028, тобто при досягненні 60-річного віку, оскільки вона має необхідний страховий стаж. Таким чином, судове рішення виконано.

Вказано, що позивач 29.08.2025, тобто після виконання судового рішення, повторно звернулась до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії, до якої додала документи, зокрема, довідки від 07.12.2016 №479 та №481. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.09.2025 №104450013641, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Крім того, позивачу 03.07.2025 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі №520/5842/25. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 24.12.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 79880164 з примусового виконання виконавчого листа №520/5842/25 від 03.07.2025, виданого Харківським окружним адміністративним судом, та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови Також 24.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. До відділу примусового виконання рішень надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/5842/25 від 20.05.2025 зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 17.08.1988 по 11.10.1988 та за Списком №2 період роботи з 01.08.1990 по 21.08.1992 і повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатом розгляду якої із зарахуванням вищезазначених періодів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 10.07.2025 № 104450013641 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Спираючись на наведену вище відповідь боржника, державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі, тому 05.02.2026 державним виконавцем на підставі відповіді боржника винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Не погоджуючись з постановою державного виконавця про закінчення державного виконавця, позивач звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. Рішенням суду від 07.04.2026 у справі №520/5618/26 адміністративний позов - залишено без задоволення. Просив прийняти та затвердити звіт.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/5842/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у справі №520/5842/25 та ухвалити нову постанову, якою відмовити Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №520/5842/25, накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 60 560,00 грн та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №520/5842/25.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначає, що на виконання судового рішення у справі № 520/5842/25 від 20 травня 2025 року відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно прийнято рішення від 10.07.2025 №104450013641 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оформлене листом від 02.10.2025 №2000-0202-8/150574.

Наголошує, що судове рішення не виконано, оскільки висновки суду у справі № 520/5842/25, які Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області було зобов`язане врахувати, полягають в наступному, зокрема: "Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та на підставі наданих до матеріалів справи доказів, загальний пільговий стаж ОСОБА_1 становить за списком №1 - 6 місяців 14 днів; за списком №2 - 8 років 10 місяців 21 день». Однак, відповідач на виконання судового рішення повторно у справі №520/5842/25 від 20 травня 2025 року і про це зазначив в Звіті, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.09.2025 №104450013641, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а суд прийняв такий Звіт.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті спірної ухвали, норм процесуального права, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у справі №520/5842/25 та ухвалити нову постанову, якою відмовити Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №520/5842/25, накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 60 560,00 грн та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №520/5842/25.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду заяву, в якій він просив провести судове засідання справи №520/5842/25 без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представників відповідачів.

За приписами частин 1 та 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення суду, виходив з того, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/5842/25 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 17.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 17.08.1988 по 11.10.1988 та за Списком №2 періоди роботи з 01.08.1990 по 21.08.1992.

Державним виконавцем на підставі відповіді боржника 05.02.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №520/5618/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 08.05.2026.

Зазначеним судовим рішенням підтверджено правомірність постанови державного виконавця від 05.02.2026 про закінчення виконавчого провадження, а відтак встановлено факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/5842/25.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України.

За приписами частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1-3 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частин 1-3, 10, 11 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

За цим, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили, суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 10.02.2022 у справі №160/13013/19, що враховуються судом відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено матеріалами справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/5842/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.12.2024 року №104450013641 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 1058-IV, періоди його роботи з 17.08.1988 року по 11.10.1988 року та Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 1058-IV, періоди його роботи з 01.08.1990 року по 21.08.1992 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.20031058-IV з урахуванням висновків суду у даній справі. Рішення набрало законної сили 20.06.2025.

Із відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», судом установлено, що позивачем 16.07.2025 було отримано виконавчі листи у справі №520/5842/25.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, долучених до матеріалів справи, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 24.12.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/5842/25 від 03.07.2025, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

До відділу примусового виконання рішень надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому зазначено про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/5842/25 від 20.05.2025.

Відповідно до наданих відповідачем пояснень щодо виконання рішення суду, судом установлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №520/5842/25 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 17.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 17.08.1988 по 11.10.1988 та за Списком №2 періоди роботи з 01.08.1990 по 21.08.1992.

Державним виконавцем на підставі відповіді боржника 05.02.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про закінчення державного виконавця, позивач звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. Указаній справі присвоєно номер №520/5618/26.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №520/5618/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 08.05.2026.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в звіті про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №520/5842/25 зазначило, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 №520/5842/25 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 17.08.1988 року по 11.10.1988 року та за Списком №2 періоди роботи з 01.08.1990 року по 21.08.1992 року.

Так, при первісному розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.12.2024 головним управлінням було встановлено, що її страховий стаж становить 36 років 9 місяців 18 днів, а пільговий стаж за списком №2 - 0 років 4 місяця 27 днів, на підтвердження чого надано розрахунок стажу – Форма РС-право, а саме: згідно розрахунку стажу – Форма РС-право зараховано період роботи з 10.06.1987 по 01.08.1987, що становить 0 років 1 місяць 22 дні та з 21.09.1987 по 25.12.1987, що становить - 0 років 3 місяці 5 днів.

Заразом пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 2 станом на день первісного розгляду заяви від 17.12.2024 становить: 0 років 1 місяць 22 дні + 0 років 3 місяці 5 днів = 0 років 4 місяці 27 днів.

Так, у рішенні головного управління від 20.12.2024 про відмову ОСОБА_1 про призначення пенсії зазначено, що її страховий стаж особи 36 років 09 місяців 18 днів, пільговий стаж за списком №1 - 0 років 4 місяці 27 днів.

На виконання судового рішення головним управлінням було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 і зараховано періоди роботи з 17.08.1988 по 11.10.1988 та з 01.08.1990 по 21.08.1992.

Згідно розрахунку стажу – Форма РС-право ОСОБА_1 при повторному розгляді заяви на виконання судового рішення зараховано: за списком № 1 період роботи: з 17.08.1988 по 11.10.1988, що становить 0 років 1 місяць 25 днів, за списком № 2 період роботи: з 01.08.1990 по 31.12.1991, що становить 1 рік 5 місяців 0 днів, з 01.01.1992 по 21.08.1992, що становить 0 років 7 місяців 21 день, і заразом пільговий стаж за списком № 2 становить 2 роки 0 місяців 21 день.

Отже заразом пільговий стаж ОСОБА_1 за списком № 2 після зарахування періодів роботи за судовим рішенням становить: при первинному розгляді заяви 0 років 1 місяць 22 дні + 0 років 3 місяці 5 днів + при повторному розгляду заяви 0 років 1 місяць 25 днів + 1 рік 5 місяців 0 днів + 0 років 7 місяців 21 день = 2 роки 5 місяців 17 днів, а пільговий стаж за списком № 1 при повторному розгляду заяви - 0 років 1 місяць 25 днів, тому пільговий стаж за списком №2, з урахуванням стажу за списком №1 становить: 2 роки 5 місяців 17 днів + 0 років 1 місяць 25 днів = 2 роки 7 місяців 13 днів.

Так, у рішенні головного управління від 10.07.2025 про відмову ОСОБА_1 про призначення пенсії зазначено, що її страховий стаж особи 36 років 11 місяців 18 днів, пільговий стаж за списком №2 - 2 роки 5 місяців 17 днів, за списком №1 - 0 років 1 місяць 25 днів, а за списком №2, з урахуванням стажу за списком №1 - 2 роки 7 місяців 13 днів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що звіт містить відомості про заходи, які вжито суб`єктом владних повноважень для виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи приписи частини першої статті 382-3 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим прийняття поданого звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язане врахувати розрахунок пільгового стажу, наведений у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №520/5842/25, а саме посилання на те, що загальний пільговий стаж ОСОБА_1 становить за списком №1 - 6 місяців 14 днів; за списком №2 - 8 років 10 місяців 21 день, оскільки саме по собі зазначення в мотивувальній частині судового рішення відомостей із трудової книжки позивача, зокрема періодів роботи, місць роботи та займаних посад, без визначення в резолютивній частині відповідного обов`язку суб`єкта владних повноважень не є встановленням судом обов`язку відповідача зарахувати такі періоди до пільгового стажу позивача та не породжує самостійних правових наслідків у вигляді обов`язковості врахування відповідного розрахунку під час призначення пенсії.

Колегія суддів зауважує, що викладений у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №520/5842/25 по суті публічно-правового спору, який виник між сторонами, зводиться до того, що при розгляді питання про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідачем протиправно не прийнято до розгляду довідки від 07.12.2016 р. №479 та №481, видані ЧАО «Крьмский Титан».

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.12.2024 р. №104450013641 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи обставини порушення прав позивача, суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність підстав для відновлення останніх та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 1058-IV, періоди його роботи з 17.08.1988 року по 11.10.1988 року та Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 1058-IV, періоди його роботи з 01.08.1990 року по 21.08.1992 року.

Вищенаведені висновки суду першої інстанції кореспондуються зі змістом резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №520/5842/25, якою на відповідача покладено зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 1058-IV, періоди його роботи з 17.08.1988 року по 11.10.1988 року та Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 1058-IV, періоди його роботи з 01.08.1990 року по 21.08.1992 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.20031058-IV з урахуванням висновків суду у даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач виконав зазначені приписи судового рішення, зарахувавши періоди роботи позивача з 17.08.1988 року по 11.10.1988 року до пільгового стажу за Списком №1 та період роботи позивача з 01.08.1990 року по 21.08.1992 року до пільгового стажу за Списком №2, що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком стажу для призначення пенсії.

При цьому, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 17.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідач врахував зараховані періоди пільгового стажу за Списком №1 з 17.08.1988 року по 11.10.1988 року та за Списком №2 з 01.08.1990 року по 21.08.1992 року, водночас, визначеного з урахуванням висновків суду пільгового стажу виявилося недостатньо для призначення позивачу відповідного виду пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина судового рішення не містить приписів щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 - 6 місяців 14 днів та за Списком №2 - 8 років 10 місяців 21 день, а тому у відповідача не було обов`язку враховувати наведені у мотивувальній частині судового рішення посилання на періоди трудової діяльності позивача згідно його трудової книжки як обов`язкові до врахування під час повторного розгляду заяви про призначення пенсії, а у суду, відповідно, відсутні правові підстави для здійснення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням судового рішення в частині, яка не охоплюється його резолютивною частиною, зокрема щодо врахування позивачу пільгового стажу в загальних розмірах 6 місяців 14 днів за списком № 1 та 8 років 10 місяців 21 день за списком № 2.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що предметом судового контролю в порядку статті 382 КАС України є перевірка виконання відповідачем обов`язків, прямо покладених на нього судовим рішенням, а не вирішення спору щодо правильності визначення пільгового стажу для призначення пенсії або інших правовідносин, які виникають після його виконання.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про невиконання відповідачем судового рішення та не можуть бути підставою для застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Водночас колегія суддів зауважує, що згідно із пенсійним законодавством України прийняття рішень про поновлення виплати пенсії, про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії та визначення її розміру відноситься виключно до компетенції Пенсійного фонду.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Дана правова позиція підтримана ухвалою ВАС України від 23 листопада 2016 року у справі № К/800/25753/16.

З наведеними висновками погодився Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року по справі №752/20012/16-а.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що здійснення кінцевого підрахунку стажу роботи є дискреційними повноваженнями пенсійного органу у які адміністративний суд не має права втручатись.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, колегія суддів враховує, що згідно з частинами 3, 4, 10 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку.

Тобто, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, у разі вжиття суб`єктом владних повноважень відповідних заходів для виконання рішення суду, штраф на керівника суб`єкта владних повноважень не накладається.

У свою чергу, як вбачається з поданого до суду звіту, ГУ ПФУ в Харківській області рішення виконано та суб`єктом владних повноважень вжито усіх необхідних заходів покладених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по даній справі.

У зв`язку із наведеним, на переконання колегії суддів, підстави для застосування до відповідача наслідків, встановлених статтею 382-3 КАС України в частині накладення на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штрафу за невиконання рішення суду, відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його ухваленні суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 5 статті 382-1 КАС України передбачає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, ухвала про прийняття або відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення передбачена пунктом 30 частини 1 статті 294 КАС України, отже, така ухвала відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, які, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі № 520/5842/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий

Повний текст постанови складено 28.10.2026 року