Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №214/9203/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9203/26

2/214/6747/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

28 жовтня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Улятовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/9203/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПЕЙ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.12.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001482666701. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26.06.2026 складала 46081,76 грн., з яких: 29572,24 грн. — заборгованість за кредитом; 16509,52 грн. — заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 29572,24 грн. — заборгованість за кредитом; 16509,52 грн. — заборгованість по процентам. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Ухвалою суд від 28.08.2026 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.

На підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001482666701, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів, комісій та інших передбачених договором платежів.

Кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала власноручно, розмір річної процентної ставки становить 47,88 % (а.с.17).

АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами у межах установленого кредитного ліміту, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, випискою по кредитному рахунку та розрахунком заборгованості.

Однак відповідач узяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, кредитні кошти та проценти у встановлені строки не сплачувала.

Станом на 26.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становила 46081,76 грн., з яких: 29572,24 грн. — заборгованість за кредитом; 16509,52 грн. — заборгованість по процентам.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», яке має право на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, набуло право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 46081,76 грн., з яких: 29572,24 грн. — заборгованість за кредитом; 16509,52 грн. — заборгованість по процентам. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Будь-яких доказів того, що відповідач повернула отримані кредитні кошти або сплатила передбачені договором платежі первісному чи новому кредитору, матеріали справи не містять.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно надати відповіді на такі ключові питання:

1.чи було укладено кредитний договір із відповідачем;

2.чи були фактично надані відповідачу кредитні кошти;

3.чи перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» право вимоги до відповідача;

4.чи наявні підстави для стягнення заборгованості та, якщо так, у якому розмірі.

Відповідаючи на вказані питання, суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №2001482666701 від 09.12.2019 року укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом власноручного підписання останнім заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно із частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається в письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами законодавства.

З матеріалів справи встановлено факт укладення 09.12.2019 року ОСОБА_1 кредитного договору №2001482666701 з АТ «ПУМБ».

Відповідач власноруч підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою підтвердив прийняття умов публічної пропозиції Банку, ознайомлення з умовами банківського обслуговування та погодження з ними.

Указані обставини підтверджуються копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та іншими документами, долученими позивачем до матеріалів справи.

Факт надання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, розрахунком заборгованості та випискою з банківського рахунку відповідача.

Банківська виписка містить відомості про рух коштів за рахунком, використання кредитного ліміту та здійснення відповідачем відповідних операцій і є первинним бухгалтерським документом.

Зазначені обставини ОСОБА_1 у порядку статей 12, 81 ЦПК України не спростовано.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів та сплати інших передбачених договором платежів у повному обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Водночас боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погасити заборгованість, а має право виконати зобов`язання первісному кредиторові, і таке виконання буде належним.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором №2001482666701 від 09.12.2019 року первісному кредитору або ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» відповідач суду не надав.

З матеріалів справи встановлено, що 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.

Право вимоги позивача до відповідача підтверджується договором факторингу №1 від 26.06.2026 року, випискою з Реєстру боржників та платіжною інструкцією про оплату коштів за договором факторингу.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у межах прав, які перейшли до нього від первісного кредитора.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 29572,24 грн. — заборгованість за кредитом; 16509,52 грн. — заборгованість по процентам.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує в межах погоджених сторонами умов кредитування.

Згідно з наданими позивачем випискою з рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001482666701 від 09.12.2019 року заборгованість відповідача за сумою кредиту становить 46081,76 грн., з яких: 29572,24 грн. — заборгованість за кредитом; 16509,52 грн. — заборгованість по процентам.

Наданий позивачем розрахунок містить відомості про розмір заборгованості відповідно до умов кредитного договору.

Вказаний розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору, випискою по рахунку, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, Витягом із Реєстру боржників та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем не надано доказів сплати зазначених сум, власного контррозрахунку заборгованості або інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 29572,24 грн. — заборгованість за кредитом; 16509,52 грн. — заборгованість по процентам.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» за кредитним договором №2001482666701 від 09.12.2019 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 46081,76 грн., з яких: 29572,24 грн. — заборгованість за кредитом; 16509,52 грн. — заборгованість по процентам.

Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до статті 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин на території України діяв у період з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року.

Крім цього, законодавством передбачалося зупинення перебігу позовної давності на період дії воєнного стану в Україні, яке припинено з 04.09.2025 року.

Частиною першою статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

До таких дій, залежно від установлених обставин, може належати, зокрема, часткова сплата боржником основного боргу чи інших платежів за договором.

З урахуванням періодів законодавчого продовження та зупинення перебігу позовної давності, а також відомостей про виконання відповідачем окремих зобов`язань за кредитним договором, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду в межах установленого законом строку позовної давності.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в сумі 46081,76 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн суд зазначає таке.

За положеннями ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідної до частин третьої-п`ятої, дев`ятої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року.

Згідно з акту наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, адвокатом надані такі послуги: правовий аналіз та консультація: 1 година, вартість послуги - 2000,00 грн, підготовка позовної заяви: вартість наданих послуг фіксована, загальна вартість наданих послуг – 6000,00 грн, супровід цивільної справи під час судового розгляду: вартість наданих послуг фіксована, загальна вартість наданих послуг – 2000,00 грн, що в загальному становить 10000,00 грн.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак слід зробити висновок про те, що критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини другої статті 141 цього Кодексу.

Водночас критерії, визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України.

Такий висновок був зроблений Верховним судом у постанові від 28.06.2023 р. (справа 369/576/22).

Враховуючи, що справа є незначної складності, ціну позову, сталу судову практику, те, що усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі охоплюються складанням позовної заяви, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тому такий розмір не є розумним.

Відтак, встановивши, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, оцінивши характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 2000,00 грн.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 133, 137, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_1 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором у сумі 46081,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ПЕЙ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_1 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Гринь