Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №214/7944/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7944/26

3/214/1673/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи фахівець АТ «КЗРК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю:

захисника – Кіщак А.А.,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2026 о 19 год. 44 хв. у м. Кривому Розі, на пл. Олександра Химиченка, біля будинку №1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради від 25.05.2026 №1946. Результат 2,15%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Кіщак А.А. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване такими доводами. На думку захисника стан сп`яніння не встановлено в порядку, визначеному ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. У матеріалах справи відсутні направлення на огляд, акт медичного огляду та висновок щодо його результатів. Вважає, що лист лікарні від 25.05.2026 №1946 не є висновком щодо результатів медичного огляду. Немає первинного лабораторного документа, відомостей про час і порядок відбору зразка крові, метод дослідження та про включення закладу охорони здоров`я до переліку закладів, уповноважених проводити огляд. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував без свідомості та не міг реалізувати своїх прав.

Протокол складено 07.07.2026, тобто приблизно через 51 день після події, з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Рапорти та відеозаписи не підтверджують проведення огляду в установленому порядку.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримала та звернула увагу на те, що в результаті токсикологічного дослідження №1809 час забору біоматеріалу зазначено як 17.05.2026 о 19 год. 45 хв., а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце о 19 год. 44 хв., хоча до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР ОСОБА_1 доставлено о 19 год. 55 хв.

Вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713244 від 07.07.2026, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису та надання пояснень відмовився (а.с.1);

- листом КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 25.05.2026 №1946 (а.с.6);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.9);

- відповіддю КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР №3920 від 14.10.2026 з копією результату токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю №1809 та копією хімічно-токсикологічного аналізу сечі №128 від 18.05.2026 (а.с.41, 42);

- відеозаписом факту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.12);

- постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2026 у справі №214/7945/26, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин ДТП 17.05.2026 о 19 год. 44 хв. за участю автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням (а.с.44-45).

На переконання суду, досліджені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони отримані з передбачених законом джерел, а дослідження крові проведено уповноваженим закладом охорони здоров`я. Докази узгоджуються між собою і в сукупності є достатніми для висновку, що 17.05.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо порядку встановлення стану сп`яніння суд виходить з такого.

Згідно з п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) в разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, огляд учасників цієї пригоди на стан сп`яніння проводиться обов`язково в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено таке: якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу.

Із листа КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 25.05.2026 №1946 вбачається таке. ОСОБА_1 доставлено до лікарні 17.05.2026 о 19 год. 55 хв. Його оглянули черговий лікар-травматолог і торакальний хірург та госпіталізували до відділення політравми з діагнозом: «Поєднана травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини. Закрита травма черевної порожнини. Забій передньої черевної стінки. Алкогольно-токсичне сп`яніння (клінічно)». Дихальний тест на алкоголь не проведено у зв`язку з тяжкістю стану. Дослідженням крові (реєстраційний №1821 від 17.05.2026) виявлено алкоголь у концентрації 2,15 % (а.с.6).

На запит суду КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР надало відповідь від 14.10.2026 №3920. Нею підтверджено перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 17.05.2026 по 19.05.2026 з указаним діагнозом (а.с.41). До відповіді додано засвідчену копію первинного документа - результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №1809 (а.с.41 зворотній бік). Згідно з ним дослідження зразка крові ОСОБА_1 , відібраного 17.05.2026, проведено клініко-діагностичною лабораторією КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР методом газової хроматографії. Результат - 2,15%, дату завершення аналізу зазначено 19.05.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 після ДТП отримав тяжкі травми, був госпіталізований, а проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів було неможливим через тяжкість його стану. За таких обставин встановлення стану сп`яніння шляхом лабораторного дослідження крові в закладі охорони здоров`я, куди його було доставлено, відповідає саме тій процедурі, яку Інструкція передбачає для таких випадків. Тому відсутність акта медичного огляду за формою, встановленою для огляду водія, доставленого поліцейським, сама по собі не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і не свідчить про недопустимість результату дослідження крові.

Безпідставними є й доводи захисту про те, що дослідження проведено закладом охорони здоров`я, якому не надано права проводити огляд на стан сп`яніння. Як вбачається з результату токсикологічного дослідження №1809, дослідження зразка крові ОСОБА_1 проводила клініко-діагностична лабораторія КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. Цей заклад включено до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проводити огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже, вимоги ч.3 ст.266 КУпАП та п.1 розділу ІІІ Інструкції щодо проведення дослідження уповноваженим закладом охорони здоров`я дотримано. Те, що забір біологічного матеріалу здійснено в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, куди ОСОБА_1 доставили для надання екстреної медичної допомоги, узгоджується з п.13 розділу ІІІ Інструкції.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 перебував без свідомості й не міг реалізувати процесуальних прав, не спростовують результатів дослідження. Пункт 12 розділу ІІІ Інструкції прямо передбачає обов`язкове дослідження крові саме щодо водія, який перебуває в несвідомому стані або має тяжкі травми. Право на захист ОСОБА_1 реалізував під час розгляду справи в суді, зокрема через захисника, який мав можливість подавати докази та заперечення.

Суд також враховує, що в сечі ОСОБА_1 (аналіз №128 від 18.05.2026) виявлено бензодіазепіни (а.с.42). Згідно з листом лікарні йому 17.05.2026 о 21:00 з лікувальною метою було введено розчин сибазону (а.с.6). Указана обставина ОСОБА_1 не ставиться у вину та на висновки суду не впливає, оскільки його притягують до відповідальності за керування у стані саме алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів про складення протоколу з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, суд зазначає таке.

Протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто з моменту, коли уповноважена посадова особа отримала достатні фактичні дані для висновку про наявність в її діях ознак правопорушення. З 17.05.2026 до 19.05.2026 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. Результат дослідження крові завершено 19.05.2026, а відомості про нього поліція отримала у відповідь на запит листом лікарні від 25.05.2026 (а.с.6). Отже, станом на 17.05.2026 у поліції не було даних, необхідних для складення протоколу.

Суд погоджується, що складення протоколу 07.07.2026 відбулося зі значним проміжком часу після отримання медичних відомостей. Проте КУпАП не пов`язує недотримання строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, з недійсністю протоколу чи недопустимістю зібраних доказів. Цей строк не є присічним. Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються іншими незалежними доказами, зокрема медичною документацією. Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Цей строк станом на час розгляду справи не сплив.

Сторона захисту звертає увагу на те, що в результаті токсикологічного дослідження №1809 час забору біоматеріалу зазначено як 17.05.2026 о 19 год. 45 хв. Водночас згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце о 19 год. 44 хв., а до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР ОСОБА_1 доставлено о 19 год. 55 хв.

Оцінюючи цю розбіжність, суддя виходить з такого. Відбір крові о 19 год. 45 хв. фізично неможливий. На цей час ОСОБА_1 ще перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, а до закладу охорони здоров`я його доставили лише о 19 год. 55 хв. Ця обставина підтверджується листом лікарні від 25.05.2026 №1946, і сторона захисту її не заперечує. Отже, зазначення часу 19 год. 45 хв. у бланку, заповненому від руки, є технічною опискою. Вона не свідчить про відбір зразка в іншої особи чи за інших обставин.

Цей висновок підтверджується тим, що всі інші відомості в результаті дослідження №1809 повністю узгоджуються з іншими доказами у справі: прізвище та ініціали обстежуваного ( ОСОБА_1 ) і рік його народження (1996); дата забору біоматеріалу - 17.05.2026; відділення-політравми (ПТР), до якого ОСОБА_1 госпіталізовано; номер акта - 1821, що збігається з реєстраційним номером дослідження крові, зазначеним у листі лікарні від 25.05.2026 №1946; результат-2,15 %, який зазначено і в листі лікарні.

Збіг усіх ідентифікаційних даних виключає сумнів у тому, що досліджено саме зразок крові, відібраний у ОСОБА_1 після його доставлення до лікарні 17.05.2026.

Крім того, встановлений у крові ОСОБА_1 вміст алкоголю (2,15 %) у багато разів перевищує 0,2% - рівень, з якого відповідно до Інструкції встановлюється стан алкогольного сп`яніння. Тому неточність у зазначенні часу відбору зразка в межах того самого вечора не може вплинути на висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , 17.05.2026 о 19 год. 44 хв. на пл. Олександра Химиченка, біля будинку №1, у м. Кривому Розі підтверджується постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2026 у справі №214/7945/26 (провадження №3/214/1674/26), яка набрала законної сили.

Указаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що 17.05.2026 о 19 год. 44 хв. у тому самому місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР. Він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_4 . Унаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а сам ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень.

Під час розгляду тієї справи захисник ОСОБА_2 повідомила суд, що її підзахисний вину у вчиненні правопорушення визнає. Отже, ОСОБА_1 через свого захисника визнав і сам факт керування транспортним засобом у час і в місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713244. Постанову суду від 22.07.2026 суддя враховує як письмовий доказ у розумінні ст.251 КУпАП.

Ця постанова, а також досліджені в тій справі протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2026, схема до нього та відеозапис ДТП підтверджують і час події - 19 год. 44 хв. З огляду на це зазначення в результаті дослідження №1809 часу забору біоматеріалу о 19 год. 45 хв., тобто через одну хвилину після ДТП, коли ОСОБА_1 ще перебував на місці пригоди, є очевидною технічною опискою.

Всі інші доводи сторони захисту, на думку суду, мають формальний характер та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням усіх встановлених судом обставин подій, що мали місце 10.03.2026 за участю водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, яка законодавцем встановлена на досить суворому рівні, адже передбачає значний розмір штрафу та безальтернативне позбавлення права керування транспортними засобами. На думку суду, всі твердження захисника є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до незгоди зі складеним протоколом.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко