Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №369/11469/22 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/13683/2026

справа №369/11469/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року про відмову у встановленні нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу, постановлену під головуванням судді Мартиненка В.С., дата складення повної ухвали не зазначена,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроправлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води,-

встановив:

1. Короткий виклад обставин у справі.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2025 року зобов`язано сільського голову Борщагівської сільської ради Бучанського району протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 щодо встановлення лічильника обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу задоволено частково: встановлено сільському голові Борщагівської сільської ради Бучанського району новий строк, що становить 30 календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі № 369/11469/22; стягнуто з голови Борщагівської сільської ради Бучанського району ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 66 560 грн.

26 березня 2026 року сільський голова Борщагівської сільської ради Бучанського району подав звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 у справі № 369/11469/22 разом із клопотанням про скасування штрафу.

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходів процесуального примусу (том 4 а.с.79).

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року у справі №369/11469/22 задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено боржнику новий 30-денний строк для подання звіту про виконання судового рішення та застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 66 560 грн. Однак установлений строк закінчився, звіт не подано, а рішення суду фактично не виконано. Листом сільського голови від 16 квітня 2026 року підтверджується обізнаність боржника про судове рішення та відповідну ухвалу, проте реальних заходів для їх виконання не вжито. Це свідчить про тривале невиконання судового рішення та ігнорування вимог суду.

Вказує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06 червня 2023 року у справі №369/11469/22 частково задоволено позов до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та зобов`язано сільську раду за рахунок бюджетних коштів установити у квартирі АДРЕСА_1 електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом і насадкою для дистанційного зняття показників. Суд установив, що, попри виділення бюджетних коштів на встановлення відповідних лічильників у низці комунальних багатоквартирних будинків, їх фактично не встановили.

Для примусового виконання рішення 09 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження №74700032, яке 17 червня 2025 року повернуто до суду без виконання. Листом від 04 червня 2025 року №10-09/1207 сільський голова ОСОБА_2 повідомив, що засідання депутатів щодо встановлення ОСОБА_1 лічильника за бюджетні кошти ще не відбулося.

Вказує, що 14 серпня 2025 року направлений сільською радою спеціаліст ОСОБА_3 без згоди стягувача демонтував старий лічильник, зірвав пломбу та встановив новий, який не відповідає рішенню суду, оскільки не має антимагнітного захисту й насадки для дистанційного зняття показників. Ці обставини підтверджуються поясненнями сільського голови від 04 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року сільського голову Борщагівської сільської ради зобов`язано протягом 60 днів подати звіт про виконання рішення суду від 06 червня 2023 року щодо встановлення належного лічильника у квартирі ОСОБА_1 .. Разом з цим вказану ухвалу не виконано, а обставини, встановлені рішенням суду, залишаються неусунутими.

Мотивуючи наведеним, просить встановити Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення. Застосувати до сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у підвищеному розмірі, враховуючи повторне невиконання ухвали суду, зокрема у розмірі 120 000 грн або в іншому розмірі, визначеному судом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року прийнято звіт сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води - відмовлено.

Відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу, суд вказав, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року вирішено прийняти звіт сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води.

Оскільки судом установлено, що боржник подав звіт у строк, встановлений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також для застосування до такого боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року про відмову у встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Вказує, що суд дійшов передчасного висновку щодо відмови у встановленні додаткового строку.

Зазначає, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року суд визнав факт неподання сільським головою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_2 звіту про виконання судового рішення щодо встановлення у квартирі АДРЕСА_1 лічильника холодної води з антимагнітним захистом і насадкою для дистанційного зняття показників за рахунок бюджетних коштів сільської ради, встановила новий 30-денний строк для подання звіту та наклала на боржника штраф у розмірі 66 560 грн.

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходів процесуального примусу, зазначивши, що встановлений строк закінчився, звіт не подано, а рішення суду фактично не виконано.

Ухвалою від 16 червня 2026 року суд першої інстанції зазначив, що 26 березня 2026 року боржник подав звіт про виконання судового рішення від 06 червня 2023 року у справі №369/11469/22 та клопотання про скасування штрафу, прийняв цей звіт, скасував накладений ухвалою від 20 березня 2026 року штраф і відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , мотивуючи це поданням звіту у встановлений строк та відсутністю підстав для встановлення нового строку відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України.

Заявниця вказує, що відповідно до витягу з матеріалів провадження № 6/369/404/26 у справі № 369/11469/22 станом на 19 червня 2026 року документи під назвами «Звіт про виконання рішення суду», «Звіт боржника» та «Клопотання про скасування штрафу», як і документи аналогічного змісту, у переліку матеріалів провадження відсутні. Заявниця наголошує, що звіти від 20 березня 2026 року та 26 березня 2026 року через систему «Електронний суд» не надходили. Витяг містить відомості про ухвалу від 16 червня 2026 року, звернення та заяви ОСОБА_1 , зокрема її заяву від 21 квітня 2026 року про встановлення нового строку й застосування заходів процесуального примусу, однак не підтверджує наявності зазначеного звіту.

Вказує, що суд першої інстанції не зазначив реєстраційного номера звіту, дати та способу його надходження, не навів переліку доказів виконання судового рішення й не обґрунтував висновків щодо належності та достатності таких доказів. За цих обставин висновок суду про подання та прийняття звіту, на її переконання, не підтверджений матеріалами справи.

Уважає, що суд вийшов за межі предмета судового контролю за виконанням судового рішення. Вказує, що відповідно до частини 2 статті 14, статей 453-2-453-4 ЦПК України суд мав перевірити фактичне виконання рішення від 06 червня 2023 року у справі № 369/11469/22 і наявність належних доказів такого виконання, натомість зосередився на її зверненнях щодо ненадсилання судових ухвал та розгляду поданих заяв.

Вказує, що 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до сільського голови із вимогами надати акт про зняття старого лічильника на холодну воду датою 14 серпня 2025 року; показати рішення або розпорядження сільського голови чи виконкому про створення комісії; надати акт для ознайомлення та підписання з боку заявниці. Жодного із затребуваних документів не було надано.

Вказує, що у листі від 12 березня 2026 року № 10-09/580 сільський голова повідомив, що на виконання судового рішення встановлено лічильник холодної води Apator JS Smart C+ з радіомодульним дистанційним передавачем імпульсів ART-OMC-NA-1 Smart, а запитувані акти та інші документи відсутні у володінні й на зберіганні сільської ради, за твердженням заявниці, через умисну протидію заявниці.

Скаржниця уважає, що суд першої інстанції без належної перевірки доказів передчасно визнав звіт поданим та прийняв його, не встановивши фактичного виконання судового рішення.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 р. провадження №6/369/404/26 у справі №369/11469/22 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким визнати передчасним висновок суду першої інстанції про подання та належність звіту про виконання рішення суду, оскільки в матеріалах провадження №6/369/404/26 відсутні належні докази подання такого звіту та його реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. У разі наявності такого звіту в матеріалах справи - надати йому належну оцінку та перевірити його відповідність вимогам статей 453-2 - 453¬4 ЦПК України щодо підтвердження фактичного виконання судового рішення.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 червня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року зобов`язано сільського голову Борщагівської сільської ради Бучанського району протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 щодо встановлення лічильника обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу задоволено частково: встановлено сільському голові Борщагівської сільської ради Бучанського району новий строк, що становить 30 календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі № 369/11469/22; стягнуто з голови Борщагівської сільської ради Бучанського району ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 66 560 грн.

26 березня 2026 року сільський голова Борщагівської сільської ради Бучанського району подав звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 у справі № 369/11469/22 разом із клопотанням про скасування штрафу.

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходів процесуального примусу, у якій просила суд установити Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення. Застосувати до сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у підвищеному розмірі, враховуючи повторне невиконання ухвали суду, зокрема у розмірі 120 000,00 гривень в іншому розмірі, визначеному судом (том 4 а.с. 79-81).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року прийнято звіт сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води (том 4 а.с. 144-154).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу відмовлено (том 4 а.с. 162-164).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до частини 1-3 статті 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 453-4 ЦПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Зі змісту наведених норм ЦПК України вбачається, що встановлення нового строку для подання звіту та застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу пов`язані з неподанням звіту у встановлений судом строк або з порушенням такого строку за відсутності поважних причин, які унеможливили його своєчасне подання.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року сільському голові Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області встановлено новий строк тривалістю 30 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали для подання звіту про виконання рішення суду від 06 червня 2023 року та застосовано до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 66 560 грн.

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення нового строку для подання звіту.

26 березня 2026 року сільський голова подав звіт про виконання судового рішення разом із клопотанням про скасування штрафу.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що вирішуючи заяву ОСОБА_1 від 21 квітня 2026 року про встановлення нового строку для подання звіту, суд врахував факт подання боржником звіту про виконання судового рішення та його прийняття згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених частиною 6 статті 453-4 ЦПК України підстав для повторного встановлення строку та застосування штрафу саме з підстав неподання звіту у встановлений судом строк.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції щодо подання звіту є передчасним, оскільки матеріали справи (том 3 а.с. 215-224) містять відповідний звіт про виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року звіт сільського голови про виконання судового рішення прийнято. Зазначена обставина відображена в матеріалах справи та врахована судом першої інстанції під час вирішення заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку.

Доводи скаржниці про відсутність у витягу реєстраційного номера звіту, відомостей про дату та спосіб його надходження, а також про відсутність відповідних документів у переліку матеріалів провадження не спростовують факту його наявність у матеріалах справи, направлення звіту із додатками на адресу ОСОБА_1 та прийняття звіту судом першої інстанції.

Доводи скаржниці про те, що суд першої інстанції мав перевірити фактичне виконання рішення суду від 06 червня 2023 року колегія суддів відхиляє, оскільки предметом апеляційного перегляду у цьому випадку є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту, а не ухвала про прийняття звіту.

Доводи апеляційної скарги про необхідність перевірки фактичного виконання рішення суду не спростовують висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для повторного встановлення строку для подання звіту та застосування штрафу з огляду на подання такого звіту.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року щодо в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова