Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №369/11469/22 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/13683/2026

справа №369/11469/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року про прийняття звіту, постановлену під головуванням судді Мартиненко В.С., дата складення повної ухвали не зазначена,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води,-

встановив:

1. Короткий виклад обставин у справі.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2025 року зобов`язано сільського голову Борщагівської сільської ради Бучанського району протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 щодо встановлення лічильника обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу задоволено частково: встановлено сільському голові Борщагівської сільської ради Бучанського району новий строк, що становить 30 календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі № 369/11469/22; стягнуто з голови Борщагівської сільської ради Бучанського району ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 66 560 грн.

26 березня 2026 року сільський голова Борщагівської сільської ради Бучанського району подав звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 у справі № 369/11469/22 разом із клопотанням про скасування штрафу.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року прийнято звіт сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води.

Прийнявши звіт сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області суд першої інстанції вказав, що на виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року по справі № 369/11469/22 стягувачу встановлено прилад обліку (лічильник) холодної води з антимагнітним екраном Apator JS Smart C+ 3 радіомодульним дистанційним передавачем імпульсів APT-OMS-NA-1 Smart. Тобто відповідне рішення суду було виконано.

Суд відхилив твердження стягувача про неприйняття відповідного звіту вказавши, що боржником вживалися достатні заходи для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд врахував складність виконання судового рішення через наявність конфлікту між сторонами та зробив висновок про можливість прийняти звіт.

Суд відхилив твердження стягувача про те, що прилад обліку води не встановлено відповідно до технічних умов №85-10/18 від 22.06.2018, а саме: диспетчерський пункт збору показників не створено, що прямо передбачено пунктом 7 технічних умов; вимоги технічних умов №85-10/18 в цілому не виконані, що свідчить про формальний характер поданого звіту.

В цій частині суд вказав, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 у цивільній справі 369/11469/22 зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради. Проте у рішенні відсутнє зобов`язання відповідача створити диспетчерський пункт збору показників. Своєю чергою відповідно до паспорту встановленого лічильника вказаний лічильник є квартирним, він належить до класу «С», що є вищим, ніж клас «В», лічильник має захист від потужного зовнішнього магнітного поля та на даний лічильник передбачено (без демонтажу) встановлення накладки з імпульсним виходом для подальшої комунікації з різними системами дистанційного зчитування даних з лічильників води. Отже, рекомендовані вимоги для лічильника, передбачені технічними вимогами №85-10/18 від 22 червня 2018 року, були дотримані боржником. Для встановлення вказаного лічильника стягувачу боржником було залучено виконавця - Обслуговуючий кооператив «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», з яким було укладено відповідний договір.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року про прийняття звіту, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Вказує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року Борщагівську сільську раду зобов`язано встановити за рахунок бюджетних коштів сільської ради електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та насадкою для дистанційного зняття показників у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 20 березня 2026 року установлено сільському голові новий строк тривалістю 30 календарних днів із дня отримання ухвали для подання звіту про виконання зазначеного рішення та постановила стягнути із сільського голови ОСОБА_2 на користь держави 66 560 грн штрафу. Водночас ухвалою від 25 березня 2026 року у провадженні № 6/369/305/26 суд залишив без розгляду та повернув Борщагівській сільській раді клопотання про скасування заходу процесуального примусу у виді штрафу. За твердженням скаржниці, копія вказаної ухвали сторонам не направлялась, а її текст не оприлюднювався.

Вказує, що із відомостей підсистеми «Електронний суд» убачається, що 26 березня 2026 року відкрито провадження № 6/369/310/26 та визначено головуючою суддю Мартиненко В.С. Нове провадження сформовано на підставі додаткових пояснень ОСОБА_1 , поданих в іншому провадженні № 6/369/305/26.

Вказує, що за реєстраційними номерами № 17828/26-Вх, № 17829/26-Вх та № 17830/26-Вх від 31 березня 2026 року в системі відображено надходження звітів Борщагівської сільської ради від 30 березня 2026 року, однак до матеріалів провадження № 6/369/310/26 долучено лише заяви, пояснення та додатки ОСОБА_1 , що стосуються іншого провадження.

Скаржниця уважає, що за таких обставин відкриття провадження №6/369/310/26 та формування його матеріалів потребують додаткової перевірки, оскільки документи, зареєстровані у провадженні, не відповідають відомостям, відображеним у підсистемі "Електронний суд".

Вказує, що суд першої інстанції прийняв звіт без належної перевірки його наявності та змісту в матеріалах провадження, не встановив, чи був він належним чином поданий, долучений до справи, досліджений судом і наданий учасникам для ознайомлення. В оскаржуваній ухвалі не наведено аналізу змісту звіту, не зазначено, які саме дії вчинено на виконання рішення від 06 червня 2023 року, та не встановлено, чи підтверджено належними доказами встановлення лічильника з усіма визначеними судом характеристиками. Тому висновок про прийняття звіту є передчасним і таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Вказує, що матеріали справи не містять належних документів, які підтверджували б виконання Борщагівською сільською радою робіт із встановлення лічильника саме за рахунок бюджетних коштів, зокрема актів виконаних робіт та документів щодо демонтажу старого й установлення нового приладу обліку. Попри посилання боржника у поданих із 2025 року заявах, поясненнях і клопотаннях на виконання відповідних робіт, такі документи, суду не надано.

Мотивуючи наведеним, просить:

ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року у провадженні №6/369/310/2026 скасувати;

відмовити у прийнятті звіту Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про виконання рішення суду від 06 червня 2023 року по справі №369/11469/22;

направити питання про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду від 06 червня 2023 року по справі №369/11469/22 на новий розгляд до суду першої інстанції;

зобов`язати суд першої інстанції під час нового розгляду перевірити наявність належних доказів фактичного виконання рішення суду від 06 червня 2023 року, у тому числі документів щодо демонтажу попереднього лічильника, встановлення нового електронного лічильника, виконання відповідних робіт та прийняття їх результатів.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 червня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року зобов`язано сільського голову Борщагівської сільської ради Бучанського району протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі №369/11469/22 щодо встановлення лічильника обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради ( том 2 а.с. 145-149).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: ТОВ «Петроправлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води задоволено частково.

Встановлено сільському голові Борщагівської сільської ради Бучанського району новий строк, що становить 30 календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 у справі № 369/11469/22.

Стягнуто із голови Борщагівської сільської ради Бучанського району ОСОБА_2 на користь держави штраф в розмірі 66 560 грн (том 3 а.с. 73-75).

30 березня 2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов звіт про виконання рішення суду до якого долучено докази, які на переконання боржника, підтверджують факт виконання рішення (а.с. 215-217).

З даних долученого до звіту акту огляду житлового приміщення щодо наявності/відсутності приладу обліку (лічильника) холодної води від 29 жовтня 2025 року убачається, що на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року з метою встановлення факту наявності/відсутності приладу обліку холодної води у квартирі АДРЕСА_1 , комісія здійснила виїзд за вищевказаною адресою, однак ОСОБА_1 до свого житла не допустила, від складання акту та надання можливості виконати рішення відмовилась (том 3 а.с. 218-219).

15 жовтня 2025 року між Обслуговуючим кооперативом "Товариство користувачів централізованими мережами Софіївка" та Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області укладено договір №359 про надання послуг, відповідно до якого виконавець за дорученням замовника зобов`язується надати замовнику послугу із улаштування системи обліку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , за кодом ДК 021:2015:51110000-6 послуги із встановлення електричного обладнання, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах даного договору (а.с. 220-221).

Згідно даних додатку №1 до договору №359 від 15 жовтня 2025 року вартість послуг із заміни лічильника та монтажу передавача становить 4 700,00 гривень (том 3 а.с. 222).

Окрім того, до звіту долучено Розпорядження №214/1 від 28 жовтня 2025 року сільського голови ОСОБА_2 «Про утворення комісії з питань нагляду, у межах повноважень, щодо виконання особами судових рішень, які набрали законної сили, у справах де Борщагівська сільська рада є стороною: позивачем чи відповідачем» ( том 3 а.с. 223-224).

30 березня 2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли пояснення сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у яких сільський голова вказав, що відповідачем неодноразово вживались заходи щодо належного виконання судового рішення, однак через цілеспрямовану умисну протидію ОСОБА_1 , відповідач був позбавлений можливості подати повний та обґрунтований звіт у встановлений строк.

Копія вказаних пояснень та копія звіту про виконання рішення з додатками направлено на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується даними накладної №0813100925010 та описом цінного листа (том 4 а.с. 5, 6).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до частини 2 статті 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 453-3 ЦПК України унормовано, що звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно частини 3 статті 453-3 ЦПК України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453 - 2 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу (частина 2 цієї статті).

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом подання боржником звіту спрямований на забезпечення реального, своєчасного та повного виконання судового рішення, а не на формальне здійснення боржником певних дій або подання ним відповідних документів.

Вирішуючи питання про прийняття звіту, суд має перевірити його відповідність установленим законом вимогам, з`ясувати, які конкретні заходи вжито боржником для виконання судового рішення, та оцінити достатність таких заходів з огляду на зміст покладеного на боржника обов`язку.

Водночас предметом судового контролю в межах цього провадження є саме виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року.

Як установлено судом, рішенням від 06 червня 2023 року Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області зобов`язано встановити у квартирі АДРЕСА_1 електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та насадкою для дистанційного зняття показників за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Із матеріалів справи убачається, що на підтвердження виконання судового рішення боржник подав договір № 359 від 15 жовтня 2025 року, укладений з Обслуговуючим кооперативом "Товариство користувачів централізованими мережами Софіївка", а також додаток до нього, відповідно до якого вартість послуг із заміни лічильника та монтажу передавача становить 4 700 грн.

Зазначені документи підтверджують вчинення Борщагівською сільською радою організаційних дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема залучення виконавця для проведення відповідних робіт.

Водночас у матеріалах справи наявні відомості про встановлення стягувачці приладу обліку холодної води Apator JS Smart C+ із радіомодульним дистанційним передавачем імпульсів APT-OMS-NA-1 Smart. Згідно з відомостями, наведеними судом першої інстанції, цей прилад має антимагнітний захист, а його конструкція передбачає можливість дистанційного зчитування показників за допомогою відповідного обладнання.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів фактичного встановлення лічильника та проведення оплати робіт, колегія суддів зазначає про таке.

Із матеріалів справи убачається, що 29 жовтня 2025 року комісією здійснювався виїзд за адресою стягувачки з метою перевірки наявності приладу обліку холодної води. Згідно даних акту огляду житлового приміщення, ОСОБА_1 не допустила комісію до житла, у зв`язку з чим провести огляд і скласти акт про наявність або відсутність приладу обліку не вдалося.

Зазначена обставина свідчить про вчинення стягувачкою перешкод у перевірці виконання судового рішення.

Матеріали справи містять відомості про направлення звіту про виконання судового рішення із додатками на адресу стягувачки, відтак доводи апеляційної скарги про ненадання ОСОБА_1 можливості ознайомитися зі звітом відхиляються колегією суддів.

Посилання ОСОБА_1 на особливості реєстрації провадження № 6/369/310/26, надходження документів та їх відображення в підсистемі «Електронний суд» не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Для скасування судового рішення необхідно встановити конкретне порушення норм процесуального права, яке вплинуло або могло вплинути на правильність вирішення питання про прийняття звіту. Саме лише існування розбіжностей у відображенні реєстраційних відомостей без установлення їх впливу на повноту дослідження матеріалів справи не є достатньою підставою для скасування ухвали.

У справі, що переглядається колегією суддів, приймаючи звіт про виконання судового рішення суд першої інстанції виходив із того, що встановлений прилад має передбачені судовим рішенням характеристики, а відсутність диспетчерського пункту збору показників не свідчить про невиконання рішення, оскільки такого обов`язку резолютивна частина рішення не містить. Наведені скаржницею доводи не спростовують цього висновку в частині визначення обсягу обов`язку боржника.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, зміст резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року а також відповідність звіту про виконання рішення суду вимогам частини 2 статті 453-2 ЦПК України дійшов правильного висновку про його прийняття.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не убачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова