Вирок від 25 жовтня 2026 р. у справі №185/14455/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/14455/26

Провадження № 1-кп/185/1962/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370001348 від 27 серпня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянка України, має середню освіту, не заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2026 року приблизно з 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , спільно вживала алкогольні напої. Так, 26 серпня 2026 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці зазначеного домоволодіння, у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на ґрунті давніх неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 пішла до кухонної кімнати в буд. АДРЕСА_1 , в цей час до кухонної кімнати зайшов ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_3 взяла кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, умисно з силою нанесла один удар вказаним ножем в область живота ОСОБА_7 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки в епігастральній ділянці зліва з пошкодженням брижі та тонкої кишки, внутрішньочеревною кровотечею за своїм характером вноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину визнала, суду пояснила, що 26 серпня 2026 року приблизно о 13 год. 00 хв. вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 , вживала алкогольні напої. Приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці у неї та ОСОБА_7 , відбувся словесний конфлікт. Потім вона пішла до кухонної кімнати, та в цей час до кухонної кімнати зайшов ОСОБА_7 . Вона взяла кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, нанесла один удар в область живота ОСОБА_7 . В скоєному щиро розкаюється, дуже жалкує про вчинене. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини нею не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 26 серпня 2026 року, він прийшов до ОСОБА_3 де разом вживали алкогольні напої. Приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці у нього та ОСОБА_3 , відбувся словесний конфлікт. Обвинувачена пішла до кухонної кімнати, він пішов до неї, коли він зайшов до кухонної кімнати, обвинувачена кухонним ножем нанесла йому один удар в область живота. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України. Просить обвинувачену суворо не наказувати, вважає можливим не позбавляти ОСОБА_3 волі.

Крім повного визнання своєї вини і викривальних свідчень, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України – доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченої своєї вини, щире каяття.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого про призначення обвинуваченій покарання не пов`язаного з позбавленням волі, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Під час проведення досудового розслідування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 28 серпня 2026 року.

За вимогами ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт, що був застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2026 року на кухонний ніж зі слідами РБК та футболку зі слідами РБК, вилучені під час обшуку 27 серпня 2026 року, – скасувати.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова трасологічна експертиза на проведення якої було витрачено 3850 грн. 88 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-26/33023-ТР від 09 вересня 2026 року у розмірі 3850 грн. 88 коп.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 28 серпня 2026 року до 26 жовтня 2026 року з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2026 року на кухонний ніж зі слідами РБК та футболку зі слідами РБК, вилучені під час обшуку 27 серпня 2026 року, – скасувати.

Речові докази:

- кухонний ніж зі слідами РБК (квитанція №0011859), та футболка зі слідами РБК (квитанція 00011850), які передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1