Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №756/8320/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 756/8320/26

номер провадження 33/824/5190/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Живиці Олега Олександровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2026 року /суддя Касьян А.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., стягнуто судовий збір 665, 60 грн. Відносно ОСОБА_2 провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

08.10.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Живиця О.О. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 42/

Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови надіслано судом до ЄДРСР лише 20.09.2026 року, а загальний доступ забезпечено 21.09.2026 року, ОСОБА_1 отримала повний текст поштою лише 24.09.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Живиця О.О. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови надіслано судом до ЄДРСР лише 20.09.2026 року, а загальний доступ забезпечено 21.09.2026 року, ОСОБА_1 отримала повний текст поштою лише 24.09.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто була присутньою у судовому засіданні 01.07.2026 року, що зазначено у постанові Оболонського районного суду м. Києва.

Однак, повний тест постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2026 року надіслано судом до ЄДРСР лише 20.09.2026 року, а загальний доступ забезпечено 21.09.2026 року.

У рішенні у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що забезпечення права на оскарження судового рішення вимагає від держави належної організації судової системи, включаючи своєчасне виготовлення та вручення повного тексту судового рішення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Живиця О.О. вказує, що повний текст ОСОБА_1 отримала поштою 24.09.2026 року, тому враховуючи вказані обставини, 10-ти денний строк, встановлений ст. 289 КУпАП слід відраховувати з 24.09.2026 року.

Так, з урахуванням вихідних днів останнім днем для звернення із апеляційною скаргою був понеділок 05.10.2026 року, апеляційна скарга подана 08.10.2026 року без зазначення, які обставини перешкоджали ОСОБА_1 отримавши повний текст оскарженої постанови вчасно, у 10-ти денний термін звернутись з апеляційною скаргою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Живиці Олега Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.