Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №363/3200/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 363/3200/26 Головуючий у суді першої інстанції - Олійник С.В.

Номер провадження № 33/824/3861/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2026 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666708 від 15 травня 2026 року, водій ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 14 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки, та не переконався, що водій автомобіля марки Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та не розпочав відповідний маневр, внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, судом першої інстанції не надано мотивування у постанові в частині руху автомобілем Chery, який рухався із увімкненою аварійною сигналізацією.

Вказує, що суд встановлює із пояснень водія автомобіля Chery, що керований нею автомобіль рухався із увімкненою аварійної сигналізацією. Також це підтверджується наданим відеозаписом та письмовими поясненнями.

Таким чином у сукупності ці докази повністю виключають можливість подачі керованим автомобілем Chery сигналу про намір повороту ліворуч.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, суд надаючи оцінку показам водія автомобіля Chery взагалі не враховує факт не подачі автомобілем Chery сигналу про намір повороту ліворуч, та вказує, що такий сигнал було увімкнено.

Також суд у мотивувальній частинні постанови, надаючи оцінку відеозапису, встановив факт руху автомобіля Chery безпосередньо перед зіткненням та надав визначення йому, шо він не був нерухомою перешкодою.

Звертаю увагу, що ним не виконувався ані обгін, ані випередження, як зазначено судом, натомість він здійснював об`їзд перешкоди - автомобіля Chery.

Отже, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Ним було виявлено перешкоду у вигляді автомобіля Chery, який весь час руху рухався повільно, із увімкненою аварійною сигналізацією, а в останній момент знизив швидкість та перелаштувався правіше, до бордюру. Впевнившись у безпеці інших учасників руху почав об`їзд перешкоди. Зіткнення сталось через зміну напрямку руху автомобіля Chery, який раптово, без подачі будь-яких сигналів, від правого бордюру почав здійснювати поворот ліворуч, або розворот. А саме зіткнення сталось на смузі зустрічного руху. Про це вказувалось і в усних і в письмових поясненнях у суді, а також повністю підтверджується відеозаписом.

Вважає, що ДТП сталось виключно з вини водія автомобіля Chery, якою не було дотримано наступних пунктів Правил дорожнього руху 2.3 б), 9.9, 10.1.

При апеляційному розгляді справи потерпіла ОСОБА_2 заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності..

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка з`явилась на розгляд справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666708 від 15 травня 2026 року, водій ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 14 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки, та не переконався, що водій автомобіля марки Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та не розпочав відповідний маневр, внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 1)

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 15 травня 2026 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 травня 2026 року зазначено, що 15 травня 2026 близько 14 год він на автомобілі марки BYD Song Plus, д.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ - Овруч в с. Нові Петрівці по вул. Свято - Покровській по переду нього їхав автомобіль марки Chery, д.н. НОМЕР_2 , водій якого почав перестроюватись в правий ряд, а потім увімкнув аварійну та почав повертати ліворуч на вул. Горького. З метою уникнення ДТП він вирішив об`їхати її з лівої сторони виїхавши на зустрічну смугу руху та при цьому почув удар в правий бік автомобіля на якому він рухався та через декілька метрів запинив з лівої сторони на узбіччі. (а.с. 3)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 травня 2026 року зазначено, що вона рухаючись по вулиці Свято - Покровській зі сторони с. Старі Петрівці, 15 травня 2026 року в сторону м. Вишгород, призупинилась щоб зробити розворот ліворуч по вулиці Горького, включивши поворот ліворуч. Після чого подивившись, що зустрічної машини немає почала повертати ліворуч. Водій який рухався позаду з великою швидкістю зробив обгін з лівої сторони, виїхавши на зустрічну смугу і вдарив її машину марки Chery, д.н. НОМЕР_2 (а.с. 4)

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 14.2.б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди та свідчать про те, що водій автомобіля «BYD Song Plus» не виконав вимоги 14.2.б Правил дорожнього руху України, які передбачають, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Отже, керуючи автомобілем BYD Song Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки, та не переконався, що водій автомобіля марки Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та не розпочав відповідний маневр, що стало причиною вчинення ним ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на підставі чого вважав, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 про те, що перед початком обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки, та не переконався, що водій автомобіля марки Chery, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та не розпочав відповідний маневр.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Chery» апеляційний суд позбавлений можливості надати їм оцінку, оскільки, згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в даному випадку щодо ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що водій транспортного за «BYD Song Plus» під керуванням ОСОБА_1 перед початком обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху автомобілем «Chery», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та не розпочав відповідний маневр.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про те , що він не здійснював обгін транспортного засобу - автомобіля «Chery», д.н.з. НОМЕР_2 , а здійснював об`їзд перешкоди, а тому його дії не правомірно кваліфіковані як порушення п. 14.2.б ПДР України, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР України - перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а відповідно до положень викладених у п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом із тим ОСОБА_1 , виявивши попереду транспортний засіб автомобіля «Chery», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку із ввімкнутою аварійною сигналізацією, не виконав вимог п. 12.3 ПДР України та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а в супереч положенням п. 12.4.б ПДР України здійснив обгін вище вказаного транспортного засобу в момент коли той здійснював поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Отже, в супереч позиції ОСОБА_1 викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання останнім п. 14.2 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський