Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №682/2128/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2128/26

Провадження № 33/820/737/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Кучерука Т.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою суду, 25.07.2026 року о 10 годині 22 хвилини ОСОБА_1 в м. Славуті Хмельницької області по вул. Приміській, 2Д, керував автомобілем марки «КІА Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кучерук Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення є незаконним та винесеним з порушенням вимог КУпАП, без належної оцінки доказів по справі.

Звертає увагу на порушення права на захист. До суду подані клопотання захисника про відкладення розгляду справи, участь у режимі відеоконференції, надання доступу до матеріалів справи, витребування чеку приладу «Драгер» та виклик працівника поліції. Однак суд їх не розглянув і не зазначив у постанові, що вони подавалися. Таким чином, ОСОБА_1 не було забезпечено належної можливості підготувати та здійснити захист.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності захисника, не надавши належної оцінки причинам його неявки, а також без попереднього вирішення заявленого відводу судді, що ставить під сумнів законність самого розгляду справи.

Також, суд не допитав працівника поліції, який проводив огляд та складав протокол та не дослідив показання інших осіб, які могли підтвердити обставини події, що вказує на неповний судовий розгляд.

Крім того зазначає, що чек приладу «Drager Alcotest 6820» є нечитабельним, що не дозволяє встановити результат тестування. Клопотання про витребування його читабельної копії суд не розглянув. Також не перевірено дотримання порядку використання мундштука при повторному тестуванні.

Вказує, що у протоколі та акті огляду не зазначено конкретних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією МВС та МОЗ №338/825. Зазначено лише загальне формулювання про наявність ознак сп`яніння, що не дозволяє перевірити законність проведення огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав зазначених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, як і погодився з результатом проведеного огляду.

Доводи апелянта про позбавлення права на захист є необґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був завчасно 06 серпня 2026 року належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, який відбувся о 08 годині 40 хвилин 25 серпня 2026 року, однак у судове засідання не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Посилання захисника на ту обставину, що він надіслав до суду першої інстанції різні клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи та відвід судді, які не розглянуті місцевим судом, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані клопотання надійшли до Славутського міськрайонного суду 25 серпня 2026 року о 09 годині 12 хвилин, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який відбувся того ж дня о 08 годині 40 хвилин.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не допитав працівника поліції та інших осіб, а також не витребував копію чеку приладу «Drager Alcotest 6820» не заслуговують на увагу, оскільки суд за власною ініціативою позбавлений можливості витребувати докази та допитувати свідків, без відповідного клопотання сторони захисту.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на відеозаписі зафіксована згода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння — 0,52 проміле, про що в акті огляду міститься його особистий підпис.

Посилання апелянта на нечитабельність чека не спростовує результат огляду, оскільки цей результат зафіксований в акті огляду та відображений на відеозаписі, де ОСОБА_1 погоджується з результатом. Отже, твердження про неможливість встановити результат огляду не відповідає змісту досліджених судом матеріалів.

Твердження захисника, про неналежну заміну мундштука, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що така обставина підтверджена належними доказами. Самі пояснення апелянта не можуть автоматично спростовувати результат огляду, який підтверджується іншими доказами у справі.

Посилання у апеляційній скарзі на відсутність у протоколі та акті конкретних ознак сп`яніння є безпідставними, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено відповідний стан та складено акт огляду. Отже, необхідність додаткового зазначення в матеріалах справи конкретних ознак сп`яніння, як підстави для проведення огляду, у цьому випадку відсутня, оскільки огляд фактично проведено та його результат належним чином зафіксовано.

Зазначення у протоколі у п.12 Хмельницький міськрайонний суд замість Славутський міськрайонний суд є недоліком його оформлення, однак не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

У протоколі встановлено фактичне місце вчинення правопорушення – м. Славута, вул. Приміська, 2Д, а справа розглянута Славутським міськрайонним судом. Тому зазначена технічна невідповідність не вплинула на законність судового рішення.

Отже, суд першої інстанції всебічно дослідив надані докази та дійшов обґрунтованого висновку про дотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду. Підстав для визнання доказів неналежними чи недопустимими та для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №338/825 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк