Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №686/21012/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21012/25

Провадження № 22-з/820/139/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянувши без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек» про визнання майнових прав на квартиру та гараж за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10 квітня 2026 року, на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24 квітня 2026 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лині 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10» (далі – Кооператив), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек» (далі – Товариство) про визнання майнових прав на квартиру та гараж.

ОСОБА_1 зазначила, що 5 листопада 2020 року між ОСОБА_2 було укладено договір № 30/11 про сплату пайових внесків у ЖБК «Барви-10» (далі – договір № 30/11), за умовами якого Кооператив зобов`язався організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію (до ІІ кварталу 2022 року) та передати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 ) у цьому будинку, загальною площею 44,12 кв.м (далі – квартира). У свою чергу, ОСОБА_3 зобов`язався сплатити Кооперативу внески у розмірі та порядку, встановленими договором № 30/11 і додатками до нього, а саме у розмірі 9 300 грн за один квадратний метр. На виконання зобов`язання за цим договором 10 і 30 листопада 2020 року ОСОБА_3 сплатив на розрахунковий рахунок Кооперативу пайовий внесок у розмірі – 410 316 грн.

Крім того, 5 листопада 2020 року між ОСОБА_2 було укладено договір № 3Г/11 про сплату пайових внесків у ЖБК «Барви-10» (далі – договір № 3Г/11), за умовами якого Кооператив зобов`язався організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію (до ІІ кварталу 2022 року) та передати ОСОБА_3 нежитлове приміщення – гараж № 3 (поверх – цоколь, секція 10) у цьому будинку, загальною площею 16,87 кв.м (далі – гараж). У свою чергу, ОСОБА_3 зобов`язався сплатити Кооперативу внески у розмірі та порядку, встановленими договором № 3Г/11 і додатками до нього, а саме у розмірі 9 300 грн за один квадратний метр. На виконання зобов`язання за цим договором 10 листопада 2020 року ОСОБА_3 сплатив на розрахунковий рахунок Кооперативу пайовий внесок у розмірі – 156 891 грн.

7 вересня 2022 року ОСОБА_3 уклав із позивачкою два договори переуступки права вимоги, за якими остання набула права вимоги на отримання у власність квартири та гаража.

25 листопада 2023 року між ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1 до договору № 30/11, в якій сторони за наслідками проведеної технічної інвентаризації об`єкта нерухомості визначили, що площа квартири становить 47,1 кв.м, у зв`язку з чим розмір пайового внеску склав 478 856 грн. На виконання додаткової угоди 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 здійснила доплату за квартиру у розмірі 68 540 грн.

Також 25 листопада 2023 року між Кооперативом і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору № 3Г/11, в якій сторони за наслідками проведеної технічної інвентаризації об`єкта нерухомості визначили, що площа гаража (номер змінено на 8-1) становить 17,7 кв.м, у зв`язку з чим розмір пайового внеску склав 175 981 грн. На виконання додаткової угоди 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 здійснила доплату за гараж у розмірі 19 090 грн.

ОСОБА_1 виконала зобов`язання за договором № 30/11 і договором № 3Г/11 щодо сплати пайових внесків у повному обсязі. Однак Кооператив у визначений договором строк не завершив будівництво багатоквартирного житлового будинку, не ввів його в експлуатацію, а також не передав позивачці квартиру та гараж з відповідними документами для реєстрації права власності. Водночас Кооператив почав вимагати від позивачки укласти додаткові угоди та сплатити додаткові внески. Товариство є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати за нею майнові права на квартиру та гараж.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2026 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання зі сплати пайових внесків у повному обсязі, внаслідок чого вона не набула майнові права на квартиру та гараж.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд керувався тим, що у зв`язку з розглядом справи Кооператив поніс обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу, які слід покласти на позивачку з урахуванням принципу співмірності та реальності правничих послуг.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2026 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення (гараж) № НОМЕР_1 , загальною площею 17,7 квадратних метрів, розташоване в цокольному поверсі 10 секції багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 .

У позові ОСОБА_1 до Товариства про визнання майнових прав на квартиру та гараж відмовлено.

Стягнуто з Кооперативу на користь ОСОБА_1 41 525 гривень 14 копійок судових витрат.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

20 жовтня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Бейлика М.Б., через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 просить апеляційний суд стягнути з Кооперативу та Товариства пропорційно до заявлених вимог на свою користь 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції посилаючись на те, що вона понесла ці витрати у зв`язку з переглядом рішення суду, а тому їх слід покласти на відповідачів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У письмових запереченнях Кооператив просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді. Водночас, якщо суд дійде висновку про правомірність заявлених вимог, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 25 000 грн до 100 грн.

При цьому, Кооператив послався на необґрунтованість і неспівмірність заявлених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правничої допомоги від 10 липня 2025 року, укладеного між адвокатом Бейликом М.Б. (адвокат) і Кравченко Д.Ф. (замовник) (т. 1 а.с. 229-234, т. 2 а.с. 149-151), адвокат надавав позивачці професійну правничу допомогу у справі. За умовами цього договору вартість послуг та порядок оплати гонорару визначається згідно з додатком (додатками) до договору, що є невід`ємними частинами договору, та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті замовником адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється адвокатом та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які надаються адвокатом замовнику (пункт 5.2). Грошова сума, вказана в п. 5.2 цього договору сплачується адвокату або перераховується замовником на рахунок адвоката за домовленістю сторін, яка визначається в додатках або в акті приймання-передачі послуг до даного договору (пункт 5.3).

В додатку № 2 від 5 травня 2026 року до договору про надання правничої допомоги від 10 липня 2025 року (т. 2 а.с. 152) сторони погодили гонорар адвоката у фіксованому розмірі 25 000 грн, який сплачується замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня складення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) (пункти 2, 4).

За актом приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) № 2 від 19 жовтня 2026 року, додатком до якого є звіт про витрачений час на надання правничої допомоги під час підготовки до розгляду та розгляду справи № 686/21012/25 (т. 2 а.с. 153, 154), адвокат Бейлик М.Б. надав ОСОБА_1 юридичні послуги у вигляді: аналізу практики та правових позицій Верховного Cуду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналізу норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці апеляційної скарги; підготовки та подання апеляційних скарг на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2026 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року; участі в судовому засіданні.

Разом із поданням апеляційної скарги (т. 2 а.с. 54-59) ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Бейлика М.Б., зробила заяву про подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Із положень статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята).

В силу статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма).

За змістом статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. Якщо позов задоволено частково, то витрати на професійну правничу допомогу присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 має понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10 квітня 2026 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24 квітня 2026 року в розмірі 25 000 грн.

Такий розмір витрат на правову допомогу в апеляційному суді не є співмірним із обсягом отриманих позивачкою юридичних послуг і тривалістю їх надання адвокатом. Так, аналіз практики та формування правової позиції, підготовка, погодження із замовником та подання до суду апеляційних скарг не потребувало значної кількості часу, а складені адвокатом процесуальні документи не є значними за обсягом.

Із відзиву Кооперативу слідує, що він ставить під сумнів реальність і співмірність понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання Кооперативу на те, що суд вже вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані судові витрати присуджені як витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року у позові ОСОБА_1 до Товариства відмовлено.

З огляду на зазначене, враховуючи фактичний обсяг наданих Кравченко Д.Ф. юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в апеляційному суді слід визначити у розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Барви-10» (місцезнаходження – 29005, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, 109; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 38860034) на користь ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ) 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

А.М. Костенко