Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №521/10558/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1802/26

Номер справи місцевого суду: 521/10558/26

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Нєдов О.С.,

представника потерпілого - Рагімова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Нєдова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16 липня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695739 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 17.06.2026 о 15:15 у м.Одеса, вул. Краснова 1Ж, керуючи ТЗ ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, в результаті чого при в`їзді в паркінг пошкодив ворота паркінгу, при ДТП пошкоджено ворота, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16.07.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Нєдов О.С. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.09.2026 за клопотанням захисника Нєдова О.С., витребувано від обслуговуючого кооперативу «Кадорр Сіті» копію записів з камер відеоспостереження та викликано в якості свідка ОСОБА_2

14.10.2026 на виконання вказаної постанови суду представник обслуговуючого кооперативу «Кадорр Сіті» ОСОБА_2 скерував через систему «Електронний Суд» заяву про надання доказів, до якої додано, зокрема, відеозаписи з камер відеоспостереження та фото.

26.10.2026 в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Нєдов О.С. в інтересах ОСОБА_1 , пославшись на узгодження позиції по справі з клієнтом після ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі огляду відеозапису з камер відеоспостереження ОК «Кадорр Сіті», заявив про відмову від апеляційної скарги та погодження з постановленим судовим рішенням. Представник потерпілої сторони Рагімов О.В. не заперечував проти закриття апеляційного провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За положеннями ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, крім іншого, має право, заявляти клопотання. Аналогічні права має і захисник відповідно до ст.271 КУпАП.

Отже, підтримувати чи відмовитись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, звертатися з заявою про відмову від апеляційної скарги тощо є правом апелянта.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку – норми КПК України.

Так, у відповідності до вимог частин 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, своєю ухвалою, закриває апеляційне провадження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний розгляд справи не було завершено. Судом враховано, що апелянт вправі самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, зокрема до закінчення апеляційного провадження у справі відмовитись від апеляційної скарги. При цьому, учасники процесу є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Подане захисником клопотання не суперечить вимогам закону, ґрунтується на волевиявленні особи, яка притягається до відповідальності, та не виходить за межі наданих захиснику повноважень, що підтверджується договором про надання юридичних, інформаційних та консультаційних послуг №03-07 від 10.07.2026 та ордером серії ВН № 1743214 від 13.07.2026, відповідно до яких повноваження адвоката не обмежуються.

Ураховуючи відмову апелянта від апеляційної скарги, відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, відсутність заперечень потерпілої сторони, підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника Нєдова Олексія Сергійовича від апеляційного оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16 липня 2026 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Нєдова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16 липня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко