Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №183/13619/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13619/26

№ 3/183/3578/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952348 від 28.09.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП. З протоколу вбачається, що 20.08.2026 року о 08:00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 в приміщенні гаражу зберігав без мети збуту речовину канабіс, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/30998-НЗПРАП від 25.08.2026 р., є наркотичним засобом, масою 1,8930 гр., що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 р., є невеликим розміром. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Також, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952349 від 28.09.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що 20.08.2026 року о 08:00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 в подвір`ї незаконно вирощував 2 (дві) рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/31002-НЗПРАП від 07.09.2026 року відносяться до рослин роду «конопель». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Постановою судді від 29.10.2026 року вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що добровільно видав співробітникам поліції дві рослини канабісу, але те, що в нього найшли сухий канабіс йому не належить.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 28.09.2026 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №952349. З протоколу вбачається, що 20.08.2026 року о 08:00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 в приміщенні гаражу зберігав без мети збуту речовину канабіс, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/30998-НЗПРАП від 25.08.2026 р., є наркотичним засобом, масою 1,8930 гр., що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 р., є невеликим розміром. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

04.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042350001058 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 15.09.2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042350001058 від 04.08.2026 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.08.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.08.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.08.2026 року; протоколом обшуку від 20.08.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.08.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2026 року; висновком експерта № СЕ-19/104-26/30998-НЗПРАП від 25.08.2026 року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 28.09.2026 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №952349. З протоколу вбачається, що 20.08.2026 року о 08:00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 в подвір`ї незаконно вирощував 2 (дві) рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/31002-НЗПРАП від 07.09.2026 року відносяться до рослин роду «конопель». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

04.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042350001058 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 14.09.2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042350001058 від 04.08.2026 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.08.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.08.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.08.2026 року; протоколом обшуку від 20.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2026 року; висновком експерта № СЕ-19/104-26/31002-НЗПРАП від 07.09.2026 року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 106-2 КУпАП передбачено накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 106-2, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв