Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №132/2059/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 132/2059/26

Провадження № 33/801/1086/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Довгалюк Лесі Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25.08.2026 по справі № 132/2059/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.08.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 10.06.2026 о 22 год 30 хв на вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-11193», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ-21063», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який був припаркований, під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Довгалюк Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх 11825/26-вх від 22.09.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) працівниками поліції не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, однак суд першої інстанції не повернув протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, не витребував самостійно зазначені у протоколі відеозаписи; (2) ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем та причетність до ДТП; (3) суд першої інстанції всупереч вимог КУпАП взято до уваги пояснення свідків не допитуючи їх в судовому засіданні, не попереджаючи про відповідальність за завідомо неправдиві покази, не враховуючи обставин, що дані свідки є зацікавленими особами; (4) зібрані у справі докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

В апеляційній скарзі, а також в клопотанні про поновлення строку на оскарження поставно суду першої інстанції, ставиться питання про поновлення строку з тих підстав, що : (1) ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 ; він не отримував копію постанови від 25.08.2026, про її існування дізнався у вересні 2026 року; (2) ОСОБА_1 в період часу перебування справи на розгляді в суді не мав можливості особисто з`являтися до суду і цікавитись розглядом справи у зв`язку з сімейними обставинами (хворобою сина ОСОБА_3 , 2024 року народження), перебуванням сина на стаціонарному лікуванні у КП «Калинівська ЦРЛ» разом з дружиною, безпосереднім доглядом іншого сина ОСОБА_4 , 2022 року народження; (3) у ОСОБА_1 відсутня можливість користуватися послугами інтернет ресурсів.

До апеляційної скарги захисником Довгалюк Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , додано наступні докази: (1) копію довідки від 18.09.2026 № 455 Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради /а. с. 36/; (2) копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 4.06.2024 серія НОМЕР_3 /а.с. 39/; (3) копію повторного свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 9.05.2023 серії НОМЕР_4 /а. с. 40/; копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 9.05.2023 серії НОМЕР_5 /а. с. 41/; копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 /а. с. 42-44/; відеозапис з портативних відеореєстраторів № 476121 та № 476864 /а. с. 45-46/.

Ознайомившись із поданими до апеляційного суду доказами, апеляційний суд дійшов висновку про їх долучення відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

У судовому засіданні захисник Довгалюк Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду першої інстанції ( ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 ; у справі відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови від 25.08.2026, про її існування дізнався у вересні 2026 року (докази протилежного в матеріалах справи відсутні) /а. с. 16-17/; в період часу перебування справи на розгляді в суді не мав можливості особисто з`являтися до суду і цікавитись розглядом справи у зв`язку з сімейними обставинами (хворобою сина ОСОБА_3 , 2024 року народження), перебуванням сина на стаціонарному лікуванні у КП «Калинівська ЦРЛ» разом з дружиною, безпосереднім доглядом іншого сина ОСОБА_4 , 2022 року народження; 18.09.2026 захисник ОСОБА_8 звернулася до місцевого суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день з ними ознайомилась, апеляційну скаргу подано 21.09.2026, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689676 від 11.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 10.06.2026 о 22 год 30 хв на вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ-11193», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ-21063», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який був припаркований, під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України /а. с. 1/;

- схемою місця ДТП від 10.06.2026 /а. с. 2/;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.06.2026 /а. с. 3/;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.06.2026 /а. с. 4/, який повідомив, що в його автомобіль в`їхав «ВАЗ-11193», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого він виклика працівників поліції, ОСОБА_1 намагався залишити місце ДТП, заперечував факт керування автомобілем та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмових пояснень ОСОБА_9 від 11.06.2026 /а. с. 5/;

- рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Тарануха О. від 10.06.2026 /а. с. 6/, відповідно до якого під час несення служби 10.06.2026 у складі наряду поліції «Юнкер-306» спільно із сержантом поліції Івановим В.М. о 23 год 42 хв отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою : АДРЕСА_3 . Прибувши на місце події було виявлено учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме : ОСОБА_2 , який повідомив, що він приїхав до магазину «Акація», припаркував свій автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , без порушень ПДР та пішов до магазину. Через деякий час почув звук ДТП. Вийшовши на вулицю, виявив, що транспортний засіб ВАЗ 1119, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на його припаркований автомобіль. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП. У водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями пункту 2.3(б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зокрема зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, однак суд першої інстанції не повернув протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, не витребував самостійно зазначені у протоколі відеозаписи, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки у разі не надання доказів відеозапису суд першої інстанції не позбавлений можливості розглянути справу на підставі інших наданих суду доказів, що і було зроблено судом першої інстанції. При цьому, суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Відеозапис є лише одним із доказів у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем та причетність до ДТП апеляційний суд не вважає такими, що спростовують висновки суду першої інстанції , оскільки сукупність зібраних у справі доказів (письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , рапорт працівника поліції, протокол про адміністративне правопорушення) свідчать в сукупності про доведеність факту керування ОСОБА_1 10.06.2026 о 22 год 30 хв на вулиці Миру в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ-11193», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції всупереч вимог КУпАП взято до уваги пояснення свідків не допитуючи їх в судовому засіданні, не попереджаючи про відповідальність за завідомо неправдиві покази, не враховуючи обставин, що дані свідки є зацікавленими особами апеляційний суд оцінює критично, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , обмовили ОСОБА_1 суд не вбачає. Клопотання про їх виклик та допит в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисником заявлено не було. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 заперечень та зауважень не подавав.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно викликати свідків та допитувати їх.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що зібрані у справі докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Із інформації, що міститься у долученому до матеріалів справи відеодоказу вбачається, що заперечення ОСОБА_1 факту керування, є специфічним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення. Його відповіді на запитання працівника поліції «То Ви випили після ДТП?» «Так» (час 00:17); «Що це? (поліцейський показує на пошкодження автомобілів) «Припаркувався» (час 00:21); «Я випив після того» (час 00:34); «Де мої ключі? Де ключі від машини?» (час 00:37) «Я можу паркувати машину де хочу» (час 00:42). Розмова з дівчиною щодо можливого вирішення питання мирним шляхом. Відповідь ОСОБА_1 «ти що, 150 баксів за бампера» (час 01:50), у сукупності з іншими доказами свідчать, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та вчинив ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено також протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.09.2026 по справі № 132/2045/26, яка є у відкритому доступі в ЄДРСР, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 3.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП залишено без змін. У постанові апеляційний суд зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписах не зафіксовано безпосереднього моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також його заперечення щодо факту керування, апеляційний суд відхиляє. Як уже зазначалося, працівники поліції прибули на місце події за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а тому об`єктивно не могли зафіксувати момент зупинки транспортного засобу саме ними. Водночас факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема поясненнями свідків, наданими безпосередньо на місці події та зафіксованими на відеозаписах, а також їх письмовими поясненнями. При цьому матеріали справи не містять жодних даних про те, що на місці події перебувала інша особа, яка заявляла б про те, що саме вона керувала транспортним засобом «ВАЗ-11193», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Довгалюк Леся Іванівна, строк на оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25.08.2026 по справі № 132/2059/26.

Апеляційну скаргу захисника Довгалюк Лесі Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25.08.2026 по справі № 132/2059/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота