Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №205/9462/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9462/26

Номер провадження3/205/2458/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВБА №166296 від 13.07.2026, 13 липня 2026 року о 15 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в кіоску без назви, ОСОБА_1 проводила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила правила ведення господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу, до судового засідання не з`явилась. Її захисник – адвокат Будьонний В.С. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Посилався на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, відсутність посилань на нормативний акт, який передбачає відповідальність та не розкриття об`єктивної сторони правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього додатки та клопотання захисника, суд доходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається зі змісту протоколу ВБА №166296 від 13.07.2026, в вину ОСОБА_1 ставиться продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, а саме: до Господарського кодексу України, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За приписами ст. 42 ГК України, підприємництво як вид господарської діяльності – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Крім того, підприємництвом не визнається виконання обов`язків найманого працівника.

Згідно ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензія – це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного терміну за умови дотримання ліцензійних умов.

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 164 КУпАП є фізична особа, яка зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець, або керівник підприємства.

Згідно з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №166258 від 08.07.2026, ОСОБА_1 працює продавцем в кіоску, тобто є найманим працівником і не зареєстрована як суб`єкт господарювання, а відтак не є суб`єктом правопорушення в розумінні ст. 164 КУпАП.

Для кваліфікації дій особи за ст. 164 КУпАП також необхідно довести, що така особа здійснює систематичну діяльність із метою отримання прибутку, провадить вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, без відповідної ліцензії або у період її зупинення чи анулювання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року визначено, що обов`язковими ознаками підприємницької діяльності є систематичність та спрямованість на отримання прибутку.

При дослідженні матеріалів протоколу та доданих до нього додатків, встановлено, що при складанні протоколу та зборі доказів, уповноваженими особами не надано доказу, того що ОСОБА_1 зареєстрована відповідно до закону як особа, що займається господарською діяльністю, тобто здійснює систематичну реалізацію товарів або має торгове обладнання, касовий апарат чи інші ознаки ведення бізнесу, на неї покладено обов`язок отримання ліцензії при здійсненні певного виду господарської діяльності, а навпаки протокол містить інформацію, що ОСОБА_1 є продавцем, тобто найманим працівником.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, органом поліції не доведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник