Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №205/6237/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/6237/26

Номер провадження2/205/4444/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Пєтіної К.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 19 852,67 грн., яка складається з:

- заборгованості за договором позики № 75138691 від 30.08.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 8 372,67 грн., з яких: 2 458,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 869,70 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 39,32 грн. – інфляційні збитки; 5,65 грн. – 3 % річних;

- заборгованості за кредитним договором № 4512250 від 24.07.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 11 480,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 7 980,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги;

а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 30.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 75138691, за умовами якого первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу позику в сумі 2 458,00 грн. строком на 30 днів. 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за вказаним договором. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за вказаним договором. 28.08.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 28-08/25, у відповідності до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступає позивачу право вимоги за вказаним договором. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75138691 від 30.08.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 8 372,67 грн., з яких: 2 458,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 869,70 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 39,32 грн. – інфляційні збитки; 5,65 грн. – 3 % річних.

24.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір № 4512250, за умовами якого первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 3 500,00 грн. строком на 30 днів. 25.05.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» укладено договір факторингу № ФК 25-05/22, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступає ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» право вимоги за вказаним кредитним договором. 01.08.2025 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 01-08/25, у відповідності до умов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» відступає ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 4512250 від 24.07.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 11 480,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 7 980,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.05.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзиву не надав, інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 30.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 75138691 в електронній формі шляхом його підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Укладенням цього договору сторони домовилися про надання позичальнику позики в розмірі 2 458,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою стандартної відсоткової ставки – 1,99 % на день, зниженої відсоткової ставки – 0,01 % в день (а.с. 29-35).

Відповідач отримала грошові кошти в сумі 2 458,00 грн. 30.08.2021 року, що підтверджується відповіддю АТ «Таскомбанк» від 25.10.2024 року та випискою з рахунку відповідача (а.с. 36, 37, 171).

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за вищевказаним договором (а.с. 45-57).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором позики № 75138691 від 30.08.2021 року (а.с. 64-80).

28.08.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 28-08/25, у відповідності до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступає позивачу право вимоги за вказаним договором (а.с. 97-109).

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75138691 від 30.08.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 8 372,67 грн., з яких: 2 458,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 869,70 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 39,32 грн. – інфляційні збитки; 5,65 грн. – 3 % річних (а.с. 109).

24.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір № 4512250 про надання споживчого кредиту, за умовами якого первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 3 500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою стандартної відсоткової ставки 1,90% в день (а.с. 8-19).

Відповідач отримала кредитні кошти в сумі 3 500,00 грн. 24.01.2021 року, що підтверджується відповіддю ТОВ «Авентус Україна» від 01.06.2022 року, відповіддю ТОВ «ФК «Контрактовий дім»» від 06.06.2022 року та випискою з рахунку відповідача (а.с. 20-22, 165-166).

25.05.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» укладено договір факторингу № ФК 25-05/22, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступає ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 4512250 від 24.07.2021 року (а.с. 98-64).

01.08.2025 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 01-08/25, у відповідності до умов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»» відступає ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за договором (а.с. 81-96).

Тобто ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 4512250 від 24.07.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 11 480,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 7 980,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особливості укладання договорів в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі – Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 19 852,67 грн., яка складається з:

- заборгованості за договором позики № 75138691 від 30.08.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 8 372,67 грн., з яких: 2 458,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 869,70 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 39,32 грн. – інфляційні збитки; 5,65 грн. – 3 % річних;

- заборгованості за кредитним договором № 4512250 від 24.07.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 11 480,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 7 980,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надавалася Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору № 02/07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги представником позивача надано договір № 02/07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року; заявку на надання юридичної допомоги № 1762 від 01.12.2025 року; витяг з акту № 25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року на суму 9 000,00 грн.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 742/2585/19.

Таким чином, враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в акті про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов до висновку про стягнення на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» з відповідача 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 328,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15-16, 509, 525-526, 530, 625-626, 628, 633-634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 133, 137, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-259, 263-266, 274, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість в розмірі 19 852,67 грн., яка складається з:

- заборгованості за договором позики № 75138691 від 30.08.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 8 372,67 грн., з яких: 2 458,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 869,70 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 39,32 грн. – інфляційні збитки; 5,65 грн. – 3 % річних;

- заборгованості за кредитним договором № 4512250 від 24.07.2021 року станом на 27.01.2026 року в розмірі 11 480,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 7 980,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати в розмірі 9 328,00 грн., з яких: 3 328,00 грн. – судовий збір, 6 000,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Басова