Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №177/3792/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3792/26

Провадження № 3/177/686/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаєвської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно вирощував 6 (шість) рослин, які згідно з висновком експерта від 21.09.2026 № СЕ-19/104-26/33637-НЗПРАП, є рослинами роду Конопля та 11.09.2026 о 12 год. 40 хв., виявлені та вилучені під час проведення огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що дійсно на території домоволодіння за місцем проживання вирощував рослини коноплі у незначній кількості для власного вживання, оскільки має тяжке захворювання, а лікарі його лікувати відмовляються. Про те, що вирощування коноплі заборонено законом йому відомо. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 170695 від 26.10.2026; витягом з ЄРДР за № 12026046720000219 від 11.09.2026 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України; протоколом огляду від 11.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; постановою у кримінальному провадженні № 12026046720000219 від 11.09.2026 про призначення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта № СЕ-19/104-26/33637-НЗПРАП від 21.09.2026, згідно з яким, надані на експертизу 6 рослин, викопані в ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , є рослинами роду конопля; постановою у кримінальному провадженні № 12026046720000219 від 11.09.2026 про визнання речовими доказами 6 рослин коноплі та передачу їх на зберігання; квитанцією № 4291 про отримання та зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12026046720000219; паспорт ОСОБА_2 .

Статтею 106-2 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Враховуючи, що виявлені в ході проведення обшуку у ОСОБА_2 рослини роду конопель становлять кількість шість штук, постановою від 21.10.2026 кримінальне провадження № 12026046720000219 від 11.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 -КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а матеріали виокремлено для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за ознаками – незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, які згідно з квитанцією № 4291 (а.с.16) зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 106-2, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок, із конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин – шести рослин роду Коноплі (Cannabis).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучені у ОСОБА_2 рослини роду конопель в кількості 6 (шість) штук, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровської області, згідно з квитанцією № 4291 (номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин №866-нс, порядковий номер № 163), – знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: